Решение от 20 июня 2014 года №2-474/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-474/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 июня 2014 года                                                                                  город Уфа, ул. Победы, д. 19
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан Ахметов А.А.,
 
    при секретаре Абрамовой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    <ФИО2> обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, указывая на то, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО3> управлявшего автомобилем марки «Зил»» гос. знак. <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Шевроле Ланос» гос. рег. знак. <НОМЕР> причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> а гражданская ответственности истца в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем, по прямому возмещению убытков ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по данному страховому случаю выплатило <ФИО2> страховое возмещение в размере 17 336 руб. 68 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты,  истец обратился к независимому эксперту, которым причиненный ущерб был оценен в 58 051 руб. 47 коп., поэтому истец просит взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в свою пользу разницу между суммами выплаченного  страхового  возмещения  и  проведенной  им оценкой,  которая составляет  40 714 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате: оценки ущерба - 7 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб., оформления доверенности - 1 100 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Истец <ФИО2>, представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> третьего лица СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
 
    Представитель истца - <ФИО4>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью на другом процессе, в удовлетворении которого судом было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2014г.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать, мотивируя свои возражения тем, что отчет представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке. Также просила суд снизить размер штрафа и взыскать судебные расходы в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в случае затруднительности представления дополнительных доказательств стороны вправе ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> сторонам разъяснены положения приведенных норм закона.
 
    Однако представителем ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено.
 
    Исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Шевроле Ланос» гос. рег. знак. <НОМЕР> является <ФИО2>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Шевроле Ланос» гос. рег. знак. <НОМЕР> под управлением истца и «Зил» гос. рег. знак. <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> а гражданская ответственности истца в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> по вине водителя <ФИО3>, установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    При обращении по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплачено истцу страховое возмещение в размере 17 336 руб. 68 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7).
 
    Посчитав данный размер ущерба заниженным, <ФИО2>, обратился к независимому эксперту.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> об исследовании транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Шевроле Ланос» гос. рег. знак. <НОМЕР> с учетом износа деталей составила 58 051 руб. 47 коп.  (л.д. 11- 27).
 
    Изучив данное заключение, суд считает, что составлено оно верно в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральными стандартами оценки, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты оценщиком произведены в соответствии с нормативной и методической документацией, указанной в отчете, а потому суд приходит к выводу о достоверности, допустимости, относимости и достаточности этого доказательства как размера материального ущерба. Оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
 
    Доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, представителем ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду не представлено.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования <ФИО2> о взыскании разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 40 714 руб. 79 коп. = 58 051 руб. 47 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 17 336 руб. 68 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).
 
    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика. Изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, позволяют суду удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, что ответчик не удовлетворил добровольно требования истца при его обращении <ДАТА10> с досудебным требованием (л.д. 8).
 
    Таким образом, с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 40 714 руб. 79 коп.  х 50% = 20 357 руб. 40 коп. в пользу <ФИО2>
 
    Требования истца о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании абз. 4 ст. 46 Федерального закона «О защите прав потребителей» и по правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, в счет возмещения расходов на оплату: оценки восстановительного ремонта - 7 000 руб., оформления доверенности - 1 100 руб.
 
    Требования истца о взыскании о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт несения указанным лицом судебных расходов не предоставлено.
 
    Как усматривается из материалов дела, представитель истца, при подготовки дела к судебному заседанию и рассмотрении дела по существу, участия не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <ДАТА11> и от 20 июня 2014 года. Приложенная к исковому заявлению квитанция об оплате <ФИО2> 15 000 руб. за юридические услуги ИП <ФИО6>, не может быть принята во внимание, в виду того, что на квитанции отсутствует печать индивидуального предпринимателя <ФИО6>, а так же отсутствует договор на оказание юридических услуг.
 
    В силу п. 8 ч.1 ст. 89 ГПК истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии с ч.1  ст. 103 ГПК РФ госпошлина  подлежит взысканию с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 1 831  руб. 44 коп. (за исковое требование имущественного характера и 200 руб. - за требования неимущественного характер).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Нестерова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Нестерова <ФИО1> в возмещении ущерба 40 714 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату: оценки ущерба - 7 000 руб.,  оформления доверенности 1 100 руб. и штраф в сумме  20357 руб. 40 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме  1 831  руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, принявшего решение.
 
 
    Мировой судья                                                                    А.А. Ахметов