Решение от 19 июня 2014 года №2-469/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-469/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 июня 2014 года                                                                     город Уфа, ул. Победы, д. 19
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Орджоникидзевский району города Уфы Республики Башкортостан Ахметов А.А.,
 
    с участием представителя истца - <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 27.01.2014г.
 
    при секретаре Абрамовой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалелюхина <ФИО2> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установления степени виновности его участников,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> обратился в суд с иском к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установления степени виновности его участников, указав в обоснование иска, что <ДАТА3> в 15 час. 15 мин. на перекрестке улиц 50 лет СССР - <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Хундай Tucson» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «Дэу Нексия» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО5>. В результате ДТП автомобиль марки «Хундай Tucson» г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В связи с чем, истец просит установить вину в данном ДТП со стороны водителя <ФИО4> и взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 31 614 руб. 70 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оформления доверенности в размере 500 руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец <ФИО3>, представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьи лица <ФИО4> и <ФИО5> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб», <ФИО6> действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила определить степень виновности участников ДТП, исковые требования рассмотреть соразмерно степени вины в ДТП, снизить судебные расходы в разумных пределах, а  также просила суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскания штрафа, мотивируя свои возражения тем, что до вступления в законную силу решения суда, содержащего сведения о степени вины <ФИО5>, у ответчика не возникает обязательств по выплате страхового возмещения.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
             Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Хундай Tucson» г/н <НОМЕР> является <ФИО3>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц 50 лет СССР - <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с участием автомобилей марки «Хундай Tucson» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «Дэу Нексия» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой полис ССС <НОМЕР>. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА6>, подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.
 
    По данному факту ДТП <ДАТА7> должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> в отношении водителей (участников ДТП) были вынесены постановления по делу об административном правонарушении и производство по делу было прекращено в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, которые обжалованы участниками ДТП не были.
 
    Из объяснений <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании, следует, что он, двигаясь по ул. 50 лет СССР со скоростью 30 км/ч, совершил поворот налево на ул. <АДРЕС>. Совершая поворот на ул. <АДРЕС>, навстречу ехала автомашина марки «Дэу Нексия» г/н <НОМЕР> и чтобы избежать столкновения, данная машина стала заходить влево, тогда он тоже повернул руль влево.
 
    Из объяснений <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании, следует, что он выезжая с парковки ТЦ Июнь по ул. <АДРЕС> двигаясь в сторону ул. 50 лет СССР со скоростью 30 км/ч, на встречу ему на большой скорости ехала автомашина марки «Хундай Tucson» г/н <НОМЕР>, чтобы не столкнуться лоб в лоб <ФИО5> повернул резко влево, но избежать столкновение не было возможности.
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Изучив схему ДТП, расположение автомобилей на момент столкновения, материалы административного дела, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что водители <ФИО4> и <ФИО5> нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения, и в данном случае присутствует обоюдная вина водителей, степень вины каждого водителя суд определяет: вина <ФИО4> в размере 50% , вина <ФИО5> в размере 50%.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от <ДАТА8>, представленному истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Хундай Tucson» г/н <НОМЕР> с учетом износа деталей составила 63 229 руб. 40 коп. (л.д. 10- 60).
 
    Изучив данный отчет, суд считает, что он составлен верно в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральными стандартами оценки, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты оценщиком произведены в соответствии с нормативной и методической документацией, указанной в отчете, а потому суд приходит к выводу о достоверности, допустимости, относимости и достаточности этого доказательства как размера материального ущерба. Оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
 
    Доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, представителем ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суду не представлено.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что степень вины <ФИО7>установлена судом в размере 50 %, исковые требования <ФИО3> о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 31 614 руб. 70 коп. (63 229 руб. 40 коп.* 50%).
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (л.д. 61) и расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. (л.д.8)
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие, при котором причинен материальный ущерб истцу произошел при наличии вины нескольких владельцев источников повышенной опасности, и для определения размера страховой выплаты необходимо установить степень вины каждого владельца источника повышенной опасности.
 
    Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие <ДАТА6>, при котором истцу был причинен материальный ущерб, произошло с участием двух машин, при этом вина водителей транспортных средств до обращения <ФИО3> с иском в суд не исключалась, следовательно, в данном случае штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
 
    В силу п. 8 ч.1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии с ч.1  ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  подлежит взысканию с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 1 388 руб. 44 коп.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Фалелюхина <ФИО2> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установления степени виновности его участников, удовлетворить частично.
 
    Установить степень вины <ФИО4> в размере 50% в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА10>, происшедшем с участием автомобиля «Хундай Tucson» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>., и автомобиля марки «Дэу Нексия» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО5>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Фалелюхина <ФИО2> сумму восстановительного ремонта в размере 31 614 руб. 70 коп, расходы по оплате: услуг эксперта в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 6 000 руб. и оформления доверенности в размере 500 руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственную пошлину в размере 1 388 руб. 44 коп. в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, принявшего решение.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       А.А. Ахметов