Решение от 29 апреля 2014 года №2-460/2014

    Дело № 2-460/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
29 апреля 2014 год                          г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Сулимову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с иском к Сулимову Н.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 148 577,75 руб., в том числе 60 379,17 руб. – просроченный основной долг, 32 212,59 руб. – просроченные проценты, 55 985,99 руб. – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171,56 руб.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Сулимовым Н.А. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 733 дней (п. 2.2, п. 2.3) под 29,8 % годовых (п. 5.1), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, внес в кассу Банка платежи в размере 67 200 руб., тем самым, допустив образование задолженности. Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 148 577,75 руб., в том числе 60 379,17 руб. – просроченный основной долг, 32 212,59 руб. – просроченные проценты, 55 985,99 руб. – штраф.
 
    Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме ( л.д.41).
 
    Ответчик Сулимов Н.А. извещен о времени и месте судебного заседания, сообщил телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствии, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ( л.д.40).
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.
 
    Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Сулимову Н.А. кредит на потребительские нужды в сумме 100 000 руб. под 29,8 % годовых на срок 733 дней (л.д.6). Общая сумма платежей по договору составляет 134 159,10 руб. (п. 5.3 договора).
 
    Факт предоставления банком кредита в размере 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.01.2012г. (л.д. 10). Таким образом, судом установлено, что банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Сулимов Н.А. обязался по полученному кредиту возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные Банком проценты, штрафы, возместить издержки (п. 8.1.1 договора).
 
    Требование банка о необходимости возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить штраф, оставлено ответчиком без внимания (л.д.11).
 
    Согласно п. 7.1 договора Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 % (но не менее 10 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.
 
    Согласно п. 8.2 договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Сулимов Н.А. взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности по кредиту составляет 148 577,75 руб., в том числе:
 
    - 60 379,17 руб. – просроченный основной долг,
 
    - 32 212,59 руб. – просроченные проценты,
 
    - 55 985,99 руб. – штраф ( л.д.4).
 
    Указанные расчеты нашли подтверждение в судебном заседании, суд находит их верными.
 
    Ответчик сумму основного долга и проценты по кредиту признал, просил снизить размер штрафа.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
 
    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Принимая во внимание процентную ставку по кредиту 49% годовых, значительный размер заявленного к взысканию штрафа, составляющего 180% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение срока возврата кредита до 10 000 руб.
 
    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4171,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2014г. ( л.д.3), № от 13.02.2014г.( л.д.26). С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (102 591,76* 4171,56 )/ 148 577,75 =2880,43 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Сулимову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сулимову Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 102 591,76 руб., в том числе:
 
    - 60 379,17 руб. – просроченный основной долг,
 
    - 32 212,59 руб. – просроченные проценты,
 
    - 10 000 руб. – штраф,
 
    а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880 руб. 43 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
 
    СУДЬЯ:                                Е.Г. Денисова
 
    Решение не вступило в законную силу.