Решение от 03 апреля 2014 года №2-457/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
 
    при секретаре Садковой В.С.,
 
    с участием истца ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2014 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, уплаты процентов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    В обоснование искового заявления указано, что *дата скрыта* между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму 182 279,00 рублей, на 36% процентных периодов. Согласно п.1.3. кредитного договора банк мотивируя тем, что без оформления страхования выдача кредита невозможна, включил в договор оказание услуги страхования на личное страхование. Согласно программе страхования истец должна была заплатить сумму 32 270,00 рублей. Данная сумма была списана банком со счета истца в момент выдачи кредита.
 
    В своем заявлении истец ссылается на то, что подключение к программе страхования является навязанной услугой, обусловленной получением кредита. Считает, что денежные средства в сумме 32 270,00 рублей незаконно списанные банком в счет уплаты за навязанную страховку, должны быть ей возвращены, так как услуга страхования от потери работы была навязана ситцу. Действия банка являются незаконными, не предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Истец указывает на то, что действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования применительно к п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 307,30 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000, 00 рублей, также просит взыскать штраф.
 
    ФИО2 просила суд признать ничтожными п.1.3. условия кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* в части включения ООО «ХКФ Банк» суммы страхового взноса на личное страхование 32 270,00 рублей; взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 32 270,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.
 
    Определением Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* в одно производство были соединены гражданские дела *номер скрыт* по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, уплаты процентов и компенсации морального вреда и *номер скрыт* по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, уплаты процентов и компенсации морального вреда, соединенным делам присвоен №2-457/2014.
 
    ФИО2 указывает на то, что *дата скрыта* между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму 199 024,00 рублей, под 48% годовых. Согласно п.1.3. кредитного договора банк мотивируя тем, что без оформления страхования выдача кредита невозможна, включил в договор оказание услуги страхования на личное страхование. Согласно программе страхования истец должна была заплатить сумму 24 024,00 рублей. Данная сумма была списана банком со счета истца в момент выдачи кредита.
 
    В своем заявлении истец ссылается на то, что подключение к программе страхования является навязанной услугой, обусловленной получением кредита. Считает, что денежные средства в сумме 24 024,00 рублей незаконно списанные банком в счет уплаты за навязанную страховку, должны быть ей возвращены, так как услуга страхования от потери работы была навязана ситцу. Действия банка являются незаконными, не предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования применительно к п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 000,00 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000,00 рублей, также просит взыскать штраф.
 
    ФИО2 просила суд признать ничтожными п.1.2. условия кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* в части включения ООО «ХКФ Банк» суммы страхового взноса на личное страхование 24 024,00 рублей; взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 24 024,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 924, 90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объёме, дополнила, что банк навязал услугу страхования, она включена в кредитный договор, хотя данная услуга должна быть добровольной. Она постоянно кредитуется в данном банке, всегда досрочно погашает кредиты. Вынуждена страховаться, хотя она должна иметь право выбора, в том числе и страховой компании. При заявке на кредит, если она отказывается от страхования, ей отказывают в предоставлении кредита, хотя она является постоянным клиентом данного банка. Первый кредит она погасила в феврале 2013 года, второй кредит закрыла через несколько месяцев. Считает, что имеет право выбора, как постоянный, добросовестный клиент банка.
 
    Ответчик ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.
 
    Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Пунктом 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* между ФИО2 и Банк Хоум Кредит был заключен кредитный договор на сумму 192 270,00 рублей под 54,90% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 10 473,23 рублей (л.д.7 том 1). К договору приложен график погашения кредита (л.д.6 том 1). Согласно п.1.3. кредитного договора сумма страхового взноса от потери работы составила 32 270,00 рублей (л.д.7 том 1).
 
    *дата скрыта* между ФИО2 и Банк Хоум Кредит был заключен кредитный договор на сумму 199 024,00 рублей под 54,90% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 10 371,14 рублей (л.д.7 том 2). К договору приложен график погашения кредита (л.д.8-9 том 2). Согласно п.1.2. кредитного договора сумма страхового взноса на личное страхование составила 24 024,00 рублей (л.д.7 том 2).
 
    ФИО2, при подписании кредитного договора была ознакомлена с его условиями, информационным графиком платежей, содержащим информацию о полной стоимости кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д.7 том 1 и л.д.7 том 2).
 
    Из заполненного распоряжения клиента по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.61 том 1) и *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.72 том 2) усматривается, что клиенту предоставлено право выбора: выразить намерение быть застрахованной по договору страхования или отказаться от этого, поставив соответствующую отметку в заявлении. При заполнении указанных распоряжений ФИО2 не отказалась от варианта предоставления кредита с заключением договора страхования от потери работы, подтвердила, что сведения, содержащиеся в анкете, являются достоверными и точными, с условиями предоставления и обслуживанию кредита она ознакомлена.
 
    *дата скрыта* (л.д.62 том 1) и *дата скрыта* (л.д.73 том 2) ФИО2 подписала заявления в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» на страхование от потери работы и на личное страхование, где имеется ее подпись, подтверждающая факт ознакомления с договором и Правилами страхования.
 
    Из материалов дела следует, что банк выполнил свое обязательство, предоставив заемщику ФИО2 кредит. Внесение страхового взноса подтверждается платежными поручениями ООО «ХКФ Банка» *адрес скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.63 том 1) и *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.75 том 2).
 
    В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
 
    Из представленных кредитных договоров, информационного графика платежей с указанием о включении в полную стоимость кредита страховой премии по договору страхования, подписанных собственноручно ФИО2, выразившей тем самым свое согласие с предложенными условиями, не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от включения в кредитный договор условия о страховании от потери работы. Доказательств того, что страхование от потери работы при выдаче кредита навязано истцу, не представлено. В процессе рассмотрения настоящего дела по существу истцом ФИО2 заявлялось ходатайство о допросе свидетеля по факту принудительного заключения договора страхования. Судом в данном ходатайстве было отказано, поскольку свидетельские показания не являются достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающим вынужденность подписания договора страхования со стороны истца.
 
    В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* между ООО «Чешская страховая компания» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор страхования №*номер скрыт* (л.д.67-76 том 1), согласно п.2 данного договора страховщик поручил банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д.67 том 1).
 
    Более того, в материалы дела стороной ответчика представлены платежные поручения о перечислении страховых взносов страхователю ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (л.д.63 том 1 и л.д.75 том 2).
 
    При заключении договора у истицы, как заемщика, имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от потери работы и на личное страхование, либо без таковых. Подписав условия кредитного договора, она согласилась на заключение договоров страхования. Оснований для признания недействительными в части условий кредитного договора, как ущемляющими права потребителя и взыскании денежных средств не имеется.
 
    Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по оплате страховых взносов, выбор которой возможен лишь по волеизъявлению страхователя, хоть и вызван заключением кредитного договора, не ущемляет прав истицы.
 
    В тексте заявлении о заключении договоров страхования указано, что ФИО2 проинформирована о том, что страхование является добровольным и его назначение не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» решения о предоставлении ей кредита. При этом она был согласна с оплатой страховых взносов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д.62 том 1) и (л.д.73 том 2).
 
    Поскольку при заключении сторонами кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договоры страхования являются обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора, договора страхования от потери работы и на личное страхование не противоречат действующему законодательству, при этом права заемщика ФИО2 как потребителя финансовых услуг не нарушаются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными, и как следствие применения последствий недействительности сделки.
 
    Так, из материалов дела видно, что ФИО2 при составлении кредитного договора имела возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ей договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или вообще отказаться от услуг банка. Тем не менее, истец решила воспользоваться услугами банка и заключила кредитный договор на предложенных банком условиях. Кроме того, у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договоров страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.
 
    Анализ, установленных судом обстоятельства, свидетельствует о доказанности добровольного выбора ФИО2 условия обеспечения исполнения кредитного договора в виде заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование». Таким образом, оснований для признания недействительными условий кредитных договоров от *дата скрыта* и от *дата скрыта*, в части возложения на истца обязанности по страхованию от потери работы и взыскания с Банк Хоум Кредит в пользу ФИО2 сумму, уплаченную в счет страховой премии не имеется.
 
    Страхование финансовых рисков является имущественным страхованием, стороны в соответствии с положениями ст.ст. 420-421,929 ГК РФ вправе заключить договор страхования, объектом по которому, являются финансовые риски, связанные с потерей работы и на личное страхование.
 
    *дата скрыта* ФИО2 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с претензиями о возврате ей денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д.9-10 том 1 и (л.д.13-14 том 2).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанных норм действующего законодательства, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав со стороны банка. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
 
    Кроме того, ФИО2 собственноручно подписала заявление на страхование от потери работы, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, ФИО2 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страхового взноса, который взяла в кредит.
 
    Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ч.3 и 4 данной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представила. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию от потери работа и на личное страхование, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
 
    Ссылка истца на нарушение прав потребителей безосновательна, поскольку доказательств того, что истцу как заемщику была навязана услуга при согласовании спорных условий договора, предоставление кредита обусловлено приобретением других услуг, суду не представлено.
 
    Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны ответчика воспользоваться услугой страхования, а также доказательства подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования.
 
    Таким образом, истец, подписывая заявление на страхование, действовал по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на страхование, нарушении банком свободы договора, суду не представлено.
 
    Исходя из представленных доказательств, пояснений истца, суд приходит к убеждению, что требования о признании ничтожными п.1.3. условия кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* в части включения ООО «ХКФ Банк» суммы страхового взноса на личное страхование в размере 32 270,00 рублей и ничтожными п.1.2. условия кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* в части включения ООО «ХКФ Банк» суммы страхового взноса на страхование от потери работы в размере 24 024,00 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении указанных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов и штрафа.
 
    Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2 о признании ничтожными п.1.3. условия кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* в части включения ООО «ХКФ Банк» суммы страхового взноса на личное страхование в размере 32 270,00 рублей, взыскании с Банка Хоум Кредит в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 32 270,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307,30 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 19 788,65 рублей и признании ничтожными п.1.2. условия кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* в части включения ООО «ХКФ Банк» суммы страхового взноса на личное страхование в размере 24 024,00 рублей, взыскании с Банка Хоум Кредит в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 24 024,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924, 90 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 17 474,45 рублей, судебных расходов в размере 5 000,00 рублей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Шелеховский городской суд Иркутской области со дня принятия решения суда в окончательной форме 10 апреля 2014 года 14 часов 00 минут.
 
    Судья О.С. Махмудова
 
    Копия верна
 
    Судья О.С. Махмудова _______________________
 
    Секретарь судебного заседания В.С.Садкова _______________________                        
 
    Решение вступило в законную силу.
 
        Судья О.С.Махмудова_________________________
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-457/2014 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, уплаты процентов и компенсации морального вреда.