Решение от 29 апреля 2014 года №2-450/2014

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
                                               И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
        г.Тулун                                       29 апреля 2014 года
 
    Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Беликовой Т.С., с участием истца Каретиной Л.П., представителя ответчика МКУ «Дом культуры» с.Котик Нефедевой М.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-450/2014 исковым заявлением Каретиной Л.П. к Муниципальному казенному учреждению «Дом культуры» с.Котик о восстановлении в должности,
 
                                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Дом культуры» с.Котик о восстановлении в должности, указав в обосновании, что в октябре 2011 года на основании личного заявления была принята на должность художественного руководителя на 0,5 ставки по 13 разряду в МКУ «Дом культуры» с.Котик, и была удивлена, когда в августе 2013 года узнала, что работает на должности культорганизатора, когда на одном из совещаний новый директор Ш. стала приводить документы в соответствие с ТК и ознакомила ее записями в трудовой книжке. На основании решения собрания Шипунова написала Главе Котиксого сельского поселения Ф. служебную записку, в которой просила содействия по приведению документов в порядок и восстановлению наших трудовых книжек. В 2013 году на основании приказа *** отпуск предоставлен истцу как культорганизатору, за три года ее в отпуск отправляли с разных должностей, но ни разу с должности руководителя клубного формирования. На основании расчетных листов, копии которых ей выдали в бухгалтерии следует, что: октябрь - ноябрь 2011 должность руководителя клубного формирования, декабрь 2011 - декабрь 2012 - режиссер массовых представлений, с января 2013 года – культорганизатор. Просит суд отменить приказ № *** - пк от ......, отменить приказ *** - пк от ......, восстановить в должности руководителя клубного формирования с декабря 2011 года с оплатой по штатному расписанию, обязать МКУ «Дом культуры» с.Котик выплатить недополученною заработную плату согласно должностному окладу руководителя клубного формирования, обязать администрацию МКУ «Дом культуры» с.Котик привести мою трудовую книжку в соответствии с требованием ТК РФ.
 
    Истец Каретина Л.П. в судебное заседании исковые требования поддержала, дополнительно сообщила, что о ее право по получению заработной платы, соответствующей занимаемой должности было нарушено в январе 2012 года, так как дали зарплату меньше, уменьшение происходило регулярно. Директор клуба Ш. сообщила ей о несоответствии записей в ее трудовой книжке в августе 2013 года. ...... она была ознакомлена с записями в трудовой книжке по роспись. В суд сразу не стала обращаться за восстановлением нарушенного права (о восстановлении в должности), так как считала возможным решить вопрос мирным путем. Расчетные листы о заработной плате стала получать с августа 2013 года, ранее получала заработную плату, расписывалась в ведомости, о чем представила суду письменное заявление. Просила суд восстановить ее в должности.
 
    Представитель ответчика МКУ «Дом культуры» с.Котик Нефедева М.А., суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности на право обращения с указанным иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доказательства, подтверждающие, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлены. Просит суд в удовлетворении требований иска истцу отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исковое заявление Каретиной Л.П. подано в Тулунский городской суд ...... входящий №***.
 
    Дав анализ представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание показания истца, возражения представителя ответчика в части пропуска истцом срока обращения в суд, суд находит возражения обоснованными.
 
    В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом, часть 3.
 
    Принимая во внимание положения нормы ст.392 ТК РФ с которой законодатель связывает начало течения срока на права обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Судом в судебных заседаниях 17.04.2014, 29.04.2014, а также материалами настоящего гражданского дела было установлено, что о своем нарушенном праве – не соответствии занимаемой должности, той, на которую была принята – истец узнала 23.08.2013, о чем Каретина Л.П. указала в иске, письменном заявлении от 29.04.2014, в ходе судебного разбирательства, кроме того, в предварительном судебном заседании ...... была допрошена в качестве свидетеля Ш., которая пояснила, что она работая директором МКУ «Дом культуры» с.Котик, установила нарушения трудового законодательства в отношении своих работников, о чем в частности истцу сообщила в августе 2013 года.
 
    Доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обращения в суд, истцом суду не представлены.
 
    Начало течения срока, суд считает, необходимо исчислять с ...... с даты ознакомления истца под подпись с записями в трудовой книжки и получения расчетного листа.
 
    Таким образом, трехмесячный срок на права обращения с иском в суд истекал – 24.11.2013, истец обратилась в суд 31.03.2014.
 
    В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
 
    Согласно ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
 
    В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
 
    Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Учитывая, что доказательства уважительности причины пропуска срока истцом суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что уважительность причины пропуска срока истцом не доказана. Следовательно, в удовлетворении требований иска к ответчику в связи с пропуском срока на право обращения в суд, необходимо отказать.
 
    В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст.12,109,112,194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                           Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Дом культуры» с.Котик Нефедевой М.А. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на право обращения в суд – удовлетворить.
 
    В удовлетворении исковых требований Каретиной Л.П. к Муниципальному казенному учреждению «Дом культуры» с.Котик о восстановлении в должности, связи с пропуском срока на права обращения с иском в суд, Каретиной Л.П. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.
 
    Судья                                     Мицкевич А.О.