Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-442/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 марта 2014 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего
судьи Перфиловой М.А.
при секретаре Богачёвой М.А..,
с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Зыряновой Н.В.,
истца Миколюк С.П.
представителя истца Игнатовой Л.В.
ответчика Хлыстова Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442/14 по исковому заявлению Миколюк С.П. к Хлыстову Н.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец Миколюк С.П. обратился с иском к Хлыстову Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обосновании которого указывал, что /дата обезличена/ в напротив дома №*** по улице Хлыстов Н.Н., управляя транспортным средством , совершил на него наезд. От удара об машину, он (Миколюк С.П.) перелетел через капот автомобиля и упал на землю. Хлыстов Н.Н., видя, что ему причинены телесные повреждения, тем не менее, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не оказал ему никакой помощи. В связи с полученными в результате ДТП травмами, он обратился в приемный покой ОГБУЗ «ЖЦРБ», где ему была оказана первая медицинская помощь. Согласно заключению эксперта №*** от /дата обезличена/ в результате ДТП у него имелись следующие повреждения: , которые относятся к категории повреждений повлекших тяжкий вред здоровью. Сам Хлыстов Н.Н. не оспаривает факт наезда на него транспортным средством , что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата обезличена/, вынесенным следователем СО ОМВД России по Нижнеилимскому району капитаном юстиции Е.О.А. В период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ он находился на стационарном лечении, /дата обезличена/ была выполнена операция - . С /дата обезличена/ по /дата обезличена/ он находился на амбулаторном лечении в поликлинике . В настоящее время период реабилитации не закончен, . До настоящего времени от непосредственного причинителя вреда не поступило каких-либо извинений и предложений о компенсации морального вреда. В связи с необходимостью проведения операции, он был вынужден приобрести . Поскольку самостоятельно выехать в город для покупки он не имел возможности, пластина была приобретена через К.В.И., расписка в получении денег от которого, у него имеется. Кроме того, в послеоперационный период им приобретались медицинские препараты: , что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Таким образом, он вправе требовать с ответчика - Хлыстова Н.Н., компенсацию морального вреда, а он, в свою очередь, обязан компенсировать нравственные и физические страдания, которые оцениваются им в размере . Просил суд взыскать с Хлыстова Н.Н. в его пользу убытки в размере ; компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату юридических услуг в размере .
В судебном заседании истец Миколюк С.П. отказался от требований в части возмещения в его пользу убытков в размере , в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, о чем /дата обезличена/ Нижнеилимским районным судом было вынесено определение о прекращения производства по делу в части взыскания убытков. Требования о компенсации морального вреда поддержал, дополнил суду, что /дата обезличена/ в вечернее время у брата ремонтировал машину в по адресу: . Пошел к другу, живущему по этой же улице в , для того, чтобы отдать ключ и буксирный трос. Вышел на улицу в одних тапочках, машина Хлыстова Н.Н. стояла на другой стороне улицы. Увидев его, Хлыстов Н.Н. завел двигатель и поехал на него, сбил его и уехал с места происшествия. От удара упал, потерял телефон. Встал, почувствовал боль в ноге, «доковылял» до приятеля, откуда вызвали машину скорой помощи, которая доставила его в приемный покой. В приемном покое был осмотрен и госпитализирован в хирургическое отделение. В этот же день ему была . В горизонтальном положении он пролежал на больничной койке месяц, была проведена операция. Ему было запрещено вставать, ходить, сидеть. В скором времени предстоит еще одна операция . Через несколько дней после ДТП к нему в больницу пришел Хлыстов Н.Н., дал ему , которые он потратил на приобретение . После выписки со стационарного лечения долгое время лечился амбулаторно, был вынужден передвигаться на костылях. В настоящее время его до сих пор беспокоит .
Представитель истца Миколюк С.П. - Игнатова Л.В., допущенная судом к представительству в силу ч.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что ответчик знал, что причинил Миколюк С.П. вред здоровью, однако не оказал ему первой помощи, не доставил его в медицинское учреждение, а покинул место ДТП. Ее доверитель долгое время - более двух месяцев находился на лечении, был лишен возможности передвигаться самостоятельно, находился в скелетном вытяжении и был вынужден лежать не подвижно, перенес хирургическое вмешательство по установке пластины, около двух месяцев был вынужден передвигаться с помощью костылей, все это причиняло ее доверителю физические страдания. Кроме того, в момент наезда Миколюк С.П. испытал страх за свою жизнь. Считает, что сумма в размере является соразмерной перенесенным истцом физических и нравственных страданий.
Ответчик Хлыстов Н.Н. исковые требования признал частично, указал суду, что действительно, /дата обезличена/ в вечернее время совершил наезд на Миколюк С.П., однако сделал это без какого-либо умысла. После совершения наезда остановился, спросил у пострадавшего, не нужна ли ему помощь, Миколюк С.П. ответил ему, что все в порядке, он и уехал. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники ДПС и задержали его. Позднее приходил к истцу в больницу, извинялся, дал ему рублей на приобретение , более денежных средств Миколюк С.П.с него не требовал. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является крайне завышенной. Его семейное положение не позволяет ему выплатить данную сумму истцу: он в семье работает один, на его иждивении находятся супруга и двое детей, имеются кредитные обязательства.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, считавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности).
Бремя доказывания отсутствия вины в дорожном событии, по общему правилу, вытекающему из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на причинителя вреда.
Судом с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что /дата обезличена/ в напротив дома №*** по улице Хлыстов Н.Н. на автомашине совершил наезд на пешехода Миколюк С.П., которому были причинены тяжкие телесные повреждения. Кроме того, в действиях водителя Хлыстова Н.Н. усматривается нарушение п.10.1, п.1.5 ПДД.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хлыстова Н.Н., поскольку имелись существенные противоречия между показаниями Миколюк С.П. и Хлыстова Н.Н., которые ничем не подтверждаются и не опровергаются, в связи с чем, обстоятельства, установленные в результате проверки не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что /дата обезличена/ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на пешехода Миколюк С.П., произошло по вине водителя Хлыстова Н.Н.
Данный факт не был опровергнут в ходе судебного разбирательства ответчиком Хлыстовым Н.Н.
Доказательств, свидетельствующих о виновности в ДТП Миколюк С.П., ответчиком представлено не было.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7).
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как видно из выводов акта судебно-медицинского освидетельствования №*** от /дата обезличена/, у Миколюк С.П. имелись повреждения в виде: - относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, которое могло сформироваться в срок и при указанных обстоятельствах, то есть /дата обезличена/ в .
Из медицинской карты стационарного больного №*** ОГБУЗ «Железногорская ЦРБ» Миколюк С.П. усматривается, что истец поступил в приемное отделение /дата обезличена/ в с диагнозом: . Жалобы при поступлении на . /дата обезличена/ проведена операция - . /дата обезличена/ выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, с положительной динамикой.
Как усматривается из сообщения главного врача ОГБУЗ «Железногорская ЦРБ» Миколюк С.П. находился на амбулаторном лечении врача-травматолога с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, обращался к врачу-травматологу /дата обезличена/.
Истец Миколюк С.П. пояснял суду, что после осознания факта дорожно-транспортного происшествия, очень испугался за свою жизнь, кроме того на протяжении длительного времени испытывает и продолжает испытывать боли и дискомфорт в ноге, его беспокоит , также испытывает сильный стресс от происшедшего, до сих пор его мучают боли , нарушение сна.
Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что вследствие дорожного происшествия Миколюк С.П. причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий его здоровью.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий Миколюк С.П., степень тяжести причиненного вреда, суд считает, что моральный вред истцу должен быть компенсирован ответчиком в сумме .
В остальной части иска на сумму рублей Миколюк С.П. следует отказать.
Подлежит удовлетворению, по мнению суда, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
-… расходы на оплату услуг представителей;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленного суду квитанции договора на оказание юридических услуг Миколюк С.П. были понесены расходы в размере на оплату юридических услуг.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.
Однако представитель ответчика не указывал на завышенность заявленной стороной истца суммы расходов на оплату юридических услуг, не просил уменьшить заявленную сумму, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере .
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Миколюк С.П. к Хлыстову Н.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Хлыстова Н.Н. в пользу Миколюк С.П. компенсацию морального вреда , расходы на оплату услуг представителя в размере .
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере - отказать.
Взыскать с Хлыстова Н.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 28 марта 2014 года.
Председательствующий М.А. Перфилова
Решение вступило в законную силу 30 апреля 2014 года
