Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-440/14
Дело № 2-440/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., с участием истца Кабардовой Р.Н., представителя ответчика ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» Мещеряковой Е.В. ( доверенность от 29.10.2013г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабардовой Р.Н., Кабардова З.Л. к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о расторжении кредитного договора, уменьшении пени по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Кабардова Р.Н., Кабардов З.Л. обратились с иском к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о расторжении кредитного договора № заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении пени по кредитному договору до 1000 руб. В обоснование исковых требований указали, что между ними (истцы), Малышихиным А.А., Сопиной В.Н. (залогодатели) и ООО «Инвестиционный капитал» 04.07.2006г. был заключен кредитный договор № на сумму 985 000 руб. на 180 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 12,75% годовых. В настоящее время владельцем Закладной является ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». Решением Благовещенского районного суда РБ от 09.12.2009г. с истцов в пользу ОАО «АИЖК» взыскано 1 109 220,08 руб., а также, начиная с 26.06.2009г. и по день реализации квартиры, определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 943 484руб.; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ <адрес>. Определением Благовещенского районного суда РБ от 28.11.2011г. заменен взыскатель с ОАО «АИЖК» на ОАО «АФЖС». На 18.02.2014г. сумма долга составляет 4 627 792,55 руб. В порядке исполнения обязательства по возврату долга за кредит в марте 2014г. истцами выплачено сумма основного долга 856 983,83 руб.
В судебном заседании истец Кабардова Р.Н., полностью поддержав исковые требования, суду пояснила, что имеется решение суда о взыскании полной суммы задолженности, взыскана не конкретизированная сумма неустойки на будущее время, которая в настоящее время значительно превысила последствия нарушения обязательства. До настоящего времени начисляются пени, которые несоразмерны долгу, просит уменьшить пени до 1000руб. Сумму основного долга в размере 856 983,83 руб. они выплатили взыскателю, осталась значительная задолженность по процентам.
Истец Кабардов З.Л. извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.59), в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.16,31).
Представителя ответчика Мещерякова Е.В. по иску не возражала, оставила вопрос на усмотрение суда; пояснила, что ОАО «АФЖС» является правопреемником ОАО «Инвестиционный капитал», ОАО «АИЖК», ОАО «АРИЖК», поскольку выкупил Закладную по данному кредитному договору. Кабардовы выплатили ответчику сумму основного долга в размере 856 983,83 руб.; имеется задолженность по процентам в сумме 646 807, 08 руб., а также очень большая неустойка.
Представитель третьего лица ОАО «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя ( л.д.29).
Третьи лица Малышихин В.А., несовершеннолетняя С-на в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Интересы несовершеннолетней С-на представляет законный представитель Кабардова Р.Н.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием требований лежит на той стороне, которая их заявила.
Судом установлено, что между ООО банк «Инвестиционный капитал» и Кабардовой Р.Н., Кабардовым З.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 3100/1167, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 985 000 рублей, сроком на 180 месяцев для приобретения в долевую собственность Кабардовой Р.Н., Малышихина В.А., Сопиной В.Н. индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. (л.д. 53).
Заочным решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворен иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кабардовой Р.Н., Кабардову З.В., Малышихину В.А., Сопиной В.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. С Кабардовой Р.Н. и Кабардова З.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 109 220,08 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день реализации квартиры, определены надлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 943, 484 руб. Также данным решением обращено взыскание на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес> ( л.д.32). Решение вступило в законную силу 12.01.2010г.
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., изменен порядок исполнения решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., заменен взыскатель с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» ( л.д.38).
Согласно Протокола № от 08.07.2013г. ОАО «АРИЖК» переименовано в «АФЖС» (л.д.39).
Согласно платежного поручения № от 26.02.2014г., Кабардовой Р.Н. в адрес ОАО «АФЖС» внесен платеж в размере 856 983,83 руб. ( л.д.52).
В силу ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Истцы просят расторгнуть кредитный договор, поскольку ответчик взыскал с них всю сумму долга, в связи с существенным нарушением договора стороной.
Изменение и расторжение кредитного договора регулируется главой 29 ГК РФ.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, законом или договором.
В соответствии со ст. 451 ГПК РФ, договор может быть расторгнут, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут, изменен судом при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что истцами Кабардовым З.Л., Кабардовой Р.Н. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом. В связи с существенным нарушением договора, правопреемник банка – новый кредитор ОАО «АИЖК», в силу ч.2 ст.811 ГК РФ, досрочного взыскал всю оставшуюся сумму займа вместе с процентами, неустойками. При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор от 04.07.2006г. подлежит расторжению.
Истцы просят применить ст. 333 ГК РФ по взысканию неустойки чрезмерно превышающей сумму основного долга и процентов по кредиту, поскольку решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009г. взыскана не конкретизированная сумма неустойки на будущее время, которая в настоящее время значительно превысила последствия нарушения обязательства.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что задолженность истцов на момент рассмотрения иска по основному долгу отсутствует, по начисленным процентам задолженность составляет 8382 руб., просроченные проценты-638 425, 08 руб., пени начисленные - 1 737 213,83 руб.; пени выкупленные - 1 406 921,48 руб. (л.д.5)
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание чрезмерность неустойки, превышающей более чем в 3,5 раза сумму основного долга; учитывая сумму задолженности по начисленным процентам; отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кабардовой Р.Н., Кабардова З.Л. к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о расторжении кредитного договора, уменьшении пени по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный капитал», правопреемником которого является Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» и Кабардовой Р.Н., Кабардовым З.Л..
Уменьшить сумму пени по Кредитному договору №, заключённому от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую уплате Кабардовой Р.Н., Кабардовым З.Л. в пользу ОАО «АФЖС», в соответствии с решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009г., до 1000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.Г.Денисова
Решение не вступило в законную силу.
