Решение от 13 мая 2013 года №2-436/2013

    Дело № 2-436/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
                      Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2013 года                                г. Благовещенск                     
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием истца Комаровой О.Л., ответчиков Строкиной Н.В., Мыльникова А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой О.Л. к Строкиной Н.В., Мыльникову А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комарова О.Л. обратилась с иском к Строкиной Н.В. действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просила взыскать с ответчика на восстановление поврежденного автомобиля с учетом утраты товарной стоимости общую сумму в размере <данные изъяты> руб..
 
    В обоснование требований указано, что в результате повреждения Мыльниковым А.А. принадлежащего ей автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» № ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а с учетом утраты товарной стоимости - всего <данные изъяты> руб..
 
    Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мыльников А.В., а также несовершеннолетний Мыльников А.А..
 
    В судебном заседании истец Комарова О.Л. иск поддержала по указанным в нем основаниям, пояснив при этом, что факт причиненного ущерба в результате преступных действий М.А.А.. подтверждается приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела и заключением автотехнической экспертизы. Просила взыскать с родителей М.А.А. сумму ущерба <данные изъяты> руб..
 
    Ответчик Строкина Н.В. исковые требования признала в части половины суммы, не возражала выплачивать Комаровой О.О. половину суммы ущерба, но не сразу, т.к., кроме сына М.А.А., имеет на иждивении годовалую дочь, находится в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Ответчик Мыльников А.А. исковые требования не признал, пояснив, что Строкина Н.В. является бывшей супругой, совместно не проживают, на содержание сына М.А.А. выплачивает алименты.
 
    Несовершеннолетний М.А.А. в судебное заседание не явился, учитывая, что его законные представители участвуют в судебном заседании, суд считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
 
    В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (п. 15). При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ (п. 16).
 
    Приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мыльников А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, ему определено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и отменен в части гражданского иска и взыскания с Строкиной Н.В. в пользу потерпевшей Комаровой О.Л. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
 
    Вышеуказанным приговором установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Башкортостан, принадлежащей Комаровой О.Л., заведомо зная о том, что на полке шкафа мебельной стенки имеются ключи от автомашины марки «DAEWOO MATIZ» (Дэу Матиз) г.р.н. №, принадлежащей Комаровой О.Л., воспользовавшись тем, что за его действиями никто из находящихся в квартире не наблюдает, с целью неправомерного завладения вышеуказанной автомашиной, без цели ее хищения, а также без разрешения Комаровой А.Л., не имея законных прав и оснований на пользование данной автомашиной, умышленно, завладел ключами вышеуказанной автомашины. После чего, М.А.А. выйдя из вышеуказанной квартиры, подошел к данной автомашине, оставленной без присмотра во дворе <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Башкортостан, и, реализуя свой преступный умысел, при помощи ключей от автомашины, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомашины и поехал в д. <адрес>.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в <адрес> расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Башкортостан, принадлежащей Комаровой О.Л, заведомо зная о том, что на полке шкафа, стоявшего в спальной комнате, имеются ключи от автомашины марки «DAEWOO MATIZ» (Дэу Матиз) г.р.н. №, принадлежащей Комаровой О.Л., воспользовавшись тем, что за его действиями никто из находящихся в квартире не наблюдает, с целью неправомерного завладения вышеуказанной автомашиной, без цели ее хищения, а также без разрешения Комаровой А.Л., не имея законных прав и оснований на пользование данной автомашиной, умышленно, завладел ключами вышеуказанной автомашины. После чего М.А.А., выйдя из вышеуказанной квартиры, подошел к данной автомашине, оставленной без присмотра во дворе <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Башкортостан, и, реализуя свой преступный умысел, при помощи ключей от автомашины, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомашины и поехал по автодороге «Уфа-Янаул».
 
    Вина М.А.А. в причинении вреда имуществу Комаровой О.Л. подтверждается материалами уголовного дела, которые были обозрены в судебном заседании.
 
    Из протокола допроса М.А.А. на предварительном следствии следует, что он признал факт причинения им автомобилю Деу Матиз, принадлежащему Комаровой О.Л., механических повреждений.
 
    В ходе производства по уголовному делу автомашина марки Дэу Матиз была осмотрена, на ней обнаружены повреждения в виде вмятин на передней правой двери, покрышка переднего правого колеса отсутствует, на левом переднем крыле также имеется вмятина, царапины, сколы лакокрасочного покрытия, заднее левое крыло имеет также вмятину, над крышей задней левой двери имеются вмятины царапины, сколы лакокрасочного покрытия, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Матиз с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет – <данные изъяты> руб.
 
    При таких данных, суд считает, правомерными требования Комаровой О.Л. о взыскании в ее пользу материального ущерба <данные изъяты> руб., причиненного несовершеннолетним М.А.А. в результате совершенного им преступления, при котором совершено дорожно-транспортное происшествие. Ответственными за вред, причиненный несовершеннолетним М.А.А., являются оба родителя, поскольку и тот, и другой несут обязанности в отношении своего ребенка и отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 ГК РФ. Довод ответчика Мыльникова А.В. о том, что он не должен возмещать ущерб в связи с уплатой алиментов, является несостоятельным. Кроме того, он имеет задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> руб.. Доказательств того, что вред возник не по их вине, суду не представлено.
 
    Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ. Недостаток внимания со стороны родителей в данном случае проявился в том, что несовершеннолетний М.А.А. является бесконтрольным со стороны родителей. Как было установлено приговором суда, родители состоят в разводе с 2001 года, проживает то у отца, то у матери, оба родителя привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и обучению сына, М.А.А. за 2011-2012 учебный год не аттестован по всем предметам и оставлен на повторный год обучения, дома ночует редко, ведет бродяжнический образ жизни.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования Комаровой О.Л. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, и в соответствии со ст. 1074 ГК РФ следует взыскать с М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., при отсутствии у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда: взыскать с Строкиной Н.В. в пользу истца Комаровой О.Л. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Мыльникова А.В., в пользу истца Комаровой О.Л. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп...
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Комаровой О.Л. к Строкиной Н.В., Мыльникову А.В. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать с М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Комаровой О.Л. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., при отсутствии у несовершеннолетнего М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда: взыскать с Строкиной Н.В. в пользу Комаровой О.Л. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с Мыльникова А.В., в пользу Комаровой О.Л. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:                     М.С. Кондрашов