Решение от 17 мая 2013 года №2-426/2013г.

Дело № 2-426/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 мая 2013 года      г.Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., с участием истца Галиева С.М., его представителя Зайнутдинова М.Б. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясова И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева С.М. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Галиев С.М. обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПОЛИЭФ» и Галиевым С.М. заключен трудовой договор №, на основании которого он исполнял трудовые обязанности в должности начальника отдела капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Основанием для наложения взыскания работодатель указал ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей выразившееся в невыполнении требований п.5.1.2 стандарта предприятия СТП СМК 8.3-02-2011 Претензионно-исковая работа (далее Стандарт) по информированию юридического отдела и службы заместителя генерального директора по экономической безопасности о неисполнении контрагентом ООО «СтройЭлектроМонтажАвтоматика» договорных обязательств и п.п 2.6, 2.26 Должностной инструкции ДИ-ОКС-01-2012 Начальник отдела капитального строительства.
 
    Истец Галиев С.М. считает наложенное дисциплинарное взыскание не обоснованным и не законным, так как работодатель, как основание наложения взыскания указал, то обстоятельство, что работник не информировал юридический отдел о неисполнении контрагентом ООО «СтройЭлектроМонтажАвтоматика» договорных обязательств. Неисполнение договорных обязательств со стороны подрядчика выразилось в том, что нарушались сроки выполнения отдельных видов работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п. 7.8 договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
 
    После окончания всех работ и определения срока просрочки исполнения договорных обязательств, Заказчик (работодатель) ДД.ММ.ГГГГ направив в адрес подрядчика ООО «СтройЭлектроМонтажАвтоматика» в письменной форме два напоминания ( исх. 12-3713 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 12-3713 от ДД.ММ.ГГГГ) о образовавшейся неустойки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб..
 
    В тот же день ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в письменной форме дал свое согласие на удержание неустойки (пени) из суммы причитающейся Подрядчику за выполненные работы.
 
    В декабре 2012 г. сторонами договора были подписаны акты КС-2, КС-3. Суммы неустойки были удержаны с Подрядчика, что подтверждается актом сверки подписанного сторонами договора подряда.
 
    Таким образом, какого-либо спора в рамках гражданско-правовых обязательств между сторонами не возникло. И необходимости какой-либо претензионной работы не возникло.
 
    Положение п. 5.1.2 стандарта предприятия истец не мог в полном объеме исполнить в силу следующих обстоятельств: во-первых проступок работника был выявлен на основании служебной записки зам. гендиректора по КС О.С.А. ДД.ММ.ГГГГ. В то время как уже с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание предприятия была введена должность начальник Управления капитального строительства ОАО «ПОЛИЭФ». На данную должность был назначен А.Д.Б., который является непосредственным руководителем истца. Соответственно служебные записки определенные п.5.1.2 Стандарта с ДД.ММ.ГГГГ мог направлять только начальник Управления капитального строительства.
 
    Истец же в свою очередь, выполняя свои трудовые обязанности, докладывал своему непосредственному руководителю о том, что подрядчик выполняет работы с нарушением установленного графика. На основании докладов истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика было направлено обращение с предложением, прибыть к заказчику для проведения соответствующих переговоров.
 
    Более того на момент проведения переговоров на предприятии ОАО «Полиэф» отсутствовал работник исполняющий обязанности Заместителя генерального директора по правовым вопросам и начальник Юридического управления.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание предприятия была введена должность начальник Управления капитального строительства ОАО «Полиэф» истец направлял в адрес своего непосредственного руководителя вопросы, в которых просил разъяснить о необходимости информировать юридический отдел о просрочке выполнения обязательств контрагентами в случае их согласия в добровольном порядке уплатить штрафные суммы.
 
    В ответе непосредственный руководитель работника прямо указал на то, что в подобной ситуации информировать юридический отдел необходимость отсутствует. Таким образом, на работника наложено взыскание за то, что он выполнял указания своего непосредственного руководителя.
 
    В силу п. 10.3 договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ все разногласия, возникшие между Сторонами при заключении и исполнении Договора будут решаться по возможности путем переговоров между Сторонами. Если Стороны не придут к согласию, то споры рассматриваются в претензионном порядке.
 
    Так как стороны ДД.ММ.ГГГГ пришли к согласию по вопросу удержания неустойки (пени) за нарушения графика выполнения подрядных работ, то необходимость рассмотрения спора в претензионном порядке не возникла.
 
    В тоже время работодатель наложил взыскание за нарушение работником своих обязанностей, необходимость выполнить которые, не возникла в силу того, что разногласия между Заказчиком и Подрядчиком были решены путем переговоров.
 
    Работодатель также наложил взыскание на работника за невыполнении требований п.п.2.6, 2.26 Должностной инструкции ДИ-ОКС-01-2012 Начальника отдела капитального строительства. При этом работодатель основанием Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указал служебную записку зам. ген. директора по КС О.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В тоже время указанная служебная записка не содержит никаких сведений о невыполнении работником требований п.п.2.6,2.26 Должностной инструкции ДИ-ОКС-01-2012 Начальника отдела капитального строительства.
 
    Соответственно на работника было наложено взыскание за проступок, который работник не совершал.
 
    Кроме того, незаконные действия со стороны ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 Трудового кодекса РФ.
 
    Нравственные страдания были выражены в переживании по поводу репутации истца как руководителя, а также в переживании по поводу незаконности и необоснованности наложенного взыскания.
 
        В судебном заседании Галиев С.М. и его представитель Зайнутдинов М.Б. поддержали требования по указанным в иске основаниям. При этом пояснили, что взыскание было применено в связи с тем, что истец своевременно не информировал Заместителя генерального директора по правовым вопросом о неисполнении договорных обязательств со стороны подрядчика. Неисполнение обязательств выразилось в том, что нарушались сроки выполнения отдельных видов работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя генерального директора по правовым вопросам отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, а договора подряда были заключены по истечению года с этого момента. Кроме того, исходя, из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание на истца была наложено лицом, не имеющим на то полномочий.
 
        Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией ДИ-ОКС-01-2012 Начальник отдела капительного строительства обязан следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств (п. 2.6 Должностной инструкцией начальника ОКС) и выполнять приказы и распоряжения вышестоящего руководства.
 
    На подразделение-исполнителя (которым является отдел капитального строительства) возложена обязанность не вести претензионную работу, а своевременно информировать юридический отдел и отдел экономической безопасности, что начальником ОКС Галиевым СМ. не исполнено.
 
    Таким образом, начальник ОКС Галиев СМ. установив, что ООО «СЭМА» своевременно не выполнило подрядные работы, обязан был направить информацию о нарушении договорных обязательств в юридический отдел и заместителю гендиректора по безопасности. В данном случае имеет значение только неисполнение контрагентом договорных обязанностей более чем на три дня.
 
    В ОАО «ПОЛИЭФ» введена должность начальник управления капитального строительства, а структурное подразделение «управление капитального строительства» в ОАО «ПОЛИЭФ» отсутствует.
 
    Т.е. из действующих локальных нормативных актов следует, что Отдел капитального строительства является ответственным структурным подразделением (подразделением-исполнителем) осуществляющим договорную работу по проведению строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ в ОАО «ПОЛИЭФ» и соответственно направление информации о ненадлежащем исполнении договоров, а в обязанности начальника УКС данная обязанность не входит.
 
    Должность Заместителя генерального директора по правовым вопросам сокращена с ДД.ММ.ГГГГ,    функции по организации и ведению претензионно-исковой работы осуществляло юридическое управление.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ создан юридический отдел и с ДД.ММ.ГГГГ юридическое управление исключено из структуры предприятия.
 
    В ОАО «ПОЛИЭФ» отсутствует информация о даче каких-либо указаний о неисполнении Стандарта о претензионной работе, включая приложенную истцом электронную переписку.
 
    Однако и в приложенном к делу письме отсутствует указание о непредставлении информации в юр.отдел и службу безопасности.
 
    Претензии с требованиями о выплате неустойки направлены после вынесения приказа о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности. Отсутствуют указания Галиеву СМ. о непредставлении информации.
 
    Несмотря на заявление истца о проведении «переговоров» просрочка выполнения работ составила несколько месяцев. Что явно свидетельствует о необходимости начала претензионной работы.
 
    Более того, по договору подряда №/ОКС от ДД.ММ.ГГГГ «переговоры» начаты только ДД.ММ.ГГГГ, через 35 дней после истечения сроков выполнения работ но объекту с последним сроком выполнения.
 
    Таким образом, в результате сокрытия информации начальником ОКС, юридическим отделом и службой безопасности не были предприняты своевременно меры по урегулированию спора.Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных п. 5.1.2 Стандарта о претензионной работе за неисполнение обязанности по извещению юридического отдела и службы безопасности ОАО «ПОЛИЭФ» о нарушении сроков выполнения работ подрядными организациями.
 
    Как следует из служебной записки в результате данных нарушений не своевременно приняты меры по уменьшению убытков ОАО «ПОЛИЭФ» в связи с нарушением сроков выполнения работ.
 
    По вине истца не была произведена своевременная и квалифицированная защита интересов ОАО «ПОЛИЭФ».
 
    Кроме того, из представленных к заявлению документов невозможно установить, чем подтверждается факт несения заявителем нравственных и психических страданий.
 
        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом. Иными федеральными законами. Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
        В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе выговор.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
        Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Галиев С.М. принят на работу в ОАО «ПОЛИЭФ» в отдел капитального строительства на должность начальника отдела на неопределенный срок.
 
        Судом установлено, что на основании приказа главного инженера-руководителя производственной площадки ОАО «Полиэф» Ш.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением требований п. 5.1.2 стандарта предприятия СТП СМК 8.3-02-2011 претензионно-исковая работа по информированию юридического отдела и службы заместителя генерального директора по экономической безопасности о неисполнении контрагентом ООО «СтройЭлектоМонтажАвтоматика» договорных обязательств и п.п.2.6, 2.26 Должностной инструкции ДИ-ОКС-01-2012, к начальнику отдела капитального строительства Галиеву С.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Основанием наложения взыскания работодатель указал служебную записку заместителя генерального директора по капитальному строительству О.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало то обстоятельство, что работник не информировал юридический отдел о неисполнении контрагентом ООО «СтройЭлектроМонтажАвтоматика» договорных обязательств. Неисполнение договорных обязательств со стороны подрядчика выразилось в том, что нарушались сроки выполнения отдельных видов работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По договору подряда №/ОКС от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ истекли в соответствии с п. 2.1 данного договора в зависимости от вида работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда №/ОКС от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ истекли в соответствии с п. 2.1 данного договора в зависимости от вида работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следовательно, служебная записка начальником ОКС Галиевым С.М. о нарушении контрагентом обязательств заместителю генерального директора по правовым вопросам или заменяющим его по функции начальнику юридического управления, а также копия служебной записки на имя заместителя генерального директора по безопасности и службу безопасности должна была быть предоставлена в течение 3 дней с момента просрочки выполнения соответствующей работы, т.е. ведение переговоров истца с контрагентом не освобождает от обязанности своевременного информирования заместителя генерального директора по правовым вопросам или заменяющим его по функции начальника юридического управления.
 
    Согласно п. 2.6 должностной инструкции в должностные обязанности начальника Отдела капитального строительства входит, в том числе, следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств.
 
        Согласно п. 2.26 должностной инструкции в должностные обязанности начальника Отдела капитального строительства входит, выполнять приказы и распоряжения вышестоящего руководства.
 
        С должностной инструкцией Галиев С.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом согласования.
 
    Из п. 5.1.2 представленного суду стандарта предприятия СМК 8.3-02-2011 система менеджмента качества – подразделения-исполнители в лице руководителей и исполнителей по договорам обязаны отслеживать факты нарушения третьими лицами прав или охраняемых законом интересов общества, а при обнаружении таковых – не позднее 3 (трех) рабочих дней (в случае возможного причинения Обществу крупного материального ущерба или убытков) незамедлительно) с момента обнаружения факта нарушения информировать об этом заместителя генерального директора по правовым вопросам путем направления соответствующей служебной записки за подписью руководителя подразделения.
 
        Одновременно с передачей заместителю генерального директора по правовым вопросам подразделение-исполнитель в обязательном порядке направляет копию такой служебной записки на имя Заместителя генерального директора по безопасности для обеспечения оперативного содействия подразделению-исполнителю и юридическому управлению в ведении претензионно-исковой работы.
 
        С указанным стандартом Галиев С.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом согласования.
 
        Кроме того, из п. 4.3 следует, что в отсутствие заместителя генерального директора по правовым вопросам его функции выполняет начальник юридического управления.
 
    Однако, как следует из представленной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГГГ, должность заместителя генерального директора по правовым вопросам отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, а должность начальника юридического управления с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что Галиев С.М. по независящим от него причинам не имел объективной возможности исполнить требования п.5.1.2. Стандарта и предоставить соответствующую информацию Заместителю генерального директора по правовым вопросам или заменяющим его по функции начальнику юридического управления, так как данных должностей в ОАО «Полиэф» не существует соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, суд также считает, что Галиев С.М. по независящим об него причинам не мог направить копию служебной записки (как того требует стандарт предприятия) на имя Заместителя генерального директора по безопасности для обеспечения оперативного содействия подразделению-исполнителю и юридическому управлению в ведении претензионно-исковой работы, так как изначально невозможно было составить исходный документ служебную записку на имя заместителя генерального директора по правовым вопросам или заменяющим его по функции начальнику юридического управления, в связи с отсутствием в штате ОАО «Полиэф» вышеуказанных должностей.
 
    Соответственно наложенное дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным.
 
    Довод истца Галиева С.М. о наложении на него дисциплинарного взыскания лицом не имеющим на это полномочий, суд считает несостоятельным, так доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.В. делегировано право от имени ОАО «Полиэф» подписывать приказы, распоряжения и иные документы по всем вопросам деятельности общества.
 
    Доводы ответчика ОАО «Полиэф» о том, что ведение переговоров с контрагентом не освобождает ответственное лицо от обязанности своевременно информировать юридический отдел суд также находит не состоятельным, так как в стандарте предприятия претензионно-исковая работа указано, что Галиев С.М. должен направить претензию конкретно на имя заместителя генерального директора по правовым вопросам или заменяющим его по функции начальнику юридического управления, сведений о том, что истец должен был информировать юридический отдел в стандарте не содержится, с положением о юридическом отделе Галлиев С.М. не был ознакомлен.
 
    Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд считает, что при применении взыскания в виде выговора ответчик вопреки положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, явных негативных последствий по допущенным нарушениям не наступило, ранее Галиев С.М. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
 
    Установив нарушение трудовых прав истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суда считает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в виде его переживаний по поводу своей репутации как руководителя, и в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины работодателя, нарушившего порядок применения дисциплинарного взыскания, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда суммой <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Галиева С.М. подлежат частичному удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Галиева С.М. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Галиеву С.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Галиева С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:     подпись        М.С. Кондрашов