Определение от 08 апреля 2013 года №2-424/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу
 
    г.Нижнеудинск                  08 апреля 2013 года
 
    Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи - Пакилевой Е.В.,
 
    при секретаре - Урозаевой О.М.,
 
    при участии:
 
    истцов - Тарлавина А.Б. и Тарлавиной С.В. и Тарлавиной Е.А.,
 
    третьего лица - Тарлавина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2013 по иску Тарлавина А.Б. и Тарлавиной С.В., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Тарлавиной Е.А. к администрации Широковского муниципального образования о признании права собственности на квартиру в связи с правом на приватизацию,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тарлавин А.В. и Тарлавина С.В., действующие от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Тарлавиной Е.А. обратились в суд с иском к администрации Широковского муниципального образования о признании за ними право собственности в связи с правом на приватизацию в равных долях по 1/3 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из четырех жилых комнат, кухни и коридора.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Тарлавины указали, что проживают и зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Тарлавин А.В. и Тарлавина С.В. с 1984 года, а Тарлавина Е.А. с 1997 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспортах граждан РФ и справками предоставленными администрацией Широковского МО. Указанная квартира была предоставлена им в 1984 году колхозом «Рассвет». При предоставлении жилого помещения никаких правоустанавливающих документов им предоставлено не было. Согласно исторической справке, предоставленной им архивным отделом администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» от 06.12.2011г. № 2592, 2593, 2594 после многочисленных реструктуризаций на основании решения внеочередного собрания членов СХПК «Рассвет» от 27.09.2001г. СХПК «Рассвет» прекратил свою деятельность. Полагая, что при ликвидации предприятия, жилищный фонд, находящийся в ведении этого предприятия должен быть передан в муниципальную собственность, желая приватизировать указанную квартиру, в 2013 году истцы обратились к администрации Широковского МО с заявлением о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в их собственность на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-I. Однако передать жилое помещение на основании договора администрация Широковского МО не смогла, так как жилое помещение не числится на балансе Широковского МО, что подтверждается соответствующей справкой. Тогда они обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район, откуда получили справку за № 147 от 27.02.2013г., в которой указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> в реестре муниципальной собственности муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» не значится. Таким образом, указанные документы подтверждают тот факт, что других собственников на данную квартиру не имеется и что органы, имеющие ранее отношение к данной квартире не претендовали и не претендуют на неё. Истцы участия в приватизации не принимали, что подтверждается справками Широковского МО, поэтому считают, что имеют право на приватизацию, но в приватизации им фактически отказано, в результате чего их право на приватизацию жилого помещения нарушено. Другим путем решить возникшую проблему не представляется возможным, поэтому они вынуждены обратиться в суд. Тарлавин А.В., Тарлавина С.В. и Тарлавина Е.А. просили суд признать за ними право собственности в связи с правом на приватизацию в равных долях по 1/3 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
 
    В судебном заседании истец Тарлавин А.В. отказался от заявленных им исковых требований о признании за ним право собственности в связи с правом на приватизацию на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из четырех жилых комнат, кухни и коридора, о чем представил суду письменное заявление. В своем заявлении представленном суду также указал, что не возражает против признания права собственности по 1/2 доли каждому за его супругой Тарлавиной С.В. и дочерью Тарлавиной Е.А. на вышеуказанную квартиру. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
 
    Истцы Тарлавина С.В., Тарлавина Е.А., а также третье лицо Тарлавин В.А. не возражали против принятия судом отказа от иска и полагали возможным продолжить рассмотрение дела по иску Тарлавиной С.В. и Тарлавиной Е.А. о признании за ними права собственности в связи с правом на приватизацию в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
 
    Ответчик - представитель Широковского МО в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд принимает во внимание, что отказ от заявленных требований истцом Тарлавиным А.Б. о признании за ним права собственности в связи с правом на приватизацию на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из четырех жилых комнат, кухни и коридора, сделан добровольно, он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Правовые последствия отказа от иска участникам процесса разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска.
 
    Привлечь Тарлавина А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разъяснив ему положения ст. 43 ГПК РФ.
 
    Оснований для проведения подготовки дела к судебному разбирательству не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ истца Тарлавина А.Б. от заявленных требований о признании за ним права собственности в связи с правом на приватизацию на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из четырех жилых комнат, кухни и коридора и в этой части производство по делу прекратить.
 
    Продолжить производство по данному делу в части заявленных исковых требований Тарлавиной С.В. и Тарлавиной Е.А. о признании за ними права собственности в связи с правом на приватизацию на 1/2 долю каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из четырех жилых комнат, кухни и коридора.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Привлечь Тарлавина А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разъяснив ему положения ст. 43 ГПК РФ.
 
    Определение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Нижнеудинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                   Е.В. Пакилева