Решение от 07 апреля 2014 года №2-423/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года                             г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
 
    при секретаре Садковой В.С.
 
    истца ФИО3
 
    с участием представителя истца ФИО5 действующего на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*,
 
    представителя ответчика ФИО4 действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, государственной пошлины,
 
установил:
 
    В обоснование искового заявления, ФИО3 указал, что является между ним и ФИО2 *дата скрыта* был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомашины NISSAN R NESSA, 1998 года выпуска. После фактического поступления автомобиля во владение истца, он обратился в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по *адрес скрыт* с заявлением о постановке на учет автомашины, ему выдали свидетельство о государственной регистрации транспортного средства от *дата скрыта* и регистрационный знак *номер скрыт*
 
    Истец ссылается на то, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП *адрес скрыт* УФССП по *адрес скрыт* на данный автомобиль был наложен арест и на основании акта изъятия арестованного имущества от *дата скрыта*, автомашина выбыли из владения истца. Приобретенный истцом у ФИО2 автомобиль был изъят, чем истцу причинен материальный ущерб. Стоимость автомашины составляет 244 500,00 рублей.
 
    Просил суд взыскать соответчика в его пользу причиненный изъятием автомашины ущерб в размере 244 500,0 рублей, государственную пошлину в размере 5 645,00 рублей.
 
    В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. ФИО3 дополнил, что автомашина оказалась в залоге у банка. Когда он приобретал автомашину, то без проблем поставил её на учет. Оказалось, что ФИО6 покупала данную автомашину по автокредиту, машина была в залоге. Она с банком не рассчиталась и по решению суда задолженность взыскали с обращением взыскания на заложенный автомобиль. Ответчик ФИО2 говорит, что ничего об этом не знала, от встреч уклоняется.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, заявленные требования не признала, пояснила, что вред причиненный имуществу гражданина возмещается лицом причинившим вред. То, что машина залоговая, ФИО2 известно не было. Сделка сторонами оспорена не была, автомобиль был передан, деньги получены. На автомобиле истец проездил боле полугода. Её доверитель, вместе с истцом, поставили автомашину на учет в ГИБДД. Все издержки несёт собственником транспортного средства, а собственником является истец.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства *номер скрыт* в отношении ФИО6, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомашины NISSAN R NESSA, 1998 года выпуска по цене 10 000,00 рублей (л.д.7). В договоре указано, что автомашина не заложена.
 
    Статьей 460 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Не исполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Правила, предусмотренные п.1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП *адрес скрыт* ФИО7 от *дата скрыта* в отношении имущества ФИО6 наложен арест, взыскатель КПКГ «Госотделение» (л.д.9).
 
    *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП *адрес скрыт* УФССП по ИО *адрес скрыт* ФИО8 составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которому арестована автомашина автомашины NISSAN R NESSA, 1998 года выпуска (л.д.10).
 
    В материалы дела представлен паспорт транспортного средства автомашины NISSAN R NESSA, 1998 года выпуска, собственником которого является ФИО3 с *дата скрыта* (л.д.8).
 
    Вместе с тем договор купли-продажи от *дата скрыта* не содержит сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц, напротив, продавец гарантировал, что на момент подписания договора проданное автотранспортное средство в споре, под залогом и запрещением не состоит.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство состояло под запрещением, в связи с чем, ответчик ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства, продавая автомобиль, не исполнила обязательство, предусмотренное договором о продаже автомобиля свободным от ареста и запрещений.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для изъятия автомобиля NISSAN R NESSA, 1998 года выпуска послужил факт неисполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору от *дата скрыта*, обеспеченному договором залога автомобиля от *дата скрыта*, указанные обстоятельства возникли до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. Решение Ленинского районного суда *адрес скрыт* об обращении взыскания на автомобиль состоялось до заключения договора купли-продажи автомобиля, что даёт истцу право требовать взыскания убытков в соответствии со ст. 461 ГК РФ, поскольку основания для обращения взыскания возникли до вынесения решения и до заключения договора купли-продажи.
 
    Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что все издержки, связанные с автомашиной несёт собственник суд признает не состоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что покупатель ФИО3 знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, более того договор купли-продажи был заключен *дата скрыта*, а арест на автомашину наложен *дата скрыта*, то есть, отчуждая автомашину, ответчик знала об обременениях на неё наложенных.
 
    При таких обстоятельствах закон защищает права покупателя, поскольку продавец в силу ст.ст.401, 460 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащим образом исполнение обязательств.
 
    В счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от *дата скрыта* ответчиком получены денежные средства, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля NISSAN R NESSA, 1998 года выпуска, принадлежащего ФИО3 составляет 244 500,00 рублей (л.д.11-19). Однако суд не может принять данную оценку, поскольку осмотр транспортного средства NISSAN R NESSA, 1998 года выпуска не проводился, заключение составлено на основе сравнительного подхода. Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* по иску КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, согласно которому определена начальная продажная цена заложенного имущества NISSAN R NESSA, 1998 года выпуска в размере 180 000,00 рубле. Решение вступило в законную силу *дата скрыта*.
 
    Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На момент рассмотрения дела по существу приобретенный истцом автомобиль у него изъят, основанием для вынесения решения Ленинского районного суда *адрес скрыт* суда об обращении взыскания на спорный автомобиль явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи, об указанных обстоятельствах истцу не было известно на момент заключения договора. Таким образом, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные истцу убытки.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.
 
    С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 180 000,00 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 800,00 рублей подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходить к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> коп).
 
    В остальной части заявленные ФИО3 требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14 апреля 2014 года 16 часов 00 минут.
 
    Судья О.С.Махмудова
 
    Копия верна
 
    Судья О.С. Махмудова____________________________________
 
    Секретарь судебного заседания В.С.Садкова__________________________________
 
    Решение вступило в законную силу____________________________
 
    Судья О.С.Махмудова______________________________________________
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-423/2014 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, государственной пошлины.