Решение от 30 мая 2013 года №2-411/13г.

    Дело №2-411/13г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Благовещенск РБ             30 мая 2013 года
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Полухина А.Н. – Корешковой И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Потапова О.К., его представителя Князевой Н.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Тупичкиной О.Н. – Конради О.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина А.Н. к Потапову О.К., Тупичкиной О.Н. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полухин А.Н. обратился в суд с иском к Потапову О.К., Тупичкиной О.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права Тупичкиной О.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>, аннулировании записи регистрации права собственности Тупичкиной О.Н. на указанный дом, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права Тупичкиной О.Н. на земельный участок по адресу: <адрес>, аннулировании записи регистрации права собственности Тупичкиной О.Н. на указанный дом, взыскании с Потапова О.К. вполовину (1\2 часть) рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> проданных Тупичкиной О.Н., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 300 руб., по оплате госпошлины в размере 1200 руб..
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его мать Полухина Т.Ф., оставив завещания, согласно которого Полухина Т.Ф. завещала все имущество племяннику Потапову О.К. с возложением на него обязанности в течение 12 месяцев после ее смерти продать указанный дом и половину суммы от продажи выплатить Полухину А.Н.. Ответчик Потапов О.К. своевременно не исполнил завещание Полухиной Т.Ф., в связи с чем, Полухин А.Н. обратился с иском в суд. Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, суд обязал ответчика исполнить завещательное возложение, указанное в п.3 завещания Полухиной Т.Ф.. В настоящее время истцу стало известно о том, что Потапов О.К. продал дом и земельный участок по адресу: <адрес> своей сожительнице Тупичкиной О.Н. за 520 000 руб., что ниже рыночной стоимости аналогичных домов в три раза, при этом указанная сумма выплачивается продавцу ежемесячными платежами по 5000 руб. до 2021года. Истец считает, что указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку продавец и покупатель являются сожителями, в течение 13 лет проживают совместно, ведут общее хозяйство, Тупичкина не является добросовестным покупателем, поскольку ей известны спорные отношения между Полухиным и Потаповым относительно принудительного исполнения завещания. Фактическая передача дома и земельного участка покупателем продавцу не состоялись. Стоимость домовладения втрое занижена, денежные средства фактически не передавались, продавец сохранил право регистрации в доме. Во избежание единовременной передачи половины рыночной стоимости дома и земельного участка Полухину, Потапов с Тупичкиной заключили недействительную сделку, нарушив права истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Тупичкиной О.Н. на жилой дома по адресу: <адрес>, аннулировать запись регистрации права собственности Тупичкиной О.Н. на указанный дом, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Тупичкиной О.Н. на земельный участок по адресу: <адрес>, аннулировать запись регистрации права собственности Тупичкиной О.Н. на указанный земельный участок, взыскать с Потапова О.К. половину рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, проданных Тупичкиной О.Н. в размере 556 954,50 руб. взыскать с Потапова О.К. и Тупичкиной О.Н. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 15 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 969,54 руб. ( л.д. 184)
 
    ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Благовещенский МО СП УФССП по РБ ( л.д.225 ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований к ответчику Потапову О.К. о взыскании половины (1\2 части) рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ( л.д.232), о чем судом вынесено отдельное определение.
 
    В судебное заседание истец Полухин А.Н. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Корешковой И.М. (л.д.244).
 
    Представитель истца Корешкова И.П. полностью поддержав исковые требования, суду пояснила, что сделка по купле-продаже <адрес> является мнимой, поскольку совершена между близкими людьми, по заниженной цене, расчет между ними не произведен. Данная сделка была произведена для того, чтобы занизить выплаты Полухину А.Н. за ? долю жилого дома в три раза. Согласно судебной экспертизе рыночная стоимость спорного дома с земельным участком составляет 1 113 909 руб., при условии ускоренной продажи в рамках исполнительного производства рыночная стоимость объекта оценки составляет 891 200 руб. Однако, жилой дом продан в ипотеку Потаповым Тупичкиной по заниженной цене за 520 000 руб., данная оценка проведена оценщиком, который арендует помещение у представителей ответчиков, поэтому оценке ИП Биктимирова Л.И. истец не доверяет. По договору купли-продажи Тупичкина обязана выплачивать Потапову по 5000 руб. в месяц до 25.02. 2021 года, из них Полухину Потапов намерен выплачивать половину поступающей от продажи суммы, т.е. по 2500 руб. ежемесячно до 2021 года. Исполнительное производство не окончено, обязательства Потаповым О.К. не исполнены. Дом продан, но долг истцу не возвращен. Тупичкина О.Н. не является добросовестным покупателем, ей было известно о споре между Потаповым и Полухиным относительно данного дома. Потапов О.К. фактически проживает совместно с Тупичкиной более 13 лет, ведут общее хозяйство. Сделка совершена мнимая, с целью занизить сумму долга Потапова перед Полухиным. Продавец Потапов продолжает проживать с покупателем-сожительницей Тупичкиной в проданном доме, где они зарегистрированы. Считает, что нарушены права Полухина А.Н., просит признать договор купли-продажи жилого дома недействительным, поскольку сделка мнимая.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства истец Полухин А.Н. суду показал, что после смерти матери, ее племянник Потапов выгнал его из дома, в котором он проживал с матерью и был прописан. Потапов продал дом по заниженной цене своей сожительнице Тупичкиной, с которой он проживает более 13 лет, ведет общее хозяйство. Потапов выплачивает ему по 2500 руб. в месяц от проданного дома, хотя по завещанию Потапов обязан был выплатить ему сразу ? долю стоимости жилого дома. Дом стоит более 1000 000 руб., к нему обращались реальные покупатели, но Потапов отказался с его участием продавать дом. Фактически дом Потапов не хочет продавать, проживает с Тупичкиной в спорном доме, а он не может купить себе жилье на 2500 руб. в месяц, считает сделку мнимой. До смерти матери Потапов проживал вместе с Тупичкиной в г.Уфе, там они снимали квартиру, он был у них в гостях. Потапов с Тупичкиной еще при жизни его матери приезжали к ним в г.Благовещенск в гости, имеются фотографии. Он согласен совместно с Потаповым в течение года, как указано в завещании, продавать дом по его реальной стоимости. Потапов даже не пытался продать дом реальным покупателям, так как не хочет исполнять завещание.
 
    Ответчик Потапов О.К., его представитель Князева Н.Р. не признав исковые требования, суду пояснили, что на Потапова О.К. возложена обязанность по продаже дома. В завещании не указана цена. Данная сделка повлекла правовые последствия, акт приема-передачи подписан. Выплаты истцу поступают. Истец сам ввел ответчика в такие рамки, предъявив исполнительный лист к исполнению. Потапов был вынужден продавать дом в условиях ускоренной реализации, так как у ответчика было 5 дней для исполнения судебного решения, его торопил судебный пристав-исполнитель. Закон не запрещает продавать имущество знакомым лицам. Продали дом согласно оценке за 520 000 руб., которые Тупичкина выплачивает Потапову по договору купли-продажи по ипотеке долями по 5000 руб. ежемесячно, о чем имеются квитанции, а Потапов перечисляет Полухину половину этой суммы по 2500 руб. ежемесячно, согласно условий завещания.
 
    Представитель ответчика Тупичкиной О.Н. – Конради О.И. также не признав исковые требования, суду пояснила, что Тупичкина О.Н. зарегистрирована в спорном доме с момента регистрации сделки купли-продажи, до этого времени она была зарегистрирована в г.Уфе, приняла дома по акту-приема передачи, исполняет договор, выплачивая по графику суммы платежей. До продажи дом они оценили у оценщика, поэтому продажная цена составила 520 000 руб.
 
    Представитель третьего лица Благовещенский МО СП УФССП по РБ извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.243) в суд не явился, не сообщил о причинах неявки, поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ судебный пристав-исполнитель Вежнина А.В. суду пояснила, что исполнительное производство не исполнено, решение суда находится на исполнении, поскольку должник Потапов О.К. не выплатил Полухину А.Н. необходимую сумму по завещанию; в 5-дневный срок продать дом невозможно, по завещанию Потапов должен был продать дом в течение 1 года и выплатить половину суммы сразу.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    При системном толковании и анализе указанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).
 
    Положения ст.170 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность оспаривания договора купли-продажи как мнимую сделку, совершенную лишь для вида.
 
    Судом установлено, что Полухин А.Н. <данные изъяты> Полухиным Н.С., Полухиной Т.Ф. ( л.д.15 ). Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, Полухина Т.Ф. является наследником имущества Полухина Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).
 
    Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Полухина Т.Ф. все принадлежащее ей имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> случае смерти, завещает Потапову О.К., на которого возлагается обязанность в течение 12 месяцев после ее смерти продать указанный жилой дом и земельный участок и половину продажной суммы выплатить Полухину А.Н.. ( л.д.19).
 
    Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Полухина А.Н. к Потапову О.К. о принудительном исполнении завещания. Суд обязал Потапова О.К. исполнить завещательное возложение, указанное в п.2 завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Полухиной Т.Ф., которым возлагается на Потапова О.К. обязанность в течение двенадцати месяцев после смерти Полухиной Т.Ф. продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес> половину продажной стоимости выплатить сыну Полухиной Т.Ф. – Полухину А.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р. ( л.д.29-30). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32-36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ( л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Потапова О.К. в пользу Полухина А.Н. ( л.д.39).
 
    Согласно п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым О.К. и Тупичкиной О.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, согласно которого покупатель Тупичкина О.Н. сумму 520 000 руб. будет выплачивать Продавцу Потапову О.К. по 5000 руб. ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику ( л.д.40, 41 ).
 
    Согласно свидетельство о государственной регистрации права, Тупичкина О.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.44,45).
 
    Согласно п.3.,4 Договора купли-продажи следует, что стоимость жилого дома и земельного участка в сумме 520 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу в течение 99 календарных месяцев ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 25. 04.2013г. - по 10 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- по 5000 руб. ( л.д.40-41).
 
    По условиям данного договора, в случае неисполнения Покупателем- Тупичкиной О.Н. условий настоящего договора, Продавец- Потапов О.К. имеет право расторгнуть договора. До окончательного расчета жилой дом и земельный участок будут находиться в залоге у Продавца-Потапова О.К.
 
    Согласно п.6 Договора, на момент подписания настоящего договора в указанном жилом доме зарегистрирован Продавец, при этом Полухин А.Н. в силу ст.292 ГК РФ, теряет право пользования и проживания в указанном жилом доме. Продавец Потапов О.К. сохраняет право регистрации в указанном жилом доме на неопределенный срок ( л.д.41).
 
    Согласно п.10 Договора, Продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой ( л.д.42).
 
    В судебном заседании ответчик Потапов О.К. пояснил, что был вынужден продать дом в условиях ускоренной реализации за 520 000 руб. по ипотеке, чтобы исполнить решение суда.
 
    Согласно платежных поручений Тупичкина О.Н. выплатила Потапову О.К. по договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. ( л.д.213, 246 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. ( л.д.247 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. ( л.д.248 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. ( л.д.249 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. ( л.д.250 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. ( л.д.251 т.1).
 
    Согласно акта о проживании, с ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> проживает Потапов О.К. со своей сожительницей Тупичкиной О.Н. совместных детей не имеют, ведут общее хозяйство (л.д.60), что также подтверждается справкой квартального ( л.д.61).
 
    Свидетель Р0ва, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что знакома с Полухиным с 2001г., также знакома с Потаповым и Тупичкиной, которые более 10 лет являются сожителями. Раньше Потапов и Тупичкина жили в г.Уфе по одному адресу, сейчас в <адрес>. На праздники Потапов и Тупичкина приезжали в г.Благовещенск вместе. После смерти матери Потапов выгнал Полухина из дома, поставил новые замки, ключи не дал. В доме есть вещи Полухина. В настоящее время Полухин живет на съёмной квартире.
 
    Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Потапов О.К., Полухин А.Н. ( л.д.46).
 
    Свидетель Г-на, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что в <адрес>, по-соседству, после смерти матери Полухина живут Потапов и Тупичкина. Она видела, как они утром вместе уходят на работу, вечером вместе возвращаются, ведут общее хозяйство. После смерти Тамары Федоровны, она видела, как Потапов с Тупичкиной привозили вещи в дом. До смерти Полухиной Т.Ф. Потапов и Тупичкина вместе приезжали на праздники, в выходные.
 
    Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП Биктимирова, рекомендованная рыночная стоимость объекта составляет 520 000 руб. ( л.д.102-107).
 
    С данной оценкой не согласился истец, считая ее заниженной, пояснив, что ИП Биктимирова лицо заинтересованное, поскольку работает в помещении вместе с представителями ответчиков, просил назначить судебную экспертизу.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза по определению стоимости домовладения с земельным участком по адресу: <адрес> ( л.д.65).
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость домовладения составляет 1 113 909 руб., из них 623 013 руб.- стоимость домовладения и 490 897 руб.- стоимость земельного участка. Рыночная стоимость объекта оценки при условиях ускоренной продажи в рамках исполнительного производства составит 891 200 руб. ( л.д.86).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующему выводу о том, что ответчик Потапов О.К. под предлогом ускоренной реализации спорного объекта недвижимости, с целью уменьшения доли его долга перед Палухиным А.Н. по исполнительному производству, продал ДД.ММ.ГГГГ завещанное Полухиной Т.Ф. домовладение с земельным участком своей сожительнице Тупичкиной О.Н. с обременением права: «ипотека в силу закона», за 520 000руб., которые она будет выплачивать долями по 5000 руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ; при этом, Потапов О.К. остался проживать в жилом доме вместе с Тпичкиной О.Н., сохраняет право регистрации на неопределенный срок, а в случае неисполнения Покупателем Тупичкиной О.Н. договора имеет право расторгнуть договор купли-продажи.
 
    Таким образом, Потапов О.К., не исполнив завещательного возложения Полухиной Т.Ф. и решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил сроки исполнения судебного решения и уменьшил сумму долга перед Полухиным, нарушив права истца, который половину продажной стоимости дома и земельного участка сможет получать только по 2500 руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Условия спорного договор купли-продажи не согласуется с условиями завещания, поскольку, следуя из буквального токования завещательного возложения, Потапов О.К. обязан в течение двенадцати месяцев (после смерти Полухиной Т.Ф.) продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, после чего выплатить половину продажной стоимости Полухину А.Н., т.е. предполагается единовременная выплата после продажи объекта недвижимости. Других условий исполнения в завещании не имеется, в том числе, выплат по частям.
 
    Суд считает, что данная сделка купли-продажи домовладения и земельного участка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена для вида, в интересах ответчиков, которые находятся в доверительных отношениях, основанных на совместном проживании без регистрации брака, с целью уменьшения стоимости долга Потапова О.К. перед Полухиным А.Н. по исполнительному производству. На мнимый характер сделки указывает также явно заниженная цена жилого дома и земельного участка, льготный для покупателя Тупичкиной О.Н. порядок расчета по сделке, наличие домовладения во владении и пользовании ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Поскольку сделка признана судом мнимой, она не порождает прав и обязанностей для сторон указанной сделки, поэтому необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что иск Полухина А.Н. подлежит удовлетворению.
 
    Довод представителей ответчиков о том, что Тупичкина О.Н. выплачивает по договору ежемесячные платежи, что подтверждается квитанциями, не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку выплаченные суммы незначительны и не свидетельствуют о реальной оплате стоимости жилого дома и земельного участка в будущем.
 
    Довод ответчика Потапова О.К. о том, что он продавал домовладение в условиях вынужденной реализации с целью избежать принудительного исполнения решения суда, не согласуется с материалами дела, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено, долг Полухину не выплачен.
 
    Довод ответчиков о том, что домовладение продано в рамках исполнительного производства в условиях ускоренной реализации, на основании оценки ИП Биктимировой, не может быть принят во внимание, поскольку при проведении данной оценки не были привлечены заинтересованные лица: кредитор Полухин А.Н. и судебный пристав-исполнитель. Кроме того, данная оценка не согласуется с выводами судебной экспертизы, о чем указано выше.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Полухин А.Н. просит взыскать судебные расходы на уплате госпошлины в сумме 8969,54 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 300 руб., которые он понес и подтверждает квитанциями.
 
    Суд считает, что расходы представителя, с учетом разумности, объема и сложности дела, подлежат взысканию с ответчиков в части, в сумме 10 000 руб., по 5000руб. с каждого.
 
    Согласно представленных квитанций, истец понес судебные расходы на уплату госпошлины – 8900 руб. ( л.д. 8, 183), которые подлежат взысканию с ответчиков, то есть, с каждого в сумме 4450 руб., поскольку ст.98 ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № недействительным.
 
    Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Тупичкиной О.Н. на жилой дом по адресу: РБ, <адрес> серии 04 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись регистрации права собственности Тупичкиной О.Н. на указанный дом №
 
    Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Тупичкиной О.Н. на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, серии 04 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись регистрации права собственности Тупичкиной О.Н. на указанный дом №
 
    Взыскать с Потапову О.К. и Тупичкиной О.Н. расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 4 450 руб. с каждого, в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:             Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.