Решение от 09 апреля 2014 года №2-394/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
        Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года                             г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Махмудовой О.С.
 
    при секретаре Садковой В.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
    В обоснование исковых требований указано, что автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак *номер скрыт* застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие». *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, нарушил Правила дорожного движения. Размер ущерба с учетом износа составляет 387 841,48 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» размер лимита 120 000,00 рублей.
 
    В своем заявлении истец ссылается на то, что *дата скрыта* ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требованиями, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно, как и денежные средства на счет истца не поступали.
 
    Просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере 267 841,48 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 878,42 рублей.
 
    Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2 действующая на основании доверенности №*номер скрыт* от *дата скрыта*, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.53).
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту жительства, извещался по месту работы, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, своих возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.
 
    Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом.
 
    Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами
 
    В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах.
 
    Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Суд с учетом правил ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
 
    При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, административного дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.
 
    Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его права.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Как достоверно установлено судом, *дата скрыта*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда Торнео, государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО1 и автомашины Ленд Ровер, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением ФИО3 В результате ДТП был причинен материальный ущерб.
 
    Вина водителя ФИО1 в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта*, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении нарушения ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300,00 рублей (л.д.14); протоколом об административном правонарушении от *дата скрыта* в отношении ФИО1 нарушившего требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомашиной Ленд Ровер, государственный номер *номер скрыт*, водитель ФИО3(л.д.13).
 
    В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства LandRover, 2011 года выпуска, застрахована в ООО СК «Согласие» с *дата скрыта* по *дата скрыта* (л.д.11).
 
    *дата скрыта* ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.9).
 
    *дата скрыта* был составлен акт ос страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (л.д.8).
 
    Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.
 
    *дата скрыта* был составлен акт осмотра транспортного средства LandRover, 2011 года выпуска, с указанием поврежденных деталей автомашины (л.д.15-18).
 
    В соответствии со счетом-фактурой №*номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость работ составила 412 823,00 рублей (л.д.19-24). *дата скрыта* ООО «СК «Согласие» был выставлен счет на оплату на сумму 412 823,00 рублей (л.д.25-26).
 
    *дата скрыта* ООО «СК «Согласие» по платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* оплатило в ООО «ЛЦ Иркутск» 412 823,00 рублей (л.д.28).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, гражданская ответственность по обязательству из причинения вреда возникает лишь при условии превышения размера причиненного ущерба над установленной договорами со страховщиком страховыми выплатами.
 
    Материалами дела достоверно установлено, что истцом в счет возмещения ущерба транспортного средства LandRover, 2011 года выпуска была перечислена ООО «ЛЦ Иркутск» сумма страхового возмещения по договору КАСКО, в размере 412 823,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, с учетом выплаченных истцу страховой компанией «Росгосстрах» 120 000,00 рублей.
 
    С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в порядке суброгации в размере 267 841,48 рублей, а также государственной пошлины в размере 5 878,42 рублей подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования, заявленные ООО «Страховой компанией «Согласие» являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,223 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в порядке суброгации 267 841,48 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 878,42 рублей, всего взыскать 273 719,90 рублей (двести семьдесят три тысячи семьсот девятнадцать рублей 90 коп).
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Шелеховский городской суд Иркутской области со дня принятия решения суда в окончательной форме 15 апреля 2014 года 16 часов.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Судья                                     О.С.Махмудова
 
    Копия верна
 
 
    Судья О.С. Махмудова____________________________________
 
    Секретарь судебного заседания В.С.Садкова_____________________________
 
    Решение вступило в законную силу________________________________
 
    Судья О.С.Махмудова______________________________________________
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-394/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.