Решение от 24 мая 2013 года №2-392/2013

    Дело №2-392/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 мая 2013 года         г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., с участием представителя истца Шаршавина В.М., действующего на основании доверенности от 09.01. 2013 года № 1-2, при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметянов В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ахметянов В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба на восстановление поврежденного автомобиля в размере 267 366, 12 руб., штраф за несоблюдение условий договора в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также возместить судебные расходы за составление заключения по оценке ущерба 3 000 руб., доверенности 500 руб. и по оплате услуг представителя 20 000 руб.
 
    В обосновании иска указано, что 24 ноября 2012 года в 16 часов 30 минут на автодороге Уфа – Янаул РБ, водитель Киселева Н.И., управляя автомобилем ВАЗ – 21053 №, принадлежащий ей на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учла особенности дорожных и метеорологических условий не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, в ходе которого ее вынесло на полосу встречного движения, предназначенную для движения во встречном направлении и допустила столкновение с автомобилем Шевроле Авео №, принадлежащего на праве собственности Ахметянову В.Р. Виновным в ДТП признан водитель автомашины ВАЗ – 21053 Киселева Н.И., гражданская ответственность владельца автотранспортного средства застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0624117478). Также Киселевой Н.И.был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 300 000 руб. (страховой полис № 1947140)
 
    Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 267366,12 руб. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», Ахметянов В.Р. было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям указанным в п. 45 Правил ОСАГО.
 
    Считают отказ необоснованным и противоречащим Правилам ОСАГО, которыми предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в том числе путем выдачи направления на экспертизу в срок не более пяти рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате и предусмотренных выше документов. В случае если собственник в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
 
    В данном случае Ахметянов В.Р. воспользовался своим правом, обратился в ООО «Консалтинг-экспертизу» за независимой оценкой, в этот же день в страховую компанию ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма, в которой они извещались о проведении осмотра автомобиля. Однако страховая компания на проведение осмотра не явилась. После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению эксперта составила 267366,12 руб., весь необходимый пакет документов для получения страховой выплаты был направлен в ООО «Росгосстрах». Однако, страховой компанией в выплате страховых сумм было отказано. Незаконными действиями страховой компании Ахметянову В.Р. был причинен моральный вред в размере 15000 руб. При обращении в суд Ахметянов В.ПР. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., оформлению доверенности на представителя в сумме 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000, руб. Также просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение условий договора.
 
    В судебное заседание истец Ахметянов В.Р. не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Шаршавин В.М. суду пояснил, что 24 ноября 2012 года автомашина марки Шевроле Авео гос.номер № принадлежащая Ахметянову В.Р. получила механические повреждения в результате ДТП с автомашиной под управлением Киселевой Н.И., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Поскольку ООО «Росгосстрах» ненадлежаще исполнило условия договора страхования, отказало в выплате страховой суммы, просят взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба на восстановление поврежденного автомобиля в размере 241 616 руб. 77 коп., согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках рассмотрения дела в суде, а также удовлетворить остальные требования, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы за составление заключений по оценке ущерба проведенной ООО «Консалтинг-экспертиза» в сумме 3000,00 руб., а также проведенной АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» в сумме 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности на участие представителя в сумме 500 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Из отзыва ООО «Росгосстрах» на исковое заявление Ахметянова В.Р. следует, что исковые требования они не признают. Считают, что при рассмотрении указанного иска альтернативная подсудность не применима в виду того, что взаимоотношения между ООО «Росгосстрах» и Ахметяновым В.Р. вытекают из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, какие-либо договорные отношения между ООО «Росгосстрах» и истцом отсутствуют. Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший по договору ОСАГО, в связи с чем, основания для рассмотрения дела по месту жительства истца отсутствуют. Кроме того, считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку, являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСААГО, для владельцев транспортных средств, а именно не представил транспортное средство для осмотра в страховую компанию, следовательно ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу. Просят также отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов связанных с представительством в суде.
 
    Третье лицо – Киселева Н.И. на судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
 
    1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Судом установлено, что 24 ноября 2012 года около 16 часов 30 минут на 67 км. автодороги Уфа – Янаул водитель Киселева Н.И. управляя автомобилем ВАЗ – 21053 г.р.з. № №, в нарушении пп. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости, не учла особенности дорожных и метеорологических условий не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, в ходе которого ее вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле Авео г.р.з. К 572 УР/102, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения, данные факты подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2012 года вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району Волковым А.И. (л.д. 10). Данное определение участниками ДТП не обжаловано.
 
    Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 8, 11, 12-14, 15-16).
 
    Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный номер № Киселевой Н.И., которая в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения при выборе скорости не учла особенности дорожных и метеорологические условия не справилась с управлением допустила занос автомобиля, в ходе которого ее вынесло на полосу, где произошло столкновение с а/м Шевроле Авео государственный регистрационный номер № в результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.
 
    Детальный перечень повреждений автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, приведен в акте осмотра транспортного средства от 29.11.2012 г. №376/12 (л.д.41-42).
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ВАЗ – 21053 № Киселевой Н.И., автомобиль Шевроле Авео №, принадлежащий Ахметянову В.Р., получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Киселевой Н.И., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому договору ОСАГО, что подтверждается страховым полюсом ВВВ № 06241174 (л.д.20).
 
    Кроме того, Киселева Н.И. в ООО «Росгосстрах» добровольно застраховала гражданскую ответственность владельцев транспортных средств на срок действия с 03.11.2012г. по 02.11.2013г. на страховую сумму 300 000 руб. Страховым случаем по настоящему Полису ДСАГО признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в п.2 настоящего полиса транспортного средства, а именно ВАЗ 21053 гос.номер Н 210 Н.А. 102 (л.д.19)
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    Истцом предоставлено заключение независимого оценщика ООО «Консалтинг-экспертиза» №0376/12, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео № составляет 267366,12 руб. ( л.д.31-93).
 
    Представитель ответчика, заявил ходатайство назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и вынести на разрешение экспертов вопрос об определении стоимости автомобиля Шевроле Авео №, на момент ДТП, и определить стоимость годных остатков автомобиля.
 
    Представитель истца Шаршавин В.М. против требования ООО «Росгосстрах» о назначении судебной автотехнической экспертизы не возражал.
 
    Определением суда от 12.04.2013 г. по делу назначена автотехническая экспертиза по определению действительной стоимости автомобиля Шевроле Авео № на момент ДТП, произошедшего 24.11.2012 г., а также по определению стоимости годных остатков автомобиля Шевроле Авео №, поручив ее проведение экспертам «Уфимского центра региональных экспертиз».
 
    Согласно заключению эксперта от 23.04.2013 г. № 185/2013, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео, №, на момент его повреждения в результате ДТП составляет 317 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, № составляет 241 616 руб. 77 коп. (л.д. 173)
 
    Стороны данную экспертизу не оспаривали. Суд считает экспертизу обоснованной и достоверной.
 
    Судом установлено, что Ахметянов В.Р. 4 декабря 2012 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по страховым полюсам ОСАГО и ДОСАГО с приложением необходимых для этого документов (л.д.97)
 
    Согласно представленному письму №284 от 15 января 2013 года ООО «Росгосстрах» выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что потерпевший Ахметянов В.Р. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств, а именно не представил поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д.7).
 
    Принимая во внимание то, что потерпевший Ахметянов В.Р. самостоятельно провел оценку по определению стоимости ущерба причиненного транспортному средству в ООО «Консалтинг-экспертиза», что также предусмотрено Правилами ОСАГО, при этом страховая компания о дне проведения осмотра аварийного автомобиля была надлежаще извещена, что следует из почтового извещения о вручении телеграммы (л.д.52), следовательно, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страховой суммы Ахметянову В.Р. является незаконным.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта от 23.04.2013 г., в размере 241 616 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ахметянова В.Р.
 
        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что исковое заявление подлежит предъявлению по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика суд находит несостоятельным.
 
        Истцом Ахметяновым В.Р. также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
 
        В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Таким образом, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа подлежит исчислению от 243616 руб. 77 коп.( страховая выплата 241616,77 руб. + моральный вред 2000,00 руб.), всего 121808,38 руб.
 
    Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг экспертов по составлению оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб. и 9000 руб. поскольку они оплачены были истцом, а исковые требования истца являются обоснованными, по оплате услуг за составление доверенности в размере 500 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально (л.д. 30, 98,). При этом расходы на представителя суд взыскивает частично в размере 6 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с вышеизложенным, следует взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу государства, за требования имущественного характера (страховая выплата 241 616 руб. 77 коп.) 5616,17 руб. и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) 200 руб., всего 5816,17 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Ахметянов В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахметянов В.Р.:
 
    - стоимость материального ущерба на восстановление поврежденного автомобиля – 241 616 руб. 77 коп.;
 
    - моральный вред - 2 000 руб.;
 
    - штраф - 121808 руб. 38 коп.;
 
    - расходы по оплате услуг экспертов -12 000 руб.;
 
    - расходы по оплате доверенности - 500 руб.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб.
 
    Всего взыскать: 383 925 руб.15 коп.
 
         В остальной части иска отказать
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ст.50, ст.61.1. Бюджетного кодекса РФ взыскать с ООО «Росгосстрах» 5816,17 руб. госпошлину в местный бюджет.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:             подпись
 
    Копия верна.
 
    СУДЬЯ:                        И.А. Хисматуллина