Решение от 16 мая 2013 года №2-378/2013

Дело № 2-378/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора Давлетова А.А., истца Латыпова З.З., его представителя Гильфановой З.Г.. (. Ишалинордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика – ОАО «Турбаслинские бройлеры»- Кутлина М.А, (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), Кашкина А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова З.З. к Открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа в части и взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Латыпов З.З. обратился в суд с иском к ОАО «Турбаслинские бройлеры» об отмене наложенного на него приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным п. 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения Латыповым З.З. инструкции №, инструкции № и установлении степени его вины 50 % и возмещении морального вреда <данные изъяты> руб..
 
    В обоснование исковых требований указано, что Латыпов З.З. работал аппаратчиком термической обработки колбасных изделий в ОАО «Турбаслинские бройлеры». ДД.ММ.ГГГГ с ним на работе произошел несчастный случай, он получил ожог 2 степени обеих ног горячим бульоном, который вытек из камеры обработки, при самопроизвольном открывании двери данной камеры.
 
    Созданная работодателем для расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что его вина в произошедшем составила 50%. Латыпову З.З. был объявлен выговор, с которым он категорически не согласен по следующим основаниям: спецодежда не выдавалась, приходилось работать как и всем работникам в калошах, купленных на свои деньги. Согласно акта о несчастном случае, ему ставят в вину, что он не произвел прочистку штуцера, хотя этим ни один рабочий никогда не занимался и это в его должностные обязанности не входило, инструктаж не проводился. Дверь камеры обработки нагревом, которая временами самопроизвольно открывалась, только недавно была приведена в надлежащую форму.
 
    По вине ответчика истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания. Его моральные страдания заключались в переживаниях из-за невозможности продолжать активную общественную жизнь, невозможности работать, помогать супруге по хозяйству, а так же переживаниях после изучения акта о несчастном случае, где степень его вины была определена 50% и он был лишен полностью премии. На больничном он находился 16 дней за данное время он получил расчет 5000 рублей, а также заработную плату в размере 3000 рублей.
 
    В судебном заседании Латыпов З.З. и его представитель Гильфанова З.Г. поддержали требования по указанным в иске основаниям. При этом Латыпов З.З. пояснил, что когда он устроился на работу его поставили к опытному сотруднику для стажировки, инструктаж не проводился, приносили только журнал, где он расписывался. То, что ему поставили в вину, что он не прочистил штуцер, он не согласен, поскольку в процессе варки они не должны этого делать, он это делал в конце, как научили. Спецодежду им начали выдавать с ноября 2012г., но сапоги ему не выдали, так как не оказалось его размера. По технике безопасности ему ни кто не объяснял, как и что необходимо чистить, инструктаж не проводили, ни кто ничего не объяснял. Технологический процесс нарушался, вместо положенных 1,5 часа при температуре 69-72 градуса, варили 3-3,5 часа при температуре -83-89 градусов. Несчастный случай произошел в момент варки.
 
    Представитель ответчика ОАО «Турбаслинские бройлеры»- Кутлин М.А. исковые требования не признал и пояснил, что инструкции проводились в полном объеме, так как полагается. Латыпов З.З. проходил обучение по охране труда для аппаратчиков термической обработки мясопродуктов, ознакомлен с должностной инструкцией, инструкцией по охране труда при эксплуатации и обслуживании камеры Все указанные инструкции имеются на рабочем месте. Несчастный случай произошел из-за невыполнения Латыповым должностных обязанностей. Латыпов З.З. не производил в течение технологического процесса своевременную прочистку штуцера для слива горячей воды (бульона). Дверь самопроизвольно не может открыться. Имеется металлический прут, с помощью которого должен чиститься штуцер. Все прописано в п.3.16 Инструкции №178. В журнале о проведении инструктажа имеются подписи Латыпова, что не отрицает и сам истец. Так же Латыповым были нарушены требования инструкции, работал в калошах, вместо предусмотренных спецодежды и спецобуви сапогах.
 
    Представитель ОАО «Турбаслинские бройлеры» - инженер по охране труда Кашкин А.И. пояснил, что он проводит вводный инструктаж по технике безопасности с каждым вновь поступившим на работу. Латыпов проходил инструктаж по идентичной камере обработки нагревом. Ежеквартально инструктаж по технике безопасности проводит начальник цеха.
 
    Суд выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа в части, удовлетворить требования о компенсации морального вреда, сумму компенсации оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 227 ТК РФ - расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
 
    Как следует из ст. 229 ТК РФ - для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
 
    Согласно трудовой книжки Латыпов З.З. ДД.ММ.ГГГГ принят на ОАО «Турбаслинские бройлеры» в цех переработки аппаратчиком термической обработки мясной продукции 5 разряда.
 
    Факт несчастного случая на производстве подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. аппаратчик термической обработки мясопродуктов Латыпов З.З. получил термические ожоги обеих ног горячей водой (бульоном), который вытек из камеры обработки нагревом КОН-104 № при самопроизвольном открытии двери данной камеры (л.д. 16-20).
 
    Обстоятельства несчастного случая на производстве, изложенные в вышеуказанном акте, сторонами не оспариваются. У суда также отсутствуют основания не доверять указанному акту.
 
    Как следует из акта № причинами несчастного случая являются:
 
    1. Нарушение Латыповым З.З. требований безопасности при эксплуатации камеры обработки нагревом КОН-104 №, т.к нарушены требования инструкции № по охране труда для аппаратчиков термической обработки мясопродуктов и инструкции № по охране труда при эксплуатации и обслуживании камеры,
 
    2. Нарушение трудовой дисциплины, т. к не производилась приемка и сдача оборудования согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Турбаслинские бройлеры», для усиления постоянного технического состояния термокамер и качества выпускаемой продукции механик цеха птицепереработки А.Р.З. совместно с аппаратчиками термической обработки мясопродуктов обязаны ежедневно проверять исправность термокамер и показания датчиков температур с записью в журнале контроля ежедневного технического состояния термокамер,
 
    3. Не применение Индивидуальных средств защиты, так как нарушены требования ин6струкции № по охране труда для аппаратчиков термической обработки мясопродуктов и инструкции № по охране труда при эксплуатации и обслуживании камеры обработки нагревом КОН-104 ОАО «Турбаслинские бройлеры».
 
    В п.10 данного акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
 
    Латыпов 3.3 - аппаратчик термической обработки мясопродуктов ОАО «Турбаслинские бройлеры», который нарушил требования инструкции № по охране труда для аппаратчиков термической обработки мясопродуктов (п.п.2.1; 2.2; 3.4: 3.16) и инструкции № по охране труда при эксплуатации и обслуживании камеры обработки нагревом КОН-104 ОАО «Турбаслинские бройлеры»(п.п. 2.1: 2,2: 3.3: 3.16).
 
    Латыпов 3.3. работал в галошах садовых вместо предусмотренных Нормами выдачи спецодежды и спецобуви ОАО «Турбаслинские бройлеры» на 2012 г. ботинок кожаных или сапог резиновых и в нарушение инструкции № по охране труда для аппаратчиков термической обработки мясопродуктов (п.п.2.1: п.3.3) и инструкции № по охране труда при эксплуатации и обслуживании камеры обработки нагревом КОН-104 ОАО «Турбаслинские бройлеры»(п.2.1; п.3.3).
 
    Латыпов 3.3. не производил в течение технологического процесса своевременную прочистку штуцера для слива горячей воды (бульона), чем нарушил требования инструкции № по охране труда для аппаратчиков термической обработки мясопродуктов (п. 3.16) и инструкции № по охране труда при эксплуатации и обслуживанию камеры обработки нагревом КОН-104 ОАО «Турбаслинские бройлеры» (п. 3.16), что привело к накоплению горячей воды (бульона) в термокамере КОН-104 № в большом количестве.
 
    Латыпов 3.3. не принял перед началом работы оборудование от механика цеха в исправном состоянии, чем нарушил требования инструкции № по охране труда для аппаратчиков термической обработки мясопродуктов (п. 2.2) и инструкции № по охране труда при эксплуатации и обслуживании камеры обработки нагревом КОН-104 ОАО «Турбаслинские бройлеры» (п.2.2), приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Турбаслинские бройлеры», по ежедневной проверке исправности термокамер и показаний датчиков температур с записью в журнале контроля ежедневного технического состояния термокамер механиком цеха птицепереработки А.Р.З. совместно с аппаратчиками термической обработки мясопродуктов.
 
    А.Р.З. - механик цеха птицепереработки ОАО «Турбаслинские бройлеры», который в нарушение приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Турбаслинские бройлеры» не произвел совместно с аппаратчиками термической обработки мясопродуктов ДД.ММ.ГГГГ проверку исправности камеры обработки нагревом КОН-104 № с записью в журнале. Степень вины А.Р.З.- 30%.
 
    Б.Р.Г. - начальник цеха птицепереработки ОАО «Турбаслинские бройлеры», который в нарушение требований инструкции № по охране труда для аппаратчиков термической обработки мясопродуктов (п.п.2.1, 3.4) и инструкции № по охране труда при эксплуатации и обслуживании камеры обработки нагревом КОН-104 ОАО «Турбаслинские бройлеры» (п.п. 2.1; 3.3), не запретил работать в галошах садовых вместо предусмотренных Нормами выдачи спецодежды и спецобуви ОАО «Турбаслинские бройлеры» на 2012 г. ботинок кожаных или сапог резиновых. Степень вины Б.Р.Г. - 20%.
 
    По ходатайству сторон в судебном заседании также были допрошены свидетели.
 
    Свидетель Б.Р.Г. начальник цеха показал, что инструкции по технике безопасности проводились ежеквартально. После установки оборудования, был проведен инструктаж, затем каждому были даны копии и проведено собеседование. Все расписались. Штуцер прочищали по мере необходимости. Заводского приспособления для чистки штуцера нет. Латыпов З.З. к нему по поводу сапог не обращался, все работали в калошах, так как в сапогах работать было невозможно.
 
    Свидетель К.С.Н. пояснил, что он работал в ОАО «Турбаслинские бройлеры» машинистом холодильных установок и аппаратчиком термической обработки мясопродуктов 7 лет и случаев самопроизвольного открывания двери камеры обработки нагревом не было. Штуцер чистился регулярно металлическим прутом, который находился под рукой. Это входит в обязанности аппаратчика и прописано в инструкции. Новая камера обработки нагревом в его смену ни разу самопроизвольно не открывалась. Из печи должна течь небольшая струя горячей воды, если струя прекратила течь, то нужно чистить штуцер. По инструкции и по технике безопасности положено работать в сапогах, сапоги выдавались. Если сапоги изнашивались, то они подходили к начальнику цеха, и он им их выдавал, но работать в них было неудобно, в связи с тем, что от высокой температуры подошва у сапог становилась твердой. Удобнее было работать в калошах. Инструктаж по технике безопасности проводит технолог, иногда начальник цеха.
 
    Свидетель Г.И.Н. суду пояснила, что она работает в ОАО «Турбаслинские бройлеры» заведующей на центральном складе, она выдавала Латыпову З.З. спецодежду, сапоги в конце года. Один раз он подходил, но нужного ему размера не было, она сделала заявку, сапоги привезли, и она ему выдала. С 41 по 43 размеры сапог поступают ежемесячно. В случае необходимости, если сапоги износились, в таких случаях составляется акт на списание и сапоги сразу выдаются.
 
    Свидетель А.Р.З. пояснил, что он работает в ОАО «Турбаслинские бройлеры» механиком колбасного цеха 2 года. В цехе стоят новые камеры обработки нагревом без блокировки дверей, на старых камерах блокировка дверей была. После несчастного случая, конструкцию замка не меняли, только дополнительно усилили фиксацию дверей. Без фиксации замок работает нормально и другие аппаратчики говорили, что не пользуются фиксацией, поскольку в этом нет необходимости. Печь была установлена без шомпола, который необходим для чистки штуцера, в комплекте его не было, поэтому изготовили из нержавеющей стали металлический прут. В ходе варки необходимо постоянно проверять идет вода или нет. Были случаи, что дверца печи самопроизвольно открывалась, обращались рабочие, после печи сразу проверялись. У других открывалась на переходе от одного процесса к другому. Прием печей происходит каждое утро в 08.00 часов работники сами или вместе со механиком цеха делают осмотр.
 
    Свидетель Б.Р.Р. суду пояснил, что он работает в ОАО «Турбаслинские бройлеры» аппаратчиком термической обработки мясопродуктов 4 года. Инструктаж по технике безопасности раз в квартал проводил начальник цеха. Спецодежда и кирзовые сапоги выдавались, но в сапогах работать было неудобно, поэтому работали в калошах, которые покупали за свой счет. Сапоги выдавались на 1 год, но их хватало на 2 недели. Обувь на складе всегда была. Для чистки штуцера был приспособлен металлический прут. У него два раза самопроизвольно открывалась дверь камеры обработки нагревом, при этом штуцер был чистый. Каким образом производить чистку ни кто не рассказывал и не показывал. Это не сложный процесс, на который затрачивается всего минута-две времени.
 
    Как следует из п. 3.16 инструкции № по охране труда для аппаратчика термической обработки мясопродуктов – аппаратчик обязан регулярно в течении технологического процесса следить, чтобы бульон сливался с термокамеры через сливной штуцер, производя своевременную прочистку данного штуцера.
 
    Согласно п. 3.16 инструкции № по охране труда при эксплуатации и обслуживании камеры обработки нагревом КОН 104 ОАО «Турбаслинские бройлеры» - аппаратчик обязан регулярно в течении технологического процесса следить, чтобы бульон сливался с термокамеры через сливной штуцер, производя своевременную прочистку данного штуцера.
 
    Довод истца Латыпова З.З., что он не был ознакомлен с инструкциями и что, инструктаж по технике безопасности не проводился опровергается протоколом № заседания комиссии по проверке знаний по охране труда (л.д. 72-74), журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, где стоят подписи истца (л.д. 76), а также показаниями свидетелей.
 
    Тот факт, что Латыпов З.З. в нарушение требований инструкции работал в калошах, вместо предусмотренной спецобуви-сапогах подтверждается показаниями свидетелей, а также не отрицается истцом.
 
    Довод истца Латыпова З.З., что спецобувь сапоги работодателем ему не выдавались опровергается личными карточками учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений; справкой по движению сапог, карточками складского учета.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Латыпов З.З. при выполнении должностных обязанностей нарушил требования инструкций №, №, а именно работал в калошах вместо спец обуви и не исполнял обязанность следить в течении технологического процесса, чтобы бульон сливался с термокамеры через сливной штуцер, производя своевременную прочистку данного штуцера.
 
    С учетом изложенного суд, считает, что в удовлетворении требования истца Латыпова З.З. об отмене наложенного на него приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным п. 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения Латыповым З.З. инструкции №, инструкции № и установлении степени его вины 50 % следует отказать.
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Указанные положения также содержатся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
    Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ при самопроизвольном открывании двери камеры обработки нагревом КОН-104 № ДД.ММ.ГГГГ в 18час.30 мин. аппаратчик термической обработки мясопродуктов Латыпов З.З. получил термические ожоги обеих ног горячей водой (бульоном).
 
    Согласно справки ГБУЗ Благовещенская ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ Латыпов З.З. обратился в травмпункт, от госпитализации отказался.
 
    Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов З.З. в результате несчастного случая на производстве получил ожог 2 степени обеих стоп, данная травма к категории тяжелых не относится.
 
    Латыпов З.З. находился на амбулаторном лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листков нетрудоспособности.
 
    Суд считает установленным, что в результате несчастного случая на производстве Латыпову З.З. причинен вред здоровью - он получил термический ожог второй степени обеих стоп, были причинены как физические, так и нравственные страдания.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, с учетом вины в произошедшем несчастном случае самого пострадавшего, а также вины работодателя, оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, а именно следует взыскать с ответчика ОАО «Турбаслинские бройлеры» в пользу истца Латыпова З.З. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности рассматриваемого дела, разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Турбаслинские бройлеры» в пользу истца Латыпова З.З. расходы по оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с вышеизложенным, следует взыскать государственную пошлину с ответчика ОАО «Турбаслинские бройлеры» в пользу государства в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь 194-199 ГПК Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Латыпова З.З. к Открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа в части и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» в пользу Латыпова З.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска Латыпову З.З. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись М.С. Кондрашов
 
    Копия верна судья: М.С. Кондрашов