Решение от 21 июля 2014 года №2-374/14

Дело № 2-374/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года с. Бакалы
 
    Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
 
    при секретаре Валиевой Е.Н.,
 
    с участием истца Лисина А.Н.,
 
    ответчика Максимовой С.В.,
 
    представителя соответчика ГБУЗ Бакалинской ЦРБ - Сабитова Р.К., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Лисина АН к ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ, Максимовой СВ о признании незаконными действия врача при проведении медицинского освидетельствования и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лисин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ, Максимовой СВ о признании незаконными действия врача при проведении медицинского освидетельствования и заполнению акта учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ссылаясь на то, что врач Бакалинской ЦРБ Максимова С.В. Дата обезличена при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не имела полномочий на его проведение поскольку представленная ею справка, дающая право на осуществление данного освидетельствования, была недействительной, срок ее действия истек Дата обезличена.
 
    В судебном заседании истец Лисин А.Н. исковые требования уточнил, просил признать незаконными:
 
    - действия врача ГБУЗ «Бакалинская центральная районная больница» и ГБУЗ «Бакалинская центральная районная больница», выразившиеся в проведении его освидетельствования и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от Дата обезличена года,
 
    - акт медицинского освидетельствования от Дата обезличена об установлении алкогольного опьянения.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что Дата обезличена около <данные изъяты> часов он сидел в автомобиле, к нему подъехал инспектор ДПС и предложил пройти освидетельствование на употребление алкоголя, он не отказался, продул в алкотектор, однако с результатами пробы не согласился, указав о своем несогласии в чеке, в связи с чем ему предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, куда он поехал вместе с инспекторами ДПС. В больнице его пригласили в кабинет нарколога, пришла врач Максимова С.В., предложила пройти медицинское освидетельствование, он попросил ее представить документы, он увидел, что справка о прохождении подготовки по вопросам такого освидетельствования у нее просрочена, По этим же основаниям считает, что врач Максимова С.В. не имела права проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении него, поскольку она не имела сертификат на право его проведения, срок действия ее справки на момент проведения освидетельствования истек. В акте отсутствует наименование медицинской организации, номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования. Поэтому акт медицинского освидетельствования, составленный врачом Максимовой С.В., согласно которому он находился в состоянии алкогольного опьянения, является незаконным.
 
    Ответчик Максимова С.В. исковые требования Лисина А.Н. не признала, указав, что Дата обезличена она дежурила в <данные изъяты> ЦРБ, в 15 часов 12 минут старший инспектор ДПС Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>» ФИО12. доставил в больницу гражданина Лисина А.Н. с просьбой провести медицинское освидетельствование на состояние опьянение лица, однако Лисин А.Н. отказался от медицинского освидетельствования, потребовал представить ему справку на проведение медицинского освидетельствования, справка была предъявлена ему, она была со сроком действия с Дата обезличена по 27.02.2013г. Но она как дежурный врач должна была его осмотреть на предмет наличия ранений, повреждений, оценить его поведение, измерить давление. Он отказался от продувания в специальный измерительный прибор и от взятия крови на наличие алкоголя. В позе Ромберга также не исследовался, т.к. отказался. Другого врача, имеющего справку на проведение медосвидетельсвования, он не потребовал. При беседе с Лисиным А.Н. он признался, что употребил алкоголь Дата обезличена. У него были клинические симптомы алкогольного опьянения: вел себя неадекватно, был раздражен, возбужден, суетлив, напряжен, наблюдалась смешанность речи, покраснение кожи лица, неустойчив на месте, наблюдалось дрожание рук, изо рта запах алкоголя, это явилось достаточным для установления алкогольного опьянения. Кроме того, ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ имеет лицензию от Дата обезличена на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но сведения об этом не указаны в спариваемом акте.
 
    Считает свои действия выполненными в рамках ее полномочий, поскольку подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств она проходила, а истечение срока действия справки не препятствовало ей установить факт нахождения Лисина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Представитель соответчика ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ Сабитов Р.К. также не признал исковые требования Лисина А.Н., сославшись на аналогичные доводы Максимовой С.В., пояснив, что как врач она имела право проводить медицинское освидетельствование, наличие просроченной справки подтверждающей, что она прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, является формальностью, которая не препятствовала проведению Максимовой С.В. данного медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО13., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что присутствовал вместе с Лисиным А.Н. Дата обезличенаг.в кабинете нарколога Бакалинской ЦРБ и видел, что врач Максимова представила Лисину просроченную справку о прохождения подготовки по медицинскому освидетельствованию водителей.
 
    Из показаний свидетеля ФИО14., допрошенного в судебном заседании, следует, что он видел Лисина Дата обезличена в кабинете нарколога через открытую дверь кабинета, при этом Лисин не отказывался пройти освидетельствование, но просил предоставить ему лицензию. Ему предоставили документы, лицензию на аппарат.
 
    Из свидетельских показаний ФИО15. и ФИО16., также допрошенных в судебном заседании, следует, что летом текущего года привезли Лисина, которому предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, требовал принести ему документы, потом сфотографировал представленные документы и ушел.
 
    Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются и разрешаются дела об оспаривании решений, действий органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают обязательные решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. Также в таком порядке рассматриваются дела об оспаривании действий юридических лиц, принятых или совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
 
    ГБУЗ не относится к органам государственной власти либо к органам, наделенным властными полномочиями в области государственного управления, действия (бездействие) которых рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку является организацией, созданной собственником для осуществления функций некоммерческого характера (здравоохранения). Соответственно, врач ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ Максимова С.В. также не относится к субъектам, действия которых могут быть оспорены в указанном порядке.
 
    Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).
 
    В силу п. 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция). В нем также установлено, что прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.
 
    В соответствии с приведенными нормами Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 утверждена форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором должны быть указаны должность, подпись, расшифровка подписи медработника, проводившего освидетельствование, дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.
 
    Судом установлено, что Дата обезличенаг. истец был доставлен в ГБУЗ РБ «<данные изъяты> центральная районная больница» инспектором ДПС в целях прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Дежурным врачом-терапевтом ГБУЗ РБ «<данные изъяты> ЦРБ» Максимовой С.В. 22.06.2014г. проведено медицинское освидетельствование истца для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам которого сформулировано заключение «алкогольное опьянение установлено», о чем составлен акт от Дата обезличена. (пункт 19 акта).
 
    Судом установлено, что ответчик Максимова С.В. на момент проведения медицинского освидетельствования в отношении истца имела справку № МО-26, выданную ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер Номер обезличен Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Дата обезличена, о том, что она прошла курс по программе «Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами» в соответствии с приказом МЗ РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», срок действия данной справки закончился Дата обезличена.
 
    Ответчица Максимова С.В. в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала.
 
    Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования Лисина А.Н. трехгодичный срок действия указанной справки истек. Сведений о переподготовке указанного врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования после Дата обезличена. суду не представлено.
 
    Из Акта также усматривается, что не указаны номер и дата получения лицензии на право осуществления указанной выше деятельности, соответственно, возникают сомнения, имеет ли медицинская организация, в которой было проведено освидетельствование (<данные изъяты> ЦРБ»), право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о прохождении врачом, проводившем освидетельствование соответствующей подготовки (пункт 20 акта).
 
    В соответствии же с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от Дата обезличена Номер обезличен заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения.
 
    Как усматривается из Акта, данные требования Инструкции также не были выполнены, поскольку в графах 15.1 и 15.2 отсутствует результаты исследования выдыхаемого воздуха. При этом врачом указано "отказался от продувания".
 
    Согласно п. 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". Указанное требование Инструкции также не было выполнено.
 
    При таких обстоятельствах, заключение о наличии состояния алкогольного опьянения либо об отсутствии такового не могло быть сделано.
 
    Следовательно, Акт от Дата обезличена. с заключением "Алкогольное опьянение установлено" нельзя признать законным, поскольку медицинское освидетельствование проведено с нарушениями Инструкции "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от Дата обезличена года, и в связи с тем, что оно проведено неуполномоченным для этого врачом.
 
    Доводы ответчика Максимовой С.В. и представителя ответчика ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ Сабитова Р.К. о том, она, Максимова С.В., имела право проводить медицинское освидетельствование Лисина А.Н., поскольку ранее проходила подготовку по вопросам проведения такого освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку Правила медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривают, что данное освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. А прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.
 
    При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части признания незаконными действий врача ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ Максимовой С.В. и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный Дата обезличена. в отношении Лисина А.Н. подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лисина А.Н. к ответчику ГБУЗ РБ «<данные изъяты> ЦРБ», поскольку действия больницы каким либо образом не нарушило права и законные интересы истца. То обстоятельство, что Лисин А.Н. не получил на руки один экземпляр акта медицинского освидетельствования <данные изъяты>., т.е. в день освидетельствования, объясняется тем, что он сам не взял его, покинув больницу, что подтверждается показаниями свидетелей ответчиков - ФИО17. и ФИО18.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лисина АН к врачу ГБУЗ РБ «<данные изъяты> центральная районная больница» Максимовой СВ о признании незаконными действия врача, выразившееся в проведении его освидетельствования и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от Дата обезличена года, - удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия врача ГБУЗ РБ «<данные изъяты> центральная районная больница» Максимовой СВ по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 22.06.2014г. в отношении Лисина АН, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена в отношении Лисина АН.
 
    В удовлетворении исковых требований Лисина АН к ГБУЗ РБ «<данные изъяты> центральная районная больница» об оспаривании действий отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Бакалинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская