Решение от 16 мая 2014 года №2-366/2014

    № 2-366/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года      г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца Мансурова И.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой А.И. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ганиева А.И. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 313, 80 руб., затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., неустойку в размере 4 224, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. и возместить судебные расходы по оплате нотариальных услуг 700 руб. и юридических услуг 10 000 руб.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5 и находящегося в собственности Ганиевой А.И. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Бородулина Д.М. и находящегося в собственности ФИО6 Данное ДТП произошло по вине Бородулина Д.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». На данный момент ОСАО «Россия» является банкротом, документы на получение компенсационной выплаты за ОСАО «Россия» можно подать в «ВСК». Ганиева А.И. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата страховой компанией не производилась. Согласно отчету № от 30.01.2014г., проведенного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составила 91 313,80 руб. 07.02.2014г. истцом была подана претензия в СОАО «ВСК», в которой истец просила выплатить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, ответчик на данную претензию не ответил. Размер неустойки в период с 08.02.2014г. по 10.03.2014г. (32 дня) составляет 4 224 руб. (8,25% х 120 000 руб. х 32 дн. = 4 224 руб.). Истец также уплатил услуги эксперта за проведенную оценку 6 000 руб. Истцу был причинении моральный вред в размере 5 000 руб.
 
    В судебное заседание истец Ганиева А.И. не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истца Мансуров И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 91 313,80 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». Согласно информации с официального сайта «Российского союза автостраховщиков» ОСАО «Россия» является банкротом, документы на получение компенсационной выплаты можно подать в СОАО «ВСК». Истец 30.12.2013г. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Полагает, что у страховой компании была возможность добровольно выплатить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ганиевой А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 313, 80 руб., затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., неустойку в размере 4 224, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. и возместить судебные расходы по оплате нотариальных услуг 700 руб. и юридических услуг 10 000 руб.
 
    Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
 
    Третье лицо Бородулин Д.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, решение на усмотрение суда.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Судом установлено, что Ганиевой А.И. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.29 оборотная сторона).
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бородулин Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверил в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, для безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).
 
    Постановление Бородулиным Д.М. не обжаловано.
 
    Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д.9).
 
    Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № Бородулина Д.М., который в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащей истцу Ганиевой А.И.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.
 
    Детальный перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № приведен в акте осмотра транспортного средства № от 21.01.2014г. (л.д.22-23).
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя <данные изъяты>, г.р.з. № Бородулина Д.М., автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № Ганиевой А.И., получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Проведенной экспертизой по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Ганиевой А.И., составляет 91 313,80 руб.
 
    Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238, выполнено ИП ФИО7, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «РОО», регистрационный номер № от 04.06.2010г., имеющим государственный диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников». При составлении отчета учтены действующие стандарты оценки, цели, задачи проведения объекта оценки, выводы эксперта логичны, последовательны. Кроме того, о дате проведения оценки транспортного средства ответчик надлежащим образом извещался, что подтверждается уведомлением (л.д. ), возражений по проведению и результату оценки им не заявлялось, следовательно, своим правом на предъявление претензий ответчик добровольно не воспользовался.
 
    Поскольку ответчик о проведении повторной экспертизы не ходатайствует, оснований не доверять вышеуказанным результатам экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд при разрешении настоящего спора руководствуется результатами вышеуказанной оценки автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, произведенной ИП ФИО7
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Бородулина Д.М. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Россия» по договору страхования ОСАГО, страховой полис №.
 
    Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года № 13-516/пз-и «Об отзыве лицензий на осуществление перестрахования Открытого страхового акционерного общества «Россия»» лицензии от 16.03.2006г. С № 0002 77 на осуществление страхования и от 16.03.2006г. П № 0002 77 на осуществление перестрахования Открытого страхового акционерного общества «Россия» отозваны.
 
    По данным Российского союза автостраховщиков подать документы на получение компенсационной выплаты за ОСАО «Россия» можно в СОАО «ВСК» (л.д. 12).
 
    Судом установлено, что 30 декабря 2013 года истец обратился в СОАО «ВСК» со всеми приложенными документами, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений 30.12.2013г. По сведениям «Почты России» данное почтовое отправление вручено адресату 08 января 2014 г.
 
    Страховой компанией СОАО «ВСК» страховые выплаты, Ганиевой А.И. не производились.
 
    Таким образом, стоимость неоплаченной части ремонта автомобиля составляет 91 313 рублей 80 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Ганиевой А.И.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 224 руб.
 
    На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
    Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.
 
    В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения по почте 30 декабря 2013г., по сведениям «Почты России» почтовое отправление получено ответчиком 08 января 2014г. (л.д.30), перечисление страхового возмещения Ганиевой А.И. не производилось, что не оспаривается ответчиком.
 
    Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом тяжести моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
 
    Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в размере 52 268 руб. 90 коп.((91 313,80 руб. +6 000 руб.+4 224 руб.+3 000 руб.):50%)
 
    Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг за составление доверенности в размере 700 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально.
 
    Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на представителя суд взыскивает в размере 5 000 руб.
 
    В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 276 руб. 13 коп., по требованию имущественного характера и 200 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред), всего в размере 4 476 руб. 13 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Ганиевой А.И. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Ганиевой А.И. страховую выплату в размере 91 313 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 4 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 52 268 руб. 90 коп., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» государственную пошлину в размере 4 476 руб. 13 коп. в доход местного бюджета.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     И.А. Хисматуллина
 
    Председатель суда З.А. Вагапов
 
    Решение не вступило в законную силу