Решение от 28 апреля 2014 года №2-3644/2014

№ 2-3644/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
28 апреля 2014 года                                                                                                           г. Уфа
 
    Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,
 
    при секретаре Хайруллиной И.А.,
 
    с участием представителя истца Валеева И.Р. по доверенности от 20.03. 2014г.,
 
    представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф.по доверенности от 02.04.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Тарасенко НН к ООО «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тарасенко НН обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что < дата > по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ссанг Йонг KyronDJ государственный регистрационный знак А429СЕ 102, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак Х361НХ 102, под управлением Трифонов ВС и принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля Лада 2109 государственный регистрационный знак О640АО 102, под управлением ФИО9, принадлежащий ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине Трифонов ВС что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 27.12.2013г.На момент совершения ДТП гражданская ответственность Трифонов ВС - собственника транспортного средства ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак Х361НХ 102 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» оценил материальный ущерб, и выплатил истцу сумму страхового возмещение в размере ... коп. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Не согласившись с указанной суммой, Тарасенко НН обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составила ... коп. Истцом были оплачены услуги ИП ФИО5 в размере ... руб. Ему были причинены значительные нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, нарушением ее законных прав потребителя. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., оплату услуг оценщика в размере ... руб., оплату услуг нотариуса в размере ...., оплату услуг представителя в размере ... руб., и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.
 
    Истец Тарасенко НН в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
 
           В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности от < дата >. (доверенность в деле), исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченный ущерб в размере ... коп, требования о взыскания морального вреда и штрафа не поддержал, в остальной части поддержал все заявленные раннее исковые требования, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
 
    Третьи лица Трифонов ВС и Джуманазаров Абдираим в судебное заседание не явились, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
 
           Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
               Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от < дата > N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ссанг Йонг KyronDJ государственный регистрационный знак А429СЕ 102, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак Х361НХ 102, под управлением Трифонов ВС и принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля Лада 2109 государственный регистрационный знак О640АО 102, под управлением ФИО9, принадлежащий ему на праве собственности.
 
    Административное производство в отношении Трифонов ВС прекращено в связи с тем, что Кодекс российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 10. 1 ПДД РФ.
 
    Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд считает, что причиной ДТП < дата > явилось нарушение водителем транспортного средства ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак Х361НХ 102, под управлением Трифонов ВС
 
    Пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что < дата > дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ПДД водителем Трифонов ВС управлявшим автомобилем ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак Х361НХ 102, следовательно, именно водитель Трифонов ВС, является виновным в ДТП, произошедшем 27.12.2013г.
 
               Тарасенко НН обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» оценил материальный ущерб, и выплатил истцу сумму страхового возмещение в размере ... коп. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП.
 
    Истец посчитав, что данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП обратился к независимому оценщику ИП ФИО5        Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составила ... коп.
 
              Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
           В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
         В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
           При таких обстоятельствах в пользу истца, за счет средств страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб., согласно уточненному иску.
 
          Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с чем, с ответчика ЗАО «Макс» подлежат взысканию в пользу истца услуги оценщика в размере ... руб., расходы нотариуса в размере ... руб.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «Макс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.
 
         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                   Исковые требования Тарасенко НН удовлетворить.
 
                  Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасенко НН сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., услуги оценщика в размере ... руб., расходы за нотариальные услуги в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                  А.М. Сагетдинова