Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-3643/2014г.
№2-3643/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,
при секретаре Хайруллиной И.А.;
с участием представителя истца Костенко Н.Л. по доверенности от < дата > г., представителя ответчика Харисова И.Р., по доверенности от < дата > г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хазипов ВВ к ЗАО "МАКС" в защиту прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору имущественного страхования,
УСТАНОВИЛ:
Хазипов ВВ обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортным происшествием, указав в обоснование, то что < дата > произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ111130, гос. рег. знак Е742ХТ 02 под управлением ФИО5, а/м Тойота Авенсис, г.рз. М469НЕ,102, под управлением ФИО8, а/м Мазда Демио, гос. рег. знак К854РК,102 под управлением Хазипов ВВ, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП является ФИО5, ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО ВВВ №0608681738). Поскольку между ФИО5 и ЗАО "МАКС" был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил ... в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю Хазипов ВВ Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчета 16/09/13-01 о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выданного независимой экспертизой ИП ФИО6 стоимость услуг по восстановительному ремонту составила ... руб. В связи с чем просит суд взыскать с ЗАО "МАКС" в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.
Истец Хазипов ВВ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), предоставил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать разницу восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере ... руб. расходы по оформлению доверенности ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб. От возмещения морального вреда отказался и штрафа.
Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности от < дата > исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Третьи лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, повестки. Направленные заказным письмом с уведомлением возвращены с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ111130, гос. рег. знак Е742ХТ,02 под управлением ФИО5, а/м Тойота Авенсис, г.рз. М469НЕ,102, под управлением ФИО8, а/м Мазда Демио, гос. рег. знак К854РК,102 под управлением Хазипов ВВ, принадлежащего истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, за что он привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности ... от < дата > г., протоколом об административном правонарушении ... от < дата >
Поскольку между ФИО5 и ЗАО "МАКС" был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», полис ВВВ №0608681738, то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае №А-665490 (1) от < дата > г.
Истец посчитав, что данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6
Согласно отчета ... «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет ... руб.
Данный Отчет суд признал достоверным, поскольку оно составлен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - ... руб.
Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., с учетом уточнения представителя Истца.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).
С ответчика ЗАО "МАКС" на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хазипов ВВ удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Хазипов ВВ сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы на оплату труда представителя в размере ... рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.М. Сагетдинова
