Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: 2-363-13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижнеудинск 10 апреля 2013г.
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Мальшаковой Е.А., с участием истицы Леденцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-363-13 по иску Леденцовой А.А. к Закрытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Леденцова А.А. обратилась в Нижнеудинский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «С.» (далее ЗАО «С.») о защите прав потребителя.
В судебном заседании Леденцова А.А. иск поддержала и пояснила, что 01.04.2012г. в магазине ответчика на <адрес обезличен> стороны заключили договор купли-продажи мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с гарантийным обязательством срок гарантии составил 12 месяцев. В период этого срока истица выявила недостаток телефона, заключавшийся в том, что он не видит сим-карту любого оператора и быстро разряжалась батарея. Условия эксплуатации телефона Леденцовой А.А. нарушены не были. 28.11.2012г. Леденцова А.А. передала телефон ответчику, который обязан был закончить ремонт до 12.01.2013г. 13.01.2013г. телефон не был отремонтирован. 22.01.2013г. Леденцова А.А. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы, однако до настоящего времени требования истицы не выполнены. Телефон находится у ответчика. Нарушением прав потребителя ЗАО «С.» причинил Леденцовой А.А. моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу длительного времени, в течение которого ей пришлось посещать ответчика, защищать свои права, обращаться за консультациями. Причинённый моральный вред Леденцова А.А. оценила в 3 тыс. руб.
Таким образом, Леденцова А.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона; взыскать в её пользу с ответчика стоимость телефона в <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 529,2 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб.; штраф в размере половины от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
Представитель ответчика по доверенности от 01.01.2013г. Зыков А.С. представил в суд письменное заявление об утверждении между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик обязуется в течение пяти дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения произвести замену товара с перерасчётом покупной цены на аналогичный товар другой марки, либо расторгнуть договор купли-продажи и выплатить истице стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., неустойку в размере 500 руб., а истица отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по данному делу, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 2 мирового соглашения. Истица обязуется передать товар в полной комплектации со всеми правами на него в момент выполнения ответчиком обязательств по условиям данного соглашения. Для получения денежных средств истице необходимо обратиться в салон сотовой связи по месту приобретения товара с паспортом, определением об утверждении мирового соглашения. С момента выполнения ответчиком условий мирового соглашения надлежащим образом и в срок истица не будет иметь к ответчику каких-либо претензий материального характера.
После ознакомления с заявлением об утверждении мирового соглашения Леденцова А.А. отказалась от заключения с ответчиком мирового соглашения и настаивала на заявленных исковых требованиях.
При таких обстоятельствах суд считает невозможным заключение мирового соглашения между сторонами и учитывает изложенные ответчиком в заявлении доводы при вынесении решения.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются факт заключения между сторонами договора купли-продажи; период, в течение которого обнаружены недостатки проданного товара; наличие существенных недостатков в проданном товаре; факт исполнения ответчиком предусмотренной ст.469 ГК РФ обязанности передать истцу товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.485, ч.ч.1 и 2 ст.486 ГК РФ Леденцова А.А., поскольку иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, полностью оплатила сотовый телефон по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до передачи ей ответчиком товара, передав ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком №3668 от 01.04.2012г. на сумму 2 090 руб. со скидкой в 200 руб., а ответчик согласно ч.1 ст.456 ГК РФ передал истице сотовый телефон.
В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу ч.ч.2 и 3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом в силу ч.5 ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Мобильные телефоны являются оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.
Кроме того, в п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п.47 разд.IV Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам.
Следовательно, телефонные аппараты, в том числе и мобильные, являются технически сложными товарами.
Часть 2 ст.476 ГК РФ и абз.2 п.6 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на продавца обязанность доказывания возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пункт 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.
В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.
Срок исполнения ответчиком обязательства по передаче мобильного телефона истице сомнений не вызывает, это день покупки мобильного телефона, то есть 01.04.2012г.
Ответчик не оспаривал доводов истицы о продолжительности гарантийного срока в 12 месяцев с даты продажи товара.
В соответствии с ч.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начал течь с момента передачи товара покупателю, поскольку договор позволяет определить этот срок, и иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Как установлено судом, купив мобильный телефон 01.04.2012г., Леденцова А.А. обратилась к ответчику с заявлением об обнаружении в нём недостатков 28.11.2012г., то есть по истечении 15 дней со дня покупки телефона, но в течение гарантийного срока, поэтому в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы при обнаружении существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из заявления от 28.11.2012г. приёмки мобильного телефона для проверки качества, подписанного сторонами, усматривается, что стороны договорились о приёме ответчиком мобильного телефона для проверки качества, о согласии истицы с информацией в Приложении к заявлению.
В силу ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара определяется в письменной форме соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения недостатки должны быть устранены изготовителем, продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из приложения к заявлению, стороны договорились о сроке ремонта телефона не более 35 дней со дня сдачи мобильного телефона ответчику, об окончании ремонта ответчик обязался уведомить истицу по телефону, указанному в заявлении.
Следовательно, окончанием срока ремонта телефона является 02.01.2013г., хотя истица указала в исковом заявлении окончанием срока ремонта телефона 12.01.2013г., рассчитав его в соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 45 дней, однако ни за 35, ни за 45 дней ЗАО «Связной Логистика» недостатки телефона не устранил. До настоящего времени телефон находится у ответчика.
Зыков А.С. в своём заявлении не оспаривал доводы истицы о том, что об устранении недостатков телефона ответчик её не информировал и о том, что телефон до настоящего времени находится у ответчика, что позволяет суду сделать вывод о нарушении ЗАО «Связной Логистика» установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, а также о наличии в телефоне существенных недостатков, которые ч.2 ст.475 ГК РФ определяет как неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
С учётом нарушения ответчиком сроков устранения недостатков мобильного телефона, отсутствия у ответчика возражений против иска, нахождения телефона у ответчика в период разрешения спора суд приходит к выводу о наличии в телефоне неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Мобильный телефон отнесён к технически сложным товарам и указанные недостатки в нём обнаружены по истечении пятнадцати дней после покупки, но в течение гарантийного срока. При этом ответчик нарушил установленные частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара, поэтому в соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Леденцова А.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за мобильный телефон суммы
Таким образом, в нарушение требований ст.469 ГК РФ ЗАО «Связной Логистика» не исполнил обязанность по передаче Леденцовой А.А. мобильного телефона, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поэтому иск Леденцовой А.А. в части расторжения договора купли-продажи телефона и о возврате уплаченной за него суммы подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ и ст.ст.18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении его прав потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то есть расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), уплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, определяемой, исходя из его цены, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель справе требовать компенсации морального вреда, причинённого нарушением его прав, а в силу ч.6 ст.13 вышеуказанного Закона - уплаты ему продавцом штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Последствия нарушения срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены ст.23 этого Закона, и заключаются в возникновении у ответчика обязанности уплаты потребителю за каждый день просрочки выполнения его требования неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе рассчитать неустойку на день вынесения судебного решения, однако Леденцова А.А. не настаивала на взыскании неустойки на день вынесения судебного решения, поэтому в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.
При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным иск Леденцовой А.А. в части взыскания в её пользу с ответчика неустойки в размере 529,2 руб., исходя из следующего расчёта<данные изъяты> руб. х 1% х 28 дней просрочки в период с 02.02.2013г. по 01.03.2013г.
Придя к такому выводу, суд исходил из обращения истицы к ответчику с претензией 22.01.2013г., вследствие чего ответчик обязан был удовлетворить требования Леденцовой А.А. не позднее 02.01.2013г. Период просрочки удовлетворения требований потребителя на день предъявления иска в суд составил 28 дней.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Леденцова А.А. вправе требовать взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, при причинении которых гражданину причиняется вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя закона обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд обязан учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, характер причинённых физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, степень вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего.
ЗАО «Связной Логистика» не представило суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении нравственных страданий истцу.
В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд учитывает, что моральный вред истцу был причинён при оказании услуги по продаже мобильного телефона.
Суд принимает во внимание доводы Леденцовой А.А. о том, что, узнав о недостатках купленного телефона, а впоследствии обращаясь к ответчику за восстановлением нарушенного права, она испытывала повышенную нервную нагрузку, связанную с нарушением её прав потребителя, чувство унижения от того, что приходилось просить у ответчика восстановить её права потребителя, и это усугубляло причинённые Леденцовой А.А. нравственные страдания.
Вместе с тем суд принимает во внимание отсутствие у ответчика умысла на причинение морального вреда истице, а также тяжких последствий нарушения ответчиком прав Леденцовой А.А.
При таких обстоятельствах, сообразуясь с требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «С.» в пользу Леденцовой А.А. в качестве компенсации морального вреда 1 тыс. руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Леденцовой А.А. к Закрытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть заключённый 01.04.2012г. между Леденцовой А.А. и Закрытым акционерным обществом «С.» договор купли-продажи мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «С.» в пользу Леденцовой А.А. стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты>; неустойку в размере 529,2 руб. (пятьсот двадцать девять руб. 20 коп.); компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб. (одна тысяча руб.); штраф в размере 1 709,6 руб. (одна тысяча семьсот девять руб. 60 коп.), всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Китюх
