Решение от 13 мая 2014 года №2-361/2014

    Дело № 2-361/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2014 год                             г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием истца Асеевой Е.Г., её представителя Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев исковое заявление Асеевой Е.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кулеманиной М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья», обществу с ограниченной ответственностью «Легис-Аудит» о признании права собственности на жилое помещение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Асеева Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кулеманиной М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Легис-Аудит», ООО «ТСЖ», в котором просит признать за ней и несовершеннолетней дочерью право собственности на комнату № в <адрес> РБ по ? доли за каждой.
 
    В обоснование иска указано, что 27 июля 1995 года Асеева Е.Г. трудоустроилась в ОАО «Благовещенский арматурный завод», где работает по настоящее время. Сразу после трудоустройства в 1995г. Асеевой Е.Г. предоставили для проживания комнату № в общежитии завода по <адрес>, как работнику ОАО «БАЗ», на основании решения администрации завода. Регистрация по месту жительства была постоянная. После рождения дочери Кулеманиной М.Ю. Асеевой (в браке Кулеманиной) вместе с мужем ФИО5 и дочерью Кулеманиной М.Ю. предоставили комнату общей площадью № в <адрес> РБ. Регистрация по указанному адресу у истцов постоянная с 15 мая 2002г. Родителями Кулеманиной М.Ю. являются ФИО5 и Асеева Е.Г. ФИО5 умер 06.01.2012г. Общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано в ООО «Наш Дом», затем ООО «Регион-Сервис», который продал общежитие ООО «ТСЖ». При этом с истцом новым собственником общежития ООО «ТСЖ» никаких документов по проживанию в занимаемой комнате не оформлено. Истец считает, что имеет право на приватизацию, поскольку общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано, так как жилые помещения в общежитиях, принадлежащих государственным предприятиям, не подлежали включению в уставной капитал при их приватизации. Жилой фонд должен был быть передан в ведение органа местного самоуправления. При передаче дом утрачивает статус общежития и применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договору социального найма. Арбитражным судом признана недействительной сделка по внесению здания общежития <адрес> уставной капитал ОАО «БАЗ». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2009г. № А07-4593/2009 зарегистрирован переход права собственности от ООО «ТСЖ» <адрес> к ООО «Легис-Аудит» <адрес> на объект недвижимости – общежитие: квартиры общей площадью 2 415, 2 кв.м по адресу: <адрес>, в том числе и на <адрес> по указанному адресу. Однако, недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем, все последующие сделки по перепродаже здания общежития, в том числе, сделка с ООО «Легис-Аудит», являются ничтожными, в силу ст. 168 ГК РФ. Учитывая, что здание общежития является объектом государственной собственности, и может быть предоставлено гражданам в порядке приватизации, а также, принимая во внимание, что истцы спорную комнату в общежитии получили на законных основаниях, право на приватизацию не использовали, то за истцами должно быть признано право собственности на комнату.
 
    В судебном заседании истец Асеева Е.Г. полностью поддержав исковые требования, суду пояснила, что 27 июля 1995 года она устроилась работать на ОАО «БАЗ», где работает по настоящее время. В 1995 году ей как работнику ОАО «БАЗ» предоставили для проживания комнату № в общежитии завода по <адрес>. После рождения дочери ее семье предоставили комнату большей площадью № по <адрес>. Регистрация по мету жительства постоянная. Данное общежитие многократно перепродавалась разным организациям, все покупатели общежития являются недобросовестными приобретателями, так как знали, что жильцы общежития имеют право на приватизацию. О том, что здание общежития несколько раз перепродавалось в частную собственность, она не знала. У нее и ее дочери Кулеманиной М.Ю. первичное право на спорное жилое помещение. Ее муж ФИО5 умер 06.01.2012г. Просит признать за ней и за Кулеманиной М.Ю. право собственности на комнату № по ? доли каждой, поскольку они право на приватизацию ранее не использовали.
 
    Истец Кулеманина М.Ю. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В судебном заседании представитель истцов Ишалина К.К. полностью поддержав исковые требования суду пояснила, что 27 июля 1995 года Асеева Е.Г. трудоустроилась в ОАО «Благовещенский арматурный завод», где работает по настоящее время. Сразу после трудоустройства в 1995г. Асеевой Е.Г. предоставили для проживания комнату № в общежитии завода по <адрес>, как работнику ОАО «БАЗ», на основании решения администрации завода. Регистрация по месту жительства была постоянная. После рождения дочери Кулеманиной М.Ю. Асеевой (в браке Кулеманиной) вместе с мужем ФИО5 и дочерью Кулеманиной М.Ю. предоставили комнату общей площадью № в <адрес> РБ. Регистрация по указанному адресу у истцов постоянная с 15 мая 2002г. Родителями Кулеманиной М.Ю. являются ФИО5 и Асеева Е.Г. ФИО5 умер 06.01.2012г. Данное общежитие многократно перепродавалась разным организациям, все покупатели общежития являются недобросовестными приобретателями, так как знали, что жильцы общежития имеют право на приватизацию. О том, что здание общежития несколько раз перепродавалось в частную собственность, Асеева Е.Г. не знала. У истцов первичное право на спорное жилое помещение. Просит признать за Асеевой Е.Г. и Кулеманиной М.Ю. право собственности на комнату № 428, по ? доли за каждой, поскольку они право на приватизацию ранее не использовали.
 
    Ответчик ООО «ТСЖ» (директор ФИО7) извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил о причинах неявки, поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика ООО «ТСЖ».
 
    Ответчик ООО «Легис-Аудит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Легис-Аудит» является действующим юридическим лицом, при этом извещения, направляемые по месту нахождения ООО «Легис-Аудит» по адресу: <адрес>, возвращены «истек срок хранения». Телеграммы, направленные по адресу юридического лица: <адрес> по адресу его руководителя ФИО8: <адрес> также не были доставлены адресату с указанием «не доставлена адресат не проживает». Другие адреса, свидетельствующие о местонахождении ответчика, суду не известны. ООО «Легис-Аудит» состоит на налоговом учете с 23.11.2007г., зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по адресу государственной регистрации не находится. Адрес фактического местонахождения налоговому органу не известен и организацией не сообщался. Ответчиком ООО «Легис-Аудит» изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные со сменой адреса (места нахождения), не подавались.
 
    Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, юридические лица обязаны получать корреспонденцию по месту юридического адреса организации.
 
    Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, поэтому суд в соответствии с п.5 ст.113, ст.118 ГПК РФ имеет возможность рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит» и третьего лица ООО «Наш дом».
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка юридических лиц в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Третье лицо ООО «Наш дом» в судебное заседание не явился, также извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Наш дом» является действующим юридическим лицом, однако, извещения, направляемые по месту нахождения юридического лица возвращены с отметкой «отсутствие адресата».
 
    Третьи лица - представители ОАО «БАЗ», администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ, в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили данное дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Учитывая вышеизложенное, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст.294 - 296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления.
 
    В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
 
    Вопреки указанным нормам, что следует из плана приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», согласованного с Фондом Имущества РБ 08.07.1993г. и утвержденного Государственным комитетом РБ по управлению государственным имуществом, общежитие Благовещенского арматурного завода, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в состав имущества ОАО «БАЗ».
 
    Как следует из п.2.1. Устава ОАО «БАЗ», Общество является правопреемником государственного предприятия «Благовещенский арматурный завод» в отношении всех прав и обязанностей.
 
    Внесение ОАО «БАЗ» здания общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» оформлено заключенным между ОАО «БАЗ» и ООО «Наш дом» договором № 842-05 от 01.08.05г. «О передаче в качестве доли участия в собственность общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ».
 
    Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия Благовещенский арматурный завод незаконно включил в уставной капитал ОАО «БАЗ», а в последующем передал в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», который продал общежитие в ООО «Регион- Сервис», а затем в ООО «ТСЖ» не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, поскольку на отношения пользования указанными жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане вправе приобрести их в собственность.
 
    Судом установлено, что Асеева Е.Г. с 27 июля 1995 года по настоящее время работает на ОАО «БАЗ» (л.д. 104-105).
 
    Согласно справке № 25/2-3-23 от 03.04.2014г. на основании решения администрации от 21 июля 1995 года Асеевой Е.Г. на период работы в ОАО «БАЗ» предоставлена комната № в общежитии по <адрес>, ордера не выдавались, запись велась в журнале.
 
    Согласно справке Отделения УФМС по РБ в г. Благовещенск и паспортным данным Асеева Е.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 15 мая 2002 года по настоящее время, Кулеманина М.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 13 сентября 2002 по настоящее время.
 
    Согласно справке ООО «ТСЖ» по адресу: РБ, <адрес> зарегистрированы Асеева Е.Г. и Кулеманина М.Ю. (л.д. 9).
 
    Свидетель ФИО9 в суде показала, что знакома с Асеевоцй Е.Г. и её дочерью с 1999 года, когда они переехали из комнаты № в комнату № общежития по <адрес>. Вместе с Асеевой Е.Г. она работала на Арматурном заводе, проживает с ними по соседству.
 
    Согласно свидетельству о рождении №, выданному отделом ЗАГС Благовещенского района и г.Благовещенск Управления ЗАГС РБ, родителями Кулеманиной М.Ю. являются ФИО5 и Асеева Е.Г. (л.д. 14).
 
    ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Благовещенского района и г.Благовещенск Управления ЗАГС РБ 31 января 2012г. (л.д. 7).
 
    Согласно данным технического паспорта жилого помещения - комната № <адрес> изолированная, имеет общую площадь 17,9 кв.м. (л.д. 24-25).
 
    Согласно сообщениям Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Благовещенского территориального участка ГУП БТИ РБ Асеева Е.Г. и Кулеманина М.Ю. право на приватизацию ранее не использовали (л.д. 141, 142).
 
    Согласно справке КУС Минземимущества РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, комната № в <адрес> РБ не учитывается в Реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ и в Реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ (л.д. 12).
 
    Согласно уведомлению Управления Росреестра по РБ от 25.03.2014г. № 03/001/2014-365 данные о переходе прав на объект недвижимости – комнату № <адрес>, отсутствуют (л.д.10).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007г. иск прокурора РБ к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», Министерству имущественных отношений РБ удовлетворен частично. Сделка по внесению в уставный капитал ООО «Наш дом» здания общежития общей площадью 3584 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленная договором № 842-05 от 01.08.2005г. « О передаче в качестве доли участия в собственность ООО «Наш дом» имущества ОАО «Благовещенский арматурный завод» и актом приема-передачи б/н от 01.08.2005г. в части передачи здания общежития в части передачи здания общежития общей площадью 3584 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в уставный капитал ООО «Наш дом» признана недействительной (ничтожной). Постановлением от 09.01.2008г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда от 02.11.2007г. оставил без изменения. Постановлением от 16.04.2008г. Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда РБ от 02.11.2007г., постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008г. по вышеуказанному делу оставлены без изменения.
 
    Таким образом, включение в уставный капитал вновь создаваемых обществ объектов жилищного фонда противоречит положениям ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а также п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1992 г. № 721, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
 
    Однако, собственником общежития, расположенного в <адрес> РБ <адрес> после приватизации предприятия с 01.12.2003г. по 01.08.2005г. являлся ОАО «БАЗ». Затем ОАО «БАЗ», являясь единственным участником ООО «Наш дом», передал в качестве доли участия в собственность ООО «Наш дом» указанное общежитие по договору от 01.08.2005г.
 
    Собственниками общежития по договорам купли-продажи с 30.09.2005г. по 15.06.2007г. был ООО «Наш дом»; с 15.06.2007г. по 04.07.2007г. - ООО «Регион-Сервис» (согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО «Регион-Сервис» прекратил свою деятельность с 06.09.2011г.); с 04.07.2007 года по 31.01.2013г. собственником общежития зарегистрировано ООО «Товарищество собственников жилья».
 
    Истец просит признать право собственности на спорную комнату № 428, ссылаясь на то, что все сделки по переходу общежития в частную собственность от государства к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» являются ничтожными, и не порождают юридических последствий. Следовательно, и переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит», по основаниям, изложенным истцом, является ничтожной сделкой.
 
    Данное требование истца правомерно, исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
 
    Поскольку ОАО «БАЗ» приобрело объект недвижимости – здание общежития на основании ничтожной сделки приватизации, оно не могло быть отчуждено никому. Поэтому сделка по внесению общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» и последующие сделки по продаже общежития ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» и переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» также являются ничтожными сделками.
 
    Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здания общежития государственного предприятия БАЗ незаконно было включено в уставный капитал ОАО БАЗ, а в последующем переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», затем переданы в собственность других лиц, не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения, пользования которых жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и которые, в соответствие со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», вправе приобрести их в собственность.
 
    При этом не имеет значение наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ОАО «БАЗ», а в последующем у ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит», поскольку нахождение здания в собственности частного предприятия незаконно, и в силу ст.166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенных сделок по отчуждению здания общежития.
 
    ОАО «БАЗ», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит» не могут быть признаны добросовестными приобретателями здания общежития, поскольку незаконность нахождения данного здания в собственности частного предприятия следует из вышеприведенных Законов и, исходя из презумпции знания законов, приобретая здание общежития, построенное государственным предприятием и при приватизации предприятия подлежащее передаче в муниципальную собственность, должны были знать о незаконном владении зданием частным собственником.
 
    Истец вправе избрать такой способ защиты своего права как передача ему занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. Не могут быть ущемлены права истца, в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, поскольку соответствующие распоряжения об этом не изданы, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующим предприятием и органами власти.
 
    Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учетом этого, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, несут все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, в том числе, и право приобрести их в собственность.
 
    Из содержания абзаца 1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, положения ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» подлежат применению и в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставной капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    Как было указано выше, исходя из положений ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», то есть, в силу прямого указания в законе к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма. При отсутствии такого указания в законе, отношения по пользованию жилым помещением не могли быть квалифицированы как социальный наем, поскольку ЖК РСФСР, действовавший на момент вселения истцов в общежитие, содержал специальные нормы о пользовании жилым помещением в общежитии.
 
    То обстоятельство, что общежитие принадлежало на праве собственности частному собственнику, не лишает истца права требования передачи ему спорного жилого помещения в собственность. Поскольку общежитие было построено до приватизации и акционирования государственного предприятия, поэтому проживающие в этом доме лица, в том числе истцы, имеют право на приватизацию.
 
    Жилое помещение находится в постоянном пользовании истца с 2005г. Спорные правоотношения являются длящимися и на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока установленного законодателем для приватизации жилых помещений. Также следует принять во внимание, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с 1 марта 2005 года с принятием ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов о признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку их право первично.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Асеевой Е.Г. и Кулеманиной М.Ю. право собственности на комнату №, общей площадью 17,9 кв.м., в <адрес> Республики Башкортостан, по ? доли каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
 
    СУДЬЯ                            И.А. Хисматуллина