Решение от 13 августа 2014 года №2-352/2014

Дело № 2-352/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 с. Бакалы РБ
 
    Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
 
    с участием прокурора Фахруллина Р.Р.
 
    представителей истца: Бурханова Д.А., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года, и адвоката Харисова В.Г., представившего ордер серии 014 Номер обезличен от Дата обезличена.,
 
    представителя ответчика Михайловой Г.Н., действующей на основании доверенности от Дата обезличена.,
 
    при секретаре Валиевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурхановой Ф.Т. к Открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Первоначально Бурханова Ф.Т. обратилась в суд с иском к Бакалинскому дорожному ремонтно-строительному управлению-филиалу ОАО «Башкиравтодор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена около ... часов 25 мин. на ... км автодороги "... на территории ... Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением его собственника - водителя Ш.Р.Ф., с автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Бакалинскому ДРСУ – филиалу ОАО «Башкиравтодор», под управлением водителя Евлампиева П.Н. В результате столкновения у автомобиля ... была разрушена передняя подвеска, из-за чего он выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим С.Р.Н., под управлением Х.М.Г., двигавшимся вслед за автомобилем ....
 
    В результате данного ДТП погиб ее (истицы) сын С.Р.Н., Дата обезличена г.р., который в качестве пассажира находился в автомобиле ... под управлением Х.М.Г. Виновником ДТП являлась водитель автомобиля ... Ш.Р.Ф., которая в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения и допустила столкновения с автомобилем ....
 
    В отношении Ш.Р.Ф. возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи со смертью подозреваемой.
 
    По вине Ш.Р.Ф. также погибли пассажиры ее автомобиля: ее племянник М.М.А., Дата обезличена.р., внучка С.В.В., Дата обезличена.р., погибли также родственники истицы, находившиеся в автомобиле ...: водитель Х.М.Г., пассажиры – его супруга Х.О.В., дочь Х.И.М., Дата обезличена г.р., а его годовалый сын Х.Ф.М., получил ушиб головного мозга легкой степени, расценивающийся как легкий вред здоровью.
 
    Истица указывает, что смертью сына ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных и имеющих место до настоящего времени нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и полагает необходимым взыскать ее с одного из владельцев источников повышенной опасности – Бакалинского ДРСУ- филиала ОАО «Башкиравтодор», т.к. смерть сына наступила в результате столкновения транспортных средств: ... и ..., владельцы которых несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, третьим лицам.
 
    Определением Бакалинского районного суда от 16.07.2014г. произведена замена ненадлежащего ответчика Бакалинского ДРСУ –филиала ОАО «Башкиравтодор» на надлежащего ответчика – ОАО «Башкиравтодор».
 
    Истица Бурханова Ф.Т. в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
    Представители истицы Бурханов Д.А. и адвоката Харисов В.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования Бурхановой Ф.Т. в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что гибель сына истицы С.Р.Н. произошла по вине водителя автомобиля ... Ш.Р.Ф., которая выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем ..., после чего у автомобиля ... произошло разрушение рулевого управления, что явилось причиной потери управления водителем автомобиля ... Евлампиевым П.Н., в связи с чем он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., с находящимся пассажиром С.Р.Н. Допущенные Ш.Р.Ф. нарушения ПДД, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, т.е. в ее действиях налицо признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Считает, что в данном случае необходимо применить правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.05.2012г. № 811-О «По жалобе К. на нарушения его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вед другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшим. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОАО «Бакширавтодор» и наступившим вредом, и истцом не представлены доказательства вины ОАО «Башкиравтодор» и его работника Евлампиева П.Н. в причинении морального вреда Бурхановой Ф.Т., в удовлетворении иска Бурхановой Ф.Т. к ОАО «Башкиравтодор» просила отказать.
 
    Третье лицо Евлампиев П.Н. в судебное заседание не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истицы и третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Дата обезличена около ... часов 25 мин. на ... км автодороги "... на территории Бакалинского района Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением его собственника - водителя Ш.Р.Ф., с автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Бакалинскому ДРСУ – филиалу ОАО «Башкиравтодор», под управлением водителя Евлампиева П.Н. В результате столкновения у автомобиля ... была разрушена передняя подвеска, из-за чего он выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим С.Р.Н., под управлением Х.М.Г.
 
    С.Р.Н., находившийся в качестве пассажира в автомобиле ... под управлением водителя Х.М.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, от которых С.Р.Н. Дата обезличена скончался в ... центральной районной больнице.
 
    Погибший С.Р.Н., Дата обезличена г.р., являлся сыном истца – Бурхановой Ф.Т., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ... городским ЗАГ... Дата обезличена. серии III-ФР № Номер обезличен.
 
    Кроме С.Р.Н., в результате данного ДТП погибли: Ш.Р.Ф.,Дата обезличена г.р., Х.М.Г., Дата обезличена г.р., Х.О.В., Дата обезличена г.р., Х.И.М.,Дата обезличена г.р., М.М.А., Дата обезличена г.р. Получили травмы различной степени тяжести и были госпитализированы в ... ЦРБ: С.В.В., Дата обезличена г.р., и малолетний Х.Ф.М.
 
    Постановлением следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Бакалинский» РБ Ш.Р.. от 18.07.2012г. в отношении Ш.Р.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
 
    Постановлением следователя отдела ДТП ГСУ МВД по РБ А.Р.Л. от Дата обезличена данное уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УК РФ в связи со смертью подозреваемой Ш.Р.Ф.
 
    На момент ДТП владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен являлась Ш.Р.Ф.; владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен - Бакалинское ДРСУ – филиал ОАО «Башкиравтодор», автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен - Х.М.Г., которого собственник автомобиля С.Р.Н. допустил к управлению автомобилю, при этом сам С.Р.Н. находился в автомобиле в качестве пассажира.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГКРФ).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ Номер обезличен "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от Дата обезличена N 125, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Положения статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Суд считает, что именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступили последствия в виде гибели третьего лица - пассажира одного из автомобилей - ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен С.Р.Н., в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с владельца одного из источников повышенной опасности - ОАО «Башкиравтодор» - компенсации морального вреда по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт гибели С.Р.Н. в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "Башкиравтодор", поскольку причиной ДТП стали действия Ш.Р.Ф., нарушившей Правила дорожного движения РФ, не являются основанием для освобождения ОАО "Башкиравтодор" от обязанности по компенсации морального вреда.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается, что смерть С.Р.Н. наступила в следствии травм, полученных им в дорожно-транспортном происшествии от ...., т.е. в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, владельцы все транспортных средств с учетом приведенных выше норм должны нести солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истице в связи со смертью ее сына, независимо от их вины.
 
    В случае отсутствие вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
 
    Поэтому ОАО "Башкиравтодор" как владелец автомобиля ... должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу в результате гибели ее сына, независимо от вины в произошедшем ДТП, поскольку автомобиль ответчика являлся участником произошедшего Дата обезличена ДТП и взаимодействовал с другими участниками дорожного движения, С.Р.Н.являлся пассажиром автомобиля ..., т.е. третьи лицом, которому вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
 
    Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает право истицы Бурхановой Ф.Т. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ОАО «Башкиравтодор». Поэтому довод представителя ответчика о необоснованности исковых требований истицы к ОАО «Башкиравтодор» являются несостоятельными.
 
    В данном случае истица, предъявляя требования только к ОАО «Башкиравтодор» реализовала принадлежащее ей право возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Установив, что смерть сына истицы – С.Р.Н. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, смерть сына стала для Бурхановой Ф.Т. невосполнимой утратой, суд считает, что с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и адекватной перенесенным истицей моральным и нравственным страданиям, вызванной перенесенной ею душевной травмой в связи с утратой близкого ей человека.
 
    В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Бурхановой Ф.Т. к Открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу Бурхановой Ф.Т. компенсацию морального вреда – ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Башкиравтодор» государственную пошлину в доход муниципального образования ... Республики Башкортостан в размере ... рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Бакалинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская