Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-341/2014
Дело № 2-341/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 года с.Бакалы
Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
с участием ответчиков Хлюпиной С.М., Хисамовой М.М.
при секретаре Валиевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» к Хлюпиной СМ, Хисамовой ММ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд обратилось в суд с иском к Хлюпиной С.М., Хисамовой М.М. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: неустойка – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., а также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что истец и ответчик Хлюпина С.М. заключили кредитный договор КД <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата до Дата обезличена. с уплатой <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк Дата обезличена. заключил с Хисамовой М.М. договор поручительства № 03-КД <данные изъяты>-<данные изъяты>. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Кредитному договору, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выдана заемщику путем зачисления на счет последнего. Однако должник систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым кредитный договор. В целях досудебного разрешения спора, заемщику было направлено требование о возврате суммы просроченной задолженности, данное требование осталось без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится его ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что полностью поддерживает исковые требования, просили снизить размер неустойки
Ответчики Хлюпина С.М. и Хисамова М.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов и ссудной задолженности признали, но просили уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер убытков Банку, которые могли возникнуть вследствие нарушения ими обязательств, является незначительным для Банка.
Выслушав ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Как установлено судом, Дата обезличена. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Хлюпиной С.М. был заключен кредитный договор № КД <данные изъяты>-12, по условиям которого ОАО АКБ «Башкомснаббанк» предоставил заемщику Хлюпиной С.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> годовых.
В обеспечения исполнения заемщиком Хлюпиной С.М. своих обязательств по кредитному договору Банк заключил с Хисамовой М.М. договор поручительства № КД <данные изъяты>-12 от Дата обезличена., согласно которому Хисамова М.М. обязать отвечать перед Банком ха исполнение Хлюпиной С.М. всех его обязательств по кредитному договору № КД <данные изъяты>-12 от Дата обезличена. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.
ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнило взятые на себя обязательства, перечислив на счет Хлюпиной С.М. сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером Номер обезличен от Дата обезличена.
Хлюпина С.М. обязалась производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушила, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, что не оспаривалось ответчиком Хлюпиной С.М. в судебном заседании.
Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что при нарушение сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 10.5. договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № КД <данные изъяты>-12 от Дата обезличена. по состоянию на Дата обезличена. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет проверен судом и суммы задолженности подтверждены выпиской по счету, из которой следует, что зачисление сумм производилось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнении, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд считает, что проценты кредитором за предоставленную заемщику Хлюпиной С.М. денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Учитывая, что сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, является незначительной, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и определяет величину неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, с учетом взысканных с ответчиков сумм в размере <данные изъяты> руб. и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к Хлюпиной СМ, Хисамовой ММ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Хлюпиной СМ, Хисамовой ММ в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору № КД <данные изъяты>-12 от Дата обезличена. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Хлюпиной СМ в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Хисамовой ММ в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Бакалинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская
