Решение от 16 июля 2014 года №2-336/14

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 года                                                                                        г.Шелехов
 
        Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
 
        председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
 
        при секретаре Садковой В.С.,
 
        с участием ответчика ФИО2, её представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* № 1-376,
 
        третьего лица ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2014 по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности по завещанию,
 
    установил:
 
        В обоснование искового заявления, с учетом уточнений, указано, что *дата скрыта* между ФИО4 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В связи с тем, что ФИО4 являлся инвалидом по зрению и слуху, истец, как его дочь представляла его интересы во всех организациях, на основании доверенности, выданной отцом на её имя. ФИО4 являлся ветераном Великой отечественной войны, вследствие чего, ему была предоставлена субсидия в сумме 289 800 рублей из Областного бюджета на приобретение жилья. Впоследствии был приобретен жилой дом и земельный участок за 370 000 рублей, поскольку сумма, выделенная на приобретение жилья не покрывала расходы, ФИО8 внесла личные недостающие денежные средства в размере 80 200 рублей. Жилой дом и земельный участок были зарегистрированы на ФИО4 После регистрации права собственности отец настоял на том, чтобы истец отвезла его к нотариусу, так как сам он ходить не мог, в связи с отсутствием у него зрения. В июле 2007 года она выполнила его просьбу.
 
        В своем заявлении ФИО8 ссылается на то, что её отец умер *дата скрыта*. После его смерти она узнала, что он оставил завещание, в котором завещал ей дом и земельный участок по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* Однако вступить в наследство по завещанию она не может, поскольку при жизни отец выдал доверенность на имя ФИО5 Она пыталась поговорить со своей сестрой ФИО2, выяснить, каким образом имущество, принадлежащее отцу, перешло к сестре, которая за шесть лет ни разу не предложила, ни финансовой, ни какой-либо другой помощи. Сестра знала, что земельный участок приобретен истцом на личные денежные средства. Ответчик ей сказала, что при жизни отец выдал доверенность на имя её сожителя ФИО5, который по договору дарения передал все имущество.
 
        Истец указывает на то, что отец добровольно не мог передать спорное имущество ФИО2 В момент выдачи доверенности, в силу имеющихся у отца на тот момент заболеваний, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он не осознавал сути сделки, более того, у него никогда не было намерения дарить дом и земельный участок ответчику.
 
        ФИО8 просила суд признать доверенность, удостоверенную и.о.нотариуса Ленинского административного округа *адрес скрыт* ФИО6 от *дата скрыта* недействительной; признать договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* земли населенных пунктов, кадастровый номер *номер скрыт* и жилой дом, кадастровый номер *номер скрыт*, расположенный по адресу: *адрес скрыт* «Б», недействительным; признать договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт* «Б», земли населенных пунктов, кадастровый номер *номер скрыт* и жилой дом, кадастровый номер *номер скрыт*, расположенный по адресу: *адрес скрыт* «Б», недействительным; признать право собственности по завещанию ФИО4, удостоверенному нотариусом *адрес скрыт* ФИО7 за *номер скрыт* от *дата скрыта* за ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт* «Б», земли населенных пунктов, кадастровый номер *номер скрыт* и жилой дом, кадастровый номер *номер скрыт*, расположенный по адресу: *адрес скрыт* «Б».
 
        В судебное заседание не явились истец ФИО8, ответчик ФИО3, третьи лица и.о.нотариуса Ленинского административного округа *адрес скрыт*, представитель УФСГРКК по *адрес скрыт*, представитель ОАО «Сберегательный банк России».
 
        Судом, *дата скрыта* вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
        Ранее, в процессе рассмотрения настоящего дела по существу ФИО8 суду поясняла, что ФИО4 являлся её отцом, он умер *дата скрыта*. Отец проживал с ней в *адрес скрыт*. В поселке она проживает 40 лет, и все жизнь помогала всем родственникам, в том числе и отцу, постоянно возила его в больницу. Когда ему была назначена пенсия, она добилась назначения военной пенсии. Отец начал рано слепнуть, возможно, из-за ранения в голову во время войны. Затем она добилась, чтобы отец получил автомобиль, необходимо было подать документы на приобретение жилья для отца, однако предоставили не жилое помещение, в денежные средства на ремонт жилья, на которые она решила приобрести земельный участок. Земельный участок для отца она приобрела, вложив часть своих денежных средств. Когда приобретался земельный участок, отец был уже слепым. Поскольку отец проживал с ней, наследство оформил на неё. ФИО2 является её сестрой, она никогда не помогала. Впоследствии появился ФИО5, переоформил приобретенный для отца земельный участок на ФИО2, при этом рассорил всю родню. Отец не мог проживать долго на одном месте, постоянно возили его в родной поселок. В 2006 году она предлагала ФИО2 взять отца к себе, но ответчик отказала, однако, когда появился ФИО5, отец сразу же понадобился ФИО2, которая забрала его к себе в 2010 году. В 2007 году отец оформил завещание на неё, в 2011 году оформил доверенность на ФИО5 В настоящее время спорный земельный участок и жилой дом принадлежат племяннице, по договору купли-продажи. Также истец поясняла, что отец выдал доверенность на оформление участка, однако он не мог понять, что от него требуют, он не состоял на учете у психиатра, но в момент выдачи доверенности не понимал, что делает. Просила удовлетворить исковые требования.
 
        В судебном заседании *дата скрыта* ответчик ФИО2, её представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признали. ФИО2 дополнительно пояснила, что ФИО8 является её родной сестрой, а ФИО4 приходился ей отцом. Ранее отец проживал с истцом, а в 2009 году она забрала отца к себе, последние годы жизни он жил вместе с ней, она со своей семьей ухаживала за ним, после произошедшего у отца инсульта (2010 год), возила его на лечение. Отец был полностью на её содержании. Отец не страдал никакими психическими заболеваниями, он осознавал все, что делал и говорил. Действительно, у отца было очень плохое зрение, он видел только «тени», однако это не свидетельствует о том, что у него были психические отклонения. Отец принял решение подарить ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *адрес скрыт* «Б», что являлось его правом. Со слов отца, ей известно, что никакого завещания на ФИО8, он не оставлял. Знает, что между отцом и ФИО8 произошел какой-то конфликт, но какой точно, сказать не может, отец очень сильно был обижен на ФИО8, говорил, что никогда не простит её, поэтому просил забрать его от ФИО8 Она забрала отца к себе. В настоящее время, в связи с подачей искового заявления в суд, её отношения со ФИО39 испорчены. Родственники неоднократно пытались их примирить, однако ФИО8 на контакт не идет. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что отец в момент выдачи доверенности не понимал значение своих действий и не руководил ими.
 
        Представитель ответчика ФИО10 пояснила суду, что в момент выдачи доверенности от *дата скрыта* ФИО4 в полной мере понимал значение своих действий и руководил ими. Никаких признаков состояния, лишавшего его в тот период понимать значение своих действий и руководить ими у него не было. Он был в здравом уме, хорошо все понимал, со всеми общался, всех узнавал, его поведение соответствовало обстановке, никаких неадекватных действий и поступков он не совершал. Кроме того, *дата скрыта* ФИО4 вновь была выдана доверенность на ФИО5, которой уполномочил его поставить на учет на улучшение жилищных условий и приобрести для него объект недвижимого имущества. Указанную доверенность удостоверила нотариус ФИО11, у которой также не возникло сомнений по поводу дееспособности ФИО4 Представленные в материалы дела медицинские документы в отношении ФИО4 также не свидетельствуют о том, что в оспариваемый истцом период, ФИО4 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, вызывает сомнение, представленное истцом завещание, поскольку все доверенности, которые ФИО4 выдавал на ФИО5, он подписывал лично, тогда как, представленное истцом завещание, подписано не самим ФИО4, а привлеченным для этой цели лицом. Просила отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований.
 
        ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, поддержал пояснения, данные ФИО2 и её представителем.
 
        В материалы дела от ФИО6, и.о.нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО11 представлен отзыв на исковое заявление ФИО8, в котором указано, что *дата скрыта* к ФИО6 на прием пришел ФИО4, который самостоятельно выразил свою волю на совершение доверенности, при этом ему были заданы вопросы, уточняющие, действительно ли ФИО4 хочет совершить доверенность, которая предусматривает отчуждение его имущества. Обязательно проверяется, ориентируется ли ФИО4 во времени, пространстве, по кругу лиц, осознает ли характер своих действий, путем беседы устанавливается его дееспособность. После этого составляется проект доверенности, еще раз все зачитывается, либо разъясняется её содержание и только после этого подписывается и проставляется печать. В данном случае ФИО4 все объяснил, рассказал, не сомневался, не вызвал никаких подозрений, что он запуган, находится под давлением, адекватен (т.2 л.д.49).
 
        Выслушав пояснения ответчика ФИО2, её представителя, третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, видеозапись, представленную в материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.
 
    На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
        Как установлено судом, между ФИО12, действующей на основании доверенности за ФИО13 и ФИО8, действующей на основании доверенности за ФИО4, *дата скрыта* был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность однокомнатный брусовый жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт* «Б». Жилой дом общей площадью 25,90 кв.м. и земельный участок площадью 0,2041 га. Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что жилой дом продается покупателю за 289 800 рублей, земельный участок за 80 200 рублей, общая стоимость продаваемого имущества составляет 370 000 рублей: 80 200 рублей передано продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи; 289 800 рублей перечислены Управлением социальной защиты населения *адрес скрыт* из областного бюджета путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО13 (т.1 л.д.56). Указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество передано по акту приема-передачи (т.1 л.д.55). *дата скрыта* в единый государственный реестр прав была внесена запись об ипотеке на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. *дата скрыта* данная запись об ипотеке была погашена на основании совместного заявления ФИО13 и ФИО4 от *дата скрыта*.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным способом.
 
    Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.182 ГК РФ, предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Доверенностью на основании ст.185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.
 
        Судом установлено, что *дата скрыта* ФИО4 оформил на ФИО5 доверенность за № *номер скрыт*, по которой уполномочил ФИО5 подарить ФИО2, *дата скрыта* года рождения, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *адрес скрыт* «Б». Доверенность подписана ФИО4 в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена. Данная доверенность удостоверена ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО11 (т.1 л.д.179-180).
 
    В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
        Между ФИО5, действующим на основании доверенности от *дата скрыта* за ФИО4 и ФИО2 *дата скрыта* заключен договор дарения, по которому, ФИО4 (отец) безвозмездно передает в дар жилой дом и земельный участок, а ФИО2 (дочь) принимает в дар жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *адрес скрыт* «Б» (т.1 л.д.44). Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в УФСГРКК по *адрес скрыт* *дата скрыта*. Впоследствии между ФИО2 и ФИО3 *дата скрыта* заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *адрес скрыт* «Б» (л.д.38-39). *дата скрыта* в единый государственный реестр прав были внесены записи о праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от *дата скрыта*, заключенного с ФИО2
 
        Обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделки, связанной с выдачей ФИО14 нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО5 от *дата скрыта* за № *номер скрыт*, ФИО8 ссылался на то, что ФИО4 на момент выдачи доверенности на имя ФИО5 *дата скрыта* не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
 
    Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, как стороной истца, так и стороной ответчика, заявлялись ходатайства о допросе свидетелей по состоянию здоровья ФИО14 в последние годы его жизни.
 
        Так, свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО8 является её бабушкой. ФИО4 – её дедушка, она его помнит с детского возраста. Когда она была маленькой, ФИО4 проживал в *адрес скрыт*. Он был слепым и плохо слыша. Всех узнавал и различал по голосу, был адекватным, здоровым человеком, за исключением того, что плохо видел и слышал. В 2009 году ФИО4 переехал к ФИО2 Последний раз, она видела деда в 2012 году, он её не узнал, никакой реакции на неё не было с его стороны, он не вставал и не двигался.
 
        Свидетель ФИО16 поясняла суду, что ФИО8 знает с 1973 года, они вместе работали в школе. С ФИО14 познакомилась в доме у ФИО8, поскольку он у неё проживал после смерти жены. ФИО8 и её муж ухаживали за ФИО4, он всегда был ухоженным, на улицу его выводили, одевали тепло. Он сам одеваться не мог, видимо болел чем-то, чем, она не знает.
 
        Свидетель ФИО17 поясняла, что её мать и отец ФИО8 являются двоюродными братом и сестрой. ФИО2 она не знает. С ФИО4 она познакомилась лет 40 назад, когда её старший брат жил у родителей ФИО8 Последний раз она видела ФИО4 в июле – августе 2009 года, когда она приезжала к ФИО8, она зашла в дом, поздоровалась с ним, он её не узнал, так как плохо видел и слышал. Если бы он был здоров, то узнал бы её.
 
        Свидетель ФИО18 суду поясняла, что ФИО4 являлся её дядей. Общались они редко. Последний раз видела его осенью 2009 года, ФИО8 привезла его в гости к сестре свидетеля, так она его и увидела. Он болел, ничего не видел и не слышал, не ориентировался в пространстве, её не узнал.
 
        Свидетель ФИО19 поясняла в судебном заседании, что ФИО4 являлся её дедом. Встречались с ним не часто, так как дед жил в деревне, а она в городе. Уже в 80-х годах дед плохо видел, со слухом были проблемы. В 2006 году он уже ничего не видел. Дед всегда отличался памятью, в 1980 году он помнил все и про всех, а в 2006 году уже ничего не помнил. В 2009 году он вообще перестал видеть и слышать. Знает, что в 2010 году у деда был инсульт, он стал как растение, не шевелился, не ходил, носил памперсы. Умер ФИО4 в 89 лет.
 
        Свидетель ФИО20 поясняла в судебном заседании, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с сыном истца, впоследствии брак был расторгнут. ФИО4 видела в 2009 году, был он глухой и слепой, передвигался только с посторонней помощью. Он никого не узнавал, с ним было тяжело разговаривать, он путал прошлое с настоящим.
 
        Свидетель ФИО21 пояснял суду, что ФИО8 является его матерью. ФИО4 приходился ему дедом. С 1995 года он проживал с родителями свидетеля, был глухим и слепым. В 2011-2012 году дед проживал у ФИО2, в этот период он уже ничего не понимал и не осознавал, был после инсульта, сам уже не ходил.
 
        ФИО22, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что ФИО4 являлся его отцом. Истец и ответчик являются его сестрами. Последние 10 лет он общался с отцом редко, один раз в год. Последний раз видел отца в 2012 году на даче у ФИО2 в Бурдугузе. Отец с первого раза его не узнал. Физически отец был немощный, неадекватных реакций у него не было.
 
        Свидетель ФИО23 пояснял суду, что ФИО4 приходился ему дедом. В 1983 году он обратил внимание, что у деда ухудшилось зрение, а с 1989 году начал плохо слышать. С 2010 года дед проживал у ФИО2 С 2008 года он перестал ориентироваться в датах, с 2009 года перестал кого-либо узнавать.
 
        Свидетель ФИО24 пояснял суду, что истец и ответчик приходятся ему тетями. ФИО4 являлся ему дедом. Последний раз он видел деда в 2011 году, дед его не узнал. Свидетель полагал, что дед не ориентировался во времени в пространстве, с одного разговора переходил на другой, заговаривался, самостоятельно без посторонней помощи не передвигался.
 
        Свидетель ФИО25 пояснила суду, что она является медицинской сестрой, в 2010 году работала участковой сестрой в ШЦРБ, в 2013 году уволилась. В связи с тем, что у ФИО4 в 2010 году был ишемический инсульт, к нему на дом часто вызывали, она приходила. После инсульта ФИО4 вообще не разговаривал, был парализован. К нему на дом приходили врачи: невропатолог и терапевт, а она выполняла назначения врачей. ФИО4 был физически немощным, про его психическое состояние пояснить не может.
 
        Свидетель ФИО26 поясняла суду, что истец и ответчик приходятся ей двоюродными сестрами. У ФИО4 было плохое зрение и слух, он был физически не здоров. Он был адекватным человеком, у неё не сложилось мнение, что он не был здоров психически. В 2010 году ФИО4 перенес инсульт, сам не ходил, за ним нужен был уход. После 2009 года она ФИО4 не видела, только слышала о нем из рассказов племянников.
 
        Свидетель ФИО27 пояснял в судебном заседании, что истец является его матерью, а ответчик тетей. 12 сентября был у ФИО2 и видел деда последний раз, он был слепой и глухой, не разговаривал, не узнавал никого. Дед был немощным физически, у него был ослаблен организм после перенесенного инсульта.
 
        Свидетель ФИО28 поясняла суду, что с ФИО2 она вместе работала. ФИО4 она знала, так как приезжала на дачу к ФИО2 в сентябре 2011 года. ФИО4 спрашивал её кто она, где живет. У ФИО2 был день рождения, ФИО4 находился за столом, вместе со всеми, поскольку он не видел, ему подавали вилку и ложку, но ел он сам. У неё не сложилось впечатления, что ФИО4 был неадекватным.
 
        Свидетель ФИО29 суду пояснила, что знакома с ФИО2, так как их дети ранее находились в зарегистрированном браке. С ФИО4 она впервые познакомилась в 2011 году, когда повезла сына с внуком на дачу к ФИО2 на 28 км.Байкальского тракта. У неё не сложилось впечатления, что ФИО4 находится в неадекватном состоянии. Он плохо слышал, но находился вместе со всеми за столом, рассказывал о войне, ел сам.
 
        Свидетель ФИО30 пояснял в судебном заседании, что является знакомым ФИО5 С ФИО4 встречался на дне рождении брата ФИО5 на даче. Сидели за столом вместе с ФИО4, выпивали, разговаривали обо всем. Приходилось громче говорить, так как ФИО4 плохо слышал. ФИО4 показался ему нормальным человеком, он много рассказывал о войне, об оружии, разговаривали с ним про снайпера Зайцева, ФИО4 говорил, что видел его. На вопросы ФИО4 отвечал нормально, общительный был, находился в здравом уме. С правой рукой у ФИО4 были проблемы, а левая рука нормально двигалась.
 
        Свидетель ФИО31 пояснял суду, что *дата скрыта* находился на дне рождении ФИО38 Юрия на даче, где и познакомился с ФИО4 Дед разговаривал в основном с ФИО30 про войну, так как они оба воевали. Дед говорил, что видел снайпера Зайцева. В общении с ФИО4 сложностей не возникало, разговаривали громко, так как дед плохо слышал.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 пояснял, что с ФИО4 познакомился на даче, на дне рождении ФИО38 Юрия. ФИО4 вместе со всеми сидел за столом, плохо разговаривал и плохо видел, вел себя адекватно.
 
        Свидетель ФИО33 дал суду аналогичные показания.
 
        Свидетель ФИО34 поясняла в судебном заседании, что она работает в ШЦРБ неврологом. ФИО4 она вообще не помнит, четко ничего сказать не может. После предоставления свидетелю для обозрения медицинской карты, она пояснила, что в 2010 году у ФИО4 было нарушение двигательной активности, он не передвигался. После инсульта возможно восстановление. Из записей в медицинской карте видно, что у ФИО4 был двигательный дефект, он не видел, плохо слыша. После перенесенного инсульта ФИО4 мог начать передвигаться. Если бы врач обнаружил ухудшение здоровья больного, это бы отражено было в медицинской карте. Если бы ФИО4 необходима была экспертиза, то об это было бы указано в медицинской карте.
 
        Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к убеждению, что все свидетели указывают на физические недомогания ФИО4, в частности, слепота, глухота, а также подтверждают факт перенесенного им в 2010 году инсульта. Однако из показаний данных свидетелей не усматриваются отклонения в психическом состоянии ФИО4, свидетели не сообщили о том, что состояние ФИО4 в период совершения оспариваемой сделки однозначно свидетельствовало о том, что он не понимал значения своих действий, вследствие чего, довод истца о том, что её отец, в момент выдачи доверенности *дата скрыта* не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, является несостоятельным, тогда как, для признания сделки недействительной по основания, предусмотренным ст.177 ГК РФ, необходимо нахождение гражданина, совершившего сделку, в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
 
        Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля, по факту выдачи ФИО4 доверенности на имя ФИО5, была допрошена нотариус ФИО11, которая поясняла, что при выдачи доверенности нотариусом выясняется дееспособность гражданина, задаются вопросы о том, действительно ли гражданин желает выдать доверенность, которая предусматривает отчуждение его имущества. Также нотариусом, в ходе беседы проверяется, ориентируется ли гражданин во времени, в пространстве, осознает ли характер своих действий. Выяснив волю гражданина, составляется проект доверенности. Если гражданин, в силу физических возможностей не может расписываться, то приглашается рукоприкладчик – посторонний гражданин и подписывает доверенность за доверителя. Если гражданин плохо видит, выясняется его намерение, желает ли он сам подписать доверенность. Если усматривается факт того, что на гражданина оказывается давление со стороны родственников, он его просят выйти за двери кабинета и разговор продолжается только с доверителем. ФИО4 она не помнит, но если бы гражданин не осознавал своих действий, то два раза нотариусом не была бы выдана доверенность. Кроме того, если бы было видно, что гражданин неадекватный, доверенность не была бы удостоверена.
 
        У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку она не является заинтересованным лицом по делу. Кроме того, после удостоверения нотариусом оспариваемой истцом доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО5 *дата скрыта*, ФИО4 вновь обращался к нотариусу за совершением нотариальных действий и *дата скрыта* выдает на имя ФИО5 доверенность, которой уполномочил последнего поставить его на учете для улучшения жилищных условий, купить на его имя любой объект недвижимого имущества. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО11, в которой имеется подпись ФИО4 (т.2 л.д.30). Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенности от *дата скрыта*, а также от *дата скрыта* подписаны не ФИО4, а другим лицом, суду не представлено.
 
        В материалы дела представлена видеозапись, из которой не усматривается, что у ФИО4 имеются какие-либо психические отклонения, он не понимает значение своих действий, не может ими руководить. Напротив, данная видеозапись свидетельствует о том, что ФИО4 являлся адекватным человеком, свободно разговаривает, понимает о чем идет речь. Также из видеозаписи усматривается, что ФИО4 был очень обижен на свою дочь ФИО8
 
        Завещание от *дата скрыта*, согласно которому ФИО4 завещал ФИО8 жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: *адрес скрыт* «Б», на которое ссылается истец, обосновывая свои исковые требования отменено наследодателем выдачей доверенности на имя ФИО5, что являлось правом ФИО4, поскольку, из п. 1 ст.1130 ГК РФ следует, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        В судебном заседании *дата скрыта* представителем истца ФИО35, действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой просила поручить АНО «Иркутское экспертное бюро», поставив на разрешение экспертизы ряд вопросов. При этом в ходатайстве о назначении данной экспертизы было указано, что оплату за проведение экспертизы возложить на ФИО8 (т.2 л.д.66-67).
 
    В соответствии с абз.3 ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
 
    Между тем, по смыслу данной нормы, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.
 
        Кроме того, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56,59,67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.
 
    Нормой ст.80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
 
    Вопросы назначения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, которым определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
 
    Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства, определением суда от *дата скрыта* по делу, с учетом того, что оценка психического состояния ФИО4 в момент совершения сделки требует специальных познаний в области медицины, была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Иркутскому областному психоневрологическому диспансеру № 1. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Мог ли ФИО4, *дата скрыта* года рождения на момент подписания доверенности, выданной на имя ФИО5, удостоверенной ФИО6 и.о.нотариуса Иркутского нотариального округа *адрес скрыт* ФИО11 от *дата скрыта* понимать значение своих действий и руководить ими? Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.
 
    В адрес ФИО8 была направлена телеграмма о необходимости оплатить за проведение назначенной по делу экспертизы, полученная ею лично *дата скрыта* (т.2 л.д.141). Однако ФИО8 не была произведена оплата за экспертизу. Согласно сведениям *адрес скрыт* психоневрологического диспансера № 1, поступившим через канцелярию суда факсимильной связью *дата скрыта*, оплата за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 не поступила до *дата скрыта*, в связи с чем, материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения (т.2 л.д.129-130).
 
    В силу ст.79 ч.3 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    С учетом не проведения экспертизы по вине истца суд считает, что факт нахождения ФИО4 в момент выдачи на имя ФИО5 доверенности от *дата скрыта* в состоянии не понимающим значения своих действий, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.
 
    В отношении состояния здоровья ФИО4 истцом не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, бесспорно, свидетельствующих о наличии у него заболеваний влияющих на способность понимать значение своих действий. Довод истца о том, что ФИО4 являлся инвалидом первой группы, о чем свидетельствует справка ВТЭ-120 *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.1 л.д.13), не является основанием для признания доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО5 *дата скрыта* недействительной по основаниям требований ст.177 ГК РФ, поскольку из данной справки следует, что ФИО4 являлся инвали*адрес скрыт* группы по зрению, а, следовательно, не свидетельствует о том, что доверенность, выданная *дата скрыта*, имеет порок воли.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании доверенности, удостоверенной и.о.нотариуса Ленинского административного округа *адрес скрыт* ФИО6 от *дата скрыта* недействительной истцу надлежит отказать.
 
    Поскольку ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований о признании доверенности от *дата скрыта*, выданной ФИО4 на имя ФИО5, не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт* «Б» недействительным; о признании договора купли-продажи заключенного между ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт* «Б» недействительным; о признании права собственности по завещанию ФИО4 от *дата скрыта* за ФИО8 на земельный участок.
 
    Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО8, являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
        В удовлетворении исковых требований о признании доверенности, удостоверенной и.о.нотариуса Ленинского административного округа *адрес скрыт* ФИО6 от *дата скрыта* недействительной; о признании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт* «Б», земли населенных пунктов, кадастровый номер *номер скрыт* и жилой дом, кадастровый номер *номер скрыт*, расположенный по адресу: *адрес скрыт* «Б», недействительным; о признании договора купли-продажи заключенного между ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт* «Б», земли населенных пунктов, кадастровый номер *номер скрыт* и жилой дом, кадастровый номер *номер скрыт*, расположенный по адресу: *адрес скрыт* «Б», недействительным; признании права собственности по завещанию ФИО4, удостоверенному нотариусом *адрес скрыт* ФИО7 за *номер скрыт* от *дата скрыта* за ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт* «Б», земли населенных пунктов, кадастровый номер *номер скрыт* и жилой дом, кадастровый номер *номер скрыт*, расположенный по адресу: *адрес скрыт* «Б» ФИО8 отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21 июля 2014 года 16 часов.
 
        Судья                                                                                                    О.С. Махмудова
 
        Копия верна
 
        Судья О.С. Махмудова____________________________________
 
        Секретарь судебного заседания В.С.Садкова __________________________________
 
        Решение вступило в законную силу
 
        Судья О.С.Махмудова______________________________________________
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-336/14 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности по завещанию.