Решение от 09 июля 2014 года №2-332/14

Дело № 2-332/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Дата обезличена ... РБ
 
    Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
 
    с участием истца Садртдинов Ф.Л.
 
    при секретаре Валиевой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садртдинов Ф.Л. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый мир», Тимиргалиев Н.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Садртдинов Ф.Л. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый мир» (далее - СПК «Новый мир» или СПК), ТИмиргалиев Н.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена примерно в 21 час на 8 км. автодороги ... водитель Тимергалиев Н.Л., управляя автомашиной САЗ (ГАЗ)-53 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый мир», нарушил пп..13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу при выезде со второстепенной дороге транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 госномер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу Садртдинов Ф.Л. под управлением Садртдинова Ф.Ф., сына истца.
 
    Постановлением Бакалинского районного суда РБ от 11.11.2013г. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Тимергалиев Н.Л., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначен административный штраф.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Также истец понес дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч.: стоимость проведения оценки <данные изъяты> руб., за изготовление фото для приложения к заключению независимой техничкой экспертизы – <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг эвакуации автомобиля с места ДТП до автостоянки в ... – <данные изъяты> руб., стоимость хранения автомобиля на стоянке - 8000 руб., стоимость оплаты услуг эвакуации автомобиля от автостоянки в ... до ... – <данные изъяты> руб., оплату транспортных расходов на поездки в ...- <данные изъяты> руб. (выезд с оценщиком для осмотра автомашины в ... - <данные изъяты> руб., выезд в ОГИБДД в Межмуниципальный отдел МВД России «Бакалинский» за документами по ДТП – <данные изъяты> руб., выезд на автостоянку ООО «Дамаз» ... за аварийной автомашиной – <данные изъяты> руб.), за услуги почты – <данные изъяты> руб. ( за направление претензионных писем ответчикам – <данные изъяты> руб., за направление телеграммы для участия в осмотре автомобиля – <данные изъяты> руб.), оплата юридических услуг – <данные изъяты> руб.
 
    Претензии с просьбой выплаты указанной денежной суммы ответчиками проигнорированы.
 
    Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, сыну причинен физический вред, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь его семьи, он и члены его семьи испытали нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец в результате неоднократных уточнений исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков: СПК «Новый мир» и Тимергалиева Н.Л. материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Садртдинов Ф.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, просил взыскать солидарно с СПК «Новый мир» и Тимергалиева Н.Л. материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика СПК «Новый мир» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от конкурсного управляющего СПК Мардамшиной А.М. поступил отзыв на исковые требования Садртдинова Ф.С., где она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Соответчик Тимергалиев Н.Л. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,оч ем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя ответчика СПК и Тимергалиева Н.Л. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата обезличена примерно в 21 час на 8 км. автодороги ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомашиной САЗ (ГАЗ)-3507 гос.номер <данные изъяты>, под управлением Тимергалиева Н.Л. и принадлежащего СПК «Новый мир» на праве собственности, и ВАЗ-21099 госномер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу Садртдинов Ф.Л. и находившегося под управлением Садртдинова Ф.Ф.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия Тимергалиев Н.Л. являлся водителем СПК «Новый мир» и находился при исполнении своих служебных обязанностей. Факт нахождения в момент ДТП Тимергалиева Н.Л. в трудовых отношениях с СПК «Новый мир» подтверждается записью в трудовой книжке ответчика, согласно которой Тимергалиев Н.Л. с Дата обезличена по Дата обезличена работал водителем в СПК «Новый мир», трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенным между Тимергалиевым Н.Л. и СПК «Новый мир», путевым листом Номер обезличен грузового автомобиля, выданного СПК «Новым мир» 11.08.2013г., сведениями из Управления Пенсионного фонда РФ в ... РБ, о том что работодателем Тимергалиева Н.Л. являлся СПК «Новый мир».
 
    Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль САЗ-3507 регистрационный знак <данные изъяты>, 1989 года выпуска, Дата обезличена был списан собственником транспортного средства – колхозом «Дружба» (переименованного в СПК «Дружба»). По сведениям, поступившим на АМТС, принадлежащим СПК «Новый мир» Дата обезличена данный автомобиль был снят с учета в связи с прекращением права собственности и 31.12.2013г. он зарегистрирован за новым собственником – СПК «Бузюрово». Таким образом, на момент ДТП Дата обезличена автомобиль САЗ-3507, участвующий в ДТП, находился во владении СПК «Новый мир» на законном основании.
 
    Оценив материалы дела об административном правонарушении № 5-28-13, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Тимергалиевым Н.Л. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что водитель не уступил дорогу автомобилю по управлением Садртдинова Ф.Ф. при выезде со второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Постановлением Бакалинского районного суда РБ от 11.11.2013г. Тимергалиев Н.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. данное постановление не обжаловано Тимергалиевым Н.Л. и вступило в законную силу. 22.11.2013г.
 
    В силу ст.1068 ГК РФ вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возмещает его работодатель.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. 1068, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на СПК «Новый мир», а Тимергалиев Н.Л. является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований заявленных истцом к Тимергалиеву Н.Л. с учетом того, что на замену ответчика Тимергалиева Н.Л. истец отказался.
 
    Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от Дата обезличена, составленному экспертом-техником Кузнецовым А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию 13.08.2013г. с учетом процента износа запасных частей, составила <данные изъяты> коп.
 
    При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд учитывает указанное заключение по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту, представленное истцом в обоснование заявленных требований, оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты, произведенные экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    Сведений о страховании СПК «Новый мир» автогражданской ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования судом не установлено и кооперативом не представлено. На момент рассмотрения дела СПК «Новый мир» не ликвидировано, из пояснений конкурсного управляющего СПК Мардамшиной А.М. определением Арбитражного суда РБ от 28.11.2013г. в отношении СПК «Новый мир» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенных прав, и подтвержденные соответствующими квитанциями, договрами а именно связанные: с оплатой услуг эксперта-техника по составлению отчета стоимости восстановительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; с оплатой стоимости оплаты услуг эвакуации автомобиля с места ДТП до автостоянки в ... – <данные изъяты> руб., стоимости хранения автомобиля на стоянке - <данные изъяты> руб., стоимости оплаты услуг эвакуации автомобиля от автостоянки в ... до ... – <данные изъяты> руб., услуг почты – <данные изъяты> руб. ( за направление претензионных писем ответчикам – <данные изъяты> руб., за направление телеграммы для участия в осмотре автомобиля – <данные изъяты> руб.).
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов, потраченных за юридические услуги представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, суд соглашается с размером расходов, оцененных и потраченных истцом на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, суд находит неподлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов, понесенных им на оплату стоимости изготовления фото для приложения к заключению автотехнической экспертизы, т.к. доказательств, подтверждающих несение данных расходов в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлены и в судебном заседании не добыты. Из представленного кассового чека от Дата обезличена об оплате <данные изъяты> руб., выданной ИП Кабитова С.Ф., не усматривается за какие услуги и кто оплатил данные денежные средства. Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему транспортных расходов, понесенных им в связи с поездками в ...- <данные изъяты> руб. (выезд с оценщиком для осмотра автомашины в ... - <данные изъяты> руб., выезд в ОГИБДД в Межмуниципальный отдел МВД России «Бакалинский» за документами по ДТП – <данные изъяты> руб., выезд на автостоянку ООО «Дамаз» ... за аварийной автомашиной – <данные изъяты> руб.), т.к. из представленных истцом чеков АЗС и билетов ООО «Речной порт «Бирск» нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что истец приобретал бензин в указанных АЗС и покупал билет на паром в ООО «Речной порт «Бирск» именно в целях поездки в ... в связи с произошедшим ДТП.
 
    В удовлетворении требований истца Садртдинов Ф.Л. о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения здоровья, учитывая, что вред здоровью получил его сын Садртдинов Ф.Ф., участвующий в указанном ДТП.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что суд определил сумму материального ущерба, подлежащего ко взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб., то размер госпошлины, подлежащей возмещению с ответчика СПК «Новый мир», составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1072, 1079, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Садртдинов Ф.Л. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый мир» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый мир» в пользу Садртдинов Ф.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., в т.ч.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.: стоимость проведения оценки <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость хранения автомобиля на стоянке - <данные изъяты> руб., за услуги почты – <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы: по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Садртдинов Ф.Л. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый мир» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    В удовлетворении иска Садртдинов Ф.Л. к Тимиргалиев Н.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Бакалинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья: А.Ш.Добрянская