Решение от 24 апреля 2014 года №2-326/2014

Дело № 2-326/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года                         г. Благовещенск
 
    Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Штука Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к Штука Ж.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № KD23375000000544 от 21.12.2011г. в размере 160336 руб. 26 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 4406 руб. 73 коп..
 
        В обоснование заявления указано, что 21 декабря 2011г. между ОАО «УБРиР» (далее взыскатель, Банк) и Штука Ж.Ю. (должник, Заемщик) заключено кредитное соглашение № KD23375000000544 (далее кредитный договор). Срок возврата кредита 21.12.2014г. В соответствии с указанным договором банк осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал должнику, открыл должнику счет для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты. Предоставил должнику кредит в размере 132 665 руб. 96 коп. под 50% годовых. Заемщик обязался при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору Штука Ж.Ю. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.02.2014г. за ней числится задолженность в размере 160 336 руб. 26 коп. в том числе:
 
    - 102 304 руб. 69 коп. – сумма основного долга;
 
    - 43 081 руб. 48 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.12.2011г. по 10.02.2014г.;
 
    - 14 950 руб. 09 коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 22 ноября 2012 г. по 10 февраля 2014 г.
 
        Ответчик Штука Ж.Ю. исковые требований ОАО «УБРиР» признала в части взыскания суммы основного долга 102 304 руб. 69 коп. и процентов 43 081 руб. 48 коп. С суммой начисленных пени не согласилась, просила снизить размер пени, поскольку их размер явно завышен. Просила учесть, что на ее иждивении находятся четверо детей, а также тяжелое материальное положение.
 
        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено, что 21 декабря 2011г. между ОАО «УБРиР» и Штука Ж.Ю. заключено кредитное соглашение № KD23375000000544 (далее кредитный договор). Срок возврата кредита 21.12.2014г.(п.6.3 договора) В соответствии с п. 7.2 указанного договора банк осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал должнику, открыл должнику счет для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты. Предоставил должнику кредит в размере 132 665 руб. 96 коп. под 50% годовых.(п.6.2 договора). В соответствии с п. 6.4 договора Заемщик обязался при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13-17).
 
    Указанные положения кредитного договора не противоречат требованиям параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, из указанного договора у ОАО «УБРиР» и Штука Ж.Ю. возникли взаимные обязательства.
 
    Факт предоставления Штука Ж.Ю. Банком кредита подтверждается выпиской по счету, распиской в получении карты (л.д. 5,9-10,18).
 
    Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.
 
    Вместе с тем, Штука Ж.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнила, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 5,7-8,9-10).
 
    По состоянию на10.022014г. задолженность Штука Ж.Ю. составила в размере 160 336 руб. 26 коп. в том числе:
 
    - 102 304 руб. 69 коп. – сумма основного долга;
 
    - 43 081 руб. 48 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.12.2011г. по 10.02.2014г.;
 
    - 14 950 руб. 09 коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 22 ноября 2012 г. по 10 февраля 2014 г.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
    Ответчик сумму основного долга и проценты по кредиту признала, просила снизить размер пени, поскольку они явно завышены, учесть ее тяжелое материальное положения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, справкой о доходах.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Согласно условиям кредитного договора пени при нарушении сроков возврата кредита составляет расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. ( л.д.14)
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно представленным истцом расчетам, задолженность Штука Ж.Ю. по кредитному договору по состоянию на 10.02.2014г. составила в размере 160 336 руб. 26 коп. в том числе:
 
    - 102 304 руб. 69 коп. – сумма основного долга;- 43 081 руб. 48 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.12.2011г. по 10.02.2014г.;
 
    - 14 950 руб. 09 коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 22 ноября 2012 г. по 10 февраля 2014 г. (л.д.7-8).
 
    Указанные расчеты нашли подтверждение в судебном заседании, суд находит их верными.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
 
    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Принимая во внимание процентную ставку по кредиту 50% годовых, значительный размер заявленной к взысканию неустойки, составляющей 45% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение срока возврата кредита с 14 950,09 руб. до 1000 руб.
 
    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 64406,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2014 (л.д. 4). С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4127,72 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Штука Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Штука Ж.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Уральский банк реконструкции и развития сумму основного долга - 102 304 руб. 69 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.12.2011г. по 10.02.2014 года - 43 081 руб. 48 коп., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 22 ноября 2012 года по 10 февраля 2014 года - 1000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4127 руб.72 коп., всего взыскать 150 513 (сто пятьдесят тысяч пятьсот тринадцать) рублей 89 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:        подпись        М.С. Кондрашов