Определение от 24 апреля 2013 года №2-299/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    24 апреля 2013 года
 
    Тулунский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Антоновой Ю.В.,
 
    при секретаре Щукиной О.Н.,
 
    с участием старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Татариновой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2013 по исковому заявлению Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Фоминой Е.Н., Говориной Л.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Акционерный банк «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Фоминой Е.Н., Говориной Л.В., указав в обоснование заявленного требования, что между Закрытым акционерным обществом «Иркутская ипотечная корпорация» и заемщиком Фоминой Е.Н. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) *** от ...... (Договор). Согласно условиям Договора, заем предоставлялся для приобретения жилого помещения. В соответствии с условиями Договора обеспечением исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов является залог квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: ****, «заложенное имущество», «объект недвижимости» или «квартира». Решением Тулунского городского суда Иркутской области от ......, принятым по гражданскому делу *** удовлетворены исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, на заложенное имущество обращено взыскание. Решение вступило в законную силу ....... Согласно справке паспортного стола от ...... в принадлежащем истцу объекте недвижимости зарегистрирована и продолжает незаконно проживать: Говорина Л.В.. Просил признать Фомину Е.Н. и Говорину Л.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселить их, снять с регистрационного учета. Расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные Акционерным банком «ГПБ-Ипотека «Открытое акционерное общество) в размере 4 000 рублей, возложить солидарно на Фомину Е.Н. и Говорину Л.В..
 
    Судебные разбирательства по делу назначались: на ...... в 15 час. 00 мин., ...... на 15 час. 00 мин. и на ...... в 14 час. 00 мин., в которые представитель истца Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению *** на ...... извещение получено представителем истца, о назначении судебного разбирательства на ......, ...... получены представителем истца Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество) ФИО4 под расписку. Причины неявки представителя истца в судебные заседания ...... и ...... - не известны.
 
          Старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Татаринова М.И., не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в виду вторичной неявки представителя истца в судебное заседание.
 
    В силу требований абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
 
          Учитывая, что представитель истца Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю положения ст. 223 ГПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
 
          После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, часть 2.
 
          Суд по ходатайству истца (заявителя) или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец (заявитель) или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
            Исковое заявление Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Фоминой Е.Н., Говориной Л.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу Акционерному банку «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество), что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.
 
           Определение может быть отменено Тулунским городским судом Иркутской области путем подачи заявления в суд с одновременным предоставлением доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду.
 
    Судья      Антонова Ю.В.