Решение от 28 апреля 2014 года №2-298/2014г.

    Дело № 2-298/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
28 апреля 2014 г. г. Благовещенск РБ
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., с участием представителя истца Шаймухаметова Р.А. - Зиганшиной З.Р. ( доверенность от 19.11.2011г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаймухаметов Р.А. обратился с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РБ о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 11 946,60 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 136 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 84 173,30 руб..
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> тракта произошло ДТП – столкновение автомобиля Рено Логан под управлением Гилманова Р.Р., в котором находился истец в качестве пассажира, с автомобилем Тойота Ленд Крузер под управлением Нелипы С.В.. В результате ДТП истцу причинен вред в виде закрытой травмы живота с повреждением печени, закрытого перелома грудины со смещением отломков, ссадин и ушибов правой половины тела. Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Шаймухаметова Р.А. к Нелипа С.В., ООО «Росгосстрах» взыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70% - 30 081 руб., с Нелипа С.В. - моральный вред в сумме 80 000руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от11.09.2012г. с ООО «Росгосстрах» взыскан штраф 15040,50 руб. 10.09.2013г. он обратился с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 30% от утраченного заработка за период нетрудоспособности, предоставил все документы. Ответчик отказал выплате. 19.11.2012г. он вновь обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. 01.02.2013г. ответчик по надуманным поводам отказал ему в выплате возмещения.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 26-27), от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 70-72), к участию в деле привлек в качестве третьего лица Гилманова Р.Р.
 
    В судебном заседании представитель истца Зиганшина З.Р., полностью поддержав основания по иску, поддержала уточненные требования истца. Суду пояснила, что решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 08.06.2011г. установлена в ДТП вина водителя Гилманова Р.Р. в размере 30%, вина водителя Нелипы -70%. Страховое возмещение истцу, в связи с утраченным им заработком, ответчиком выплачено по страховому полису Нелипа в сумме 30081 руб.-70%. Возмещение заработка, неполученного в результате повреждения здоровья за период временной нетрудоспособности с 31.10.2010г. до 01.01.2011г. по страховому полису Гилманова потерпевшим Шаймухаметовым Р.А. не выплачено. Истец обратился с заявлением от 19.11.2012г. к ответчику за невыплаченным страховым возмещением страхователя Гилманова, представил недостающий документ из ГИБДД от 21.01.2013г., но до настоящего времени выплату не получил.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаймухаметова Р.А. 12 891,79 руб. – невыплаченное страховое возмещение равное 30%, а также 74 448 руб. – неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 21.02.2013г. по 24.04.2014г. за 423 дня с учетом лимита ответственности 160 000 руб. Кроме того, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда и 53 669,90 руб. – штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке по Закону «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился ( л.д.84), поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика.
 
    Из отзыва на исковое заявление ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на неустойку. Двойное применение штрафных санкций не допустимо. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, то неустойка должна быть взыскана за период с 23.12.2011г. по 08.06.2012г. (решение суда); также просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно завышена (л.д. 17-18).
 
    Третье лицо Гилманов Р.Р. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 87).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об ОСАГО" причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 23, при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    В п.52 указанных Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.
 
    В силу ст.ст.7,8 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается и составляет 100%.
 
    В п.58 данных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> тракта произошло ДТП с участием транспортного средства марки Рено Логан под управлением Гилманова Р.Р. и автомобиля Лэнд Крузер под управлением Нелипа Р.А.. В результате данного ДТП пассажиру – Шаймухаметову Р.А., находившемуся в салоне автомобиля Рено Логан причинены телесные повреждения.
 
    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в совершении ДТП, произошедшем 31.10.2010г., виновными признаны водители Нелипа С.В. в размере 70% и Гилманов Р.Р. в размере 30%.( л.д. 56-59).
 
    Заочным решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаймухаметова Р.А. взыскано возмещение заработка, неполученного в результате повреждения здоровья за период временной нетрудоспособности с 31.10.2010г. до 01.01.2011г. в размере 30 081 руб., с Нелипы С.В. в пользу Шаймухаметова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей.( л.д. 76).
 
    Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. также взыскан с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаймухаметова Р.А. штраф в размере 15 040 руб. 50 коп. за нарушение прав потребителя, государственная пошлина в размере 1 553,63 руб. В остальной части решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменений.
 
    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку гражданская ответственность Нелипа С.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" и взыскано 70 % страхового возмещения, в сумме 30081 руб., то осталась невыплаченной сумма страхового возмещения вреда, причиненного Гилмановым истцу в размере 30%.
 
    Истец просит взыскать 30% утраченного заработка за период полной нетрудоспособности с ООО "Росгосстрах", поскольку гражданская ответственность Гилманова Р.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.89).
 
    Согласно справке ЗАО «Ремсервис» ОАО «Нефтехимремстрой» № от 14.09.2011г., среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровью, с ноября 2009г. по октябрь 2010г., составил 244528,98/12=20337,42 руб. в месяц. Количество дней полной нетрудоспособности (100%) составило 62 дня - с 31.10.2010г. по 31.12.2010г., согласно справке № от 14.09.2011г.
 
    Следовательно, размер утраченного заработка составил 20377,42/29,4х62= 42972,79 руб., где 29,4 среднемесячное число календарных дней.
 
    При этом, с учетом выплаченной части страхового возмещения, равной 70%, размер страхового возмещения гражданской ответственности Гилманова Р.Р. (30%) составит 42972,79-30 081=12891,79 руб.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Шаймухаметов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП ( л.д. 6). В 30-ти -дневный срок указанное требование истца ответчиком не исполнено, из письма от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Шаймухаметовым Р.А. не представил заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен. В случае предоставления указанного документа Шаймухаметовым Р.А. вопрос о страховой пвылате будет пересмотрен ( л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истец Шаймухаметов Р.А. предоставил в ООО «Росгосстрах» документы для возмещения ущерба ( л.д.9). Согласно сообщения ООО «Росгосстрах» принять решение о страховом возмещении утраченного заработка ( дохода) не представляет возможным в связи с непредставлением Шаймухаметовым Р.А. документов ( л.д.11). Страховщик получил недостающий документ из ГИБДД от 21.01.2013г., что подтверждается входящим № от 21.01.2013г.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Шаймухаметовым Р.А. направлена претензия в ООО «Росгосстрах» ( л.д.12).
 
    Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что произвести расчет среднего месячного заработка на момент причинения вреда здоровью не представляет возможным, поскольку Шаймухаметовым Р.А. не представлены справки о доходах за 12 месяцев предшествующих ДТП по форме 2-НДФЛ ( л.д.13).
 
    Истец просит взыскать неустойку за 423 дня ( с 21.02.13г. по 24.04.14г.),. т.е. со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате до дня фактической выплаты страхового возмещения.
 
    За указанный истцом период просрочки размер неустойки составляет 74 448 руб. (160 000 руб. x 8,25% / 75 x 423 дня).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка, в данном случае, подлежит исчислению из страховой суммы в размере 160 000 руб., исходя из возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
 
    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Ответчик просил снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Судом установлено, что взыскиваемая страховая сумма составила 12891,79 руб., при этом неустойка превышает данную сумму более чем в 5 раз. Истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения страховой компанией сроков выплаты указанной суммы страхового возмещения.
 
    Учитывая, что неустойка, в данном случае, носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства. Поэтому суд полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить указанную неустойку с 74 448 руб. до 10 000 руб., учитывая ее компенсационный характер.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 6 статьи 13 указанного Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Ответственность, как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 945,90 руб. = (12 891,79 руб. ( страховое возмещение) + 10 000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)х50%).
 
    Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
 
    В связи с удовлетворением требований истца о взыскании 30% страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 976,75 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шаймухаметова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения утраченного заработка за период временной утраты трудоспособности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаймухаметова Р.А. невыплаченное страховое возмещение – 12 891,79 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке 12 945,90 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 976,75 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Денисова Е.Г.
 
    Решение не вступило в законную силу.