Решение от 26 марта 2014 года №2-295/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижнеудинск26 марта 2014 года
 
    Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,
 
    при секретаре Урозаевой О.М.,
 
    с участием истца Романчук Г.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2014 по исковому заявлению Романчук Г.Е. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Романчук Г.Е.. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона; взыскании денежных средств в размере 2 890 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование поданного искового заявления и в судебном заседании Романчук Г.Е. указала, что 05 октября 2013 г. между ней и ООО «Евросеть-Ритейл», расположенным по адресу: <адрес обезличен>, был заключен договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер "номер обезличен" стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, в телефоне образовался недостаток: перестал работать сенсор экрана. Условия эксплуатации сотового телефона ею не были нарушены. 27 ноября 2013 года телефон ею был сдан для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается квитанцией № NHXBRN 225000191. При сдаче телефона в магазин, представитель магазина проверил соответствие номера телефона с представленными документами, были выявлены только мелкие царапины на корпусе и дисплее. Затем, 03.01.2014 г. в магазине «Евросеть-Ритейл» ей объяснили, что телефон из гарантийного ремонта пришел, но его сняли с гарантии, так как он был вскрыт, на нем отсутствовал серийный номер, не хватало болтика и не работала батарея. При осмотре телефона и документов было выяснено, что с гарантийного ремонта вернулась только коробка от её телефона, в которой находится совершенно другой телефон, который по данным ответчика был куплен в 2011 году. Объяснить сложившуюся ситуацию в магазине «Евросеть-Ритейл» ей не смогли, пообещав разобраться. Затем, 19 января 2014 г. она повторно обратилась в магазин, но со слов продавцов выяснилось, что возврата телефона или денег не будет, в связи с чем, она 23 января 2014 года составила претензию и в письменном виде направила в Западно-Сибирский филиал ООО «Евросеть-Ритейл». В течении 10 дней она получила отказ в обмене телефона либо возврате денежных средств.
 
    В судебном заседании истец Романчук Г.Е. настаивала на заявленных требованиях. Акцентировала внимание суда, что с 27 ноября 2013 года до 23 января 2014 года, т.е. на момент предъявления претензии, выявленные недостатки в телефоне ответчиком устранены не были. Поскольку, на момент предъявления претензии 23 января 2014 года истек 45- дневный срок для устранения выявленных недостатков, то она, воспользовавшись положениями Закона о защите прав потребителей, потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств, на что получила письменный отказ. Поскольку её требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то в соответствии с требованиями «Закона о защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, поскольку ущемлены её права, ответчик причинил ей нравственные страдания, ей неоднократно приходилось откладывать личные дела, ходить в магазин и доказывать свои права, обращаться за консультациями, моральный вред она оценивает в 5 000 руб. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные согласно кассовому чеку от 05 октября 2014 г.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    Ответчик - ООО «Евросеть-Ритейл» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представителем А.Л. Бронштейн направлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Евросеть-Ритейл» с направлением в их адрес копии решения суда.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Согласно представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Евросеть- Ритейл» частично признает исковые требования, а именно в части взыскания стоимости сотового телефона <данные изъяты>, imei "номер обезличен" стоимостью <данные изъяты> руб., а также в части требований компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. Общая сумма в части признания исковых требований составляет 4 390 руб.
 
    Заслушав истца Романчук Г.Е., изучив доводы, изложенные в письменном отзыве, а также письменные доказательства в рамках представленных сторонами, суд находит исковые требования Романчук Г.Е. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Учитывая, что 05 октября 2013 года между ООО «Евросеть-Ритейл» (продавец) и Романчук Г.Е. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи, последней приобретен товар (сотовый телефон <данные изъяты>, imei "номер обезличен") для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения между истцом и ответчиком распространяет свое действие Гражданский Кодекс РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Аналогичные требования закреплены п. 2 ст. 470 ГК РФ.
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
 
    Гарантийный срок на данный товар установлен в один год, что подтверждается гарантийным талоном.
 
    Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    Сотовый телефон, согласно указанного Перечня, является технически сложным товаром.
 
    В соответствии с п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
 
    Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, 27 ноября 2013 года Романчук Г.Е. обратилась в салон продаж ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием устранения недостатков товара (сотового телефона). В соответствии с квитанцией NHXBRN225000191 от 27 ноября 2013 года, выданной ООО «Евросеть-ритейл» Романчук Г.Е., статус ремонта обозначен как «ремонт, клиентский товар, гарантия производителя 1 или 2 года», заявленные претензии: «не работает сенсор».
 
    Пунктом 6.5. условий ремонта, изложенных в квитанции, установлено, что максимальный срок выполнения ремонта - 45 дней. С Условиями ремонта Романчук Г.Е. была ознакомлена и согласна.
 
    Соответственно, предусмотренный законом 45- дневный срок подлежит исчислению, начиная с 27 ноября 2013 года.
 
    Доказательств того, что сотовый телефон до истечения 45 дней, установленных ответчиком для производства ремонта, возвращен Романчук Г.Е. в работоспособном состоянии, суду ответчиком не представлено, а судом не добыто. Из указанной выше квитанции видно, что подпись клиента в получении товара после безвозмездного устранения недостатков отсутствует, а иных документов ответчиком не представлено. Таким образом, доказательств того, что до 23 января 2014 года, т.е. до момента предъявления письменной претензии, телефон в работоспособном состоянии возвращен истцу, суду ответчиком не представлено.
 
    23 января 2014 года Романчук Г.Е. обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, и возврате уплаченных за товар суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    ООО «Евросеть-Ритейл» письмом от 29 января 2014 года отказало Романчук Г.Е. в удовлетворении требований претензии, мотивируя свой отказ тем, что согласно техническому заключению, недостаток не может быть устранен в рамках гарантийного обслуживания, так как возник вследствие нарушения правил эксплуатации. На момент рассмотрения обращения, торговая организация не располагает документами, подтверждающими наличие в аппарате производственных недостатков (недостатков, за которые несет ответственность продавец).
 
    Отказ ООО «Евросеть-Ритейл» в удовлетворении требования Романчук Г.Е. о возврате уплаченных за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит установленным, что продавец (ООО «Евросеть-ритейл») в силу п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был передать потребителю (Романчук Г.Е.) товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара ответчик обязан был передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    27 ноября 2013 года, то есть в пределах гарантийного срока, который, как установлено судом, на сотовый телефон составляет один год, Романчук Г.Е. выявила в данном товаре недостатки, а именно: «не работает сенсор». Поэтому, руководствуясь положениями п.п.1,2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», условиями гарантийного талона на сотовый телефон Романчук Г.Е., обоснованно обратилась в салон связи ООО «Евросеть-Ритейл» (магазин) с требованием о проведении гарантийного ремонта сотового телефона, то есть о безвозмездном устранении недостатков товара.
 
    ООО «Евросеть-Ритейл» установив, что в сотовом телефоне истца имеются дефекты, на устранение данных дефектов распространяется гарантия производителя, и соответственно приняв у истицы сотовый телефон 27 ноября 2013 года, ответчик в установленный законом срок (45 дней) недостатки не устранил, товар потребителю не выдал. Предусмотренный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков (45 дней) истек 11 января 2014 года.
 
    По истечении указанного срока истица вправе в силу п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя, в частности, об устранении недостатков товара в срок, по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом выбор вида требований принадлежит потребителю.
 
    Руководствуясь вышеназванными положениями Закона, 23 января 2014 года, то есть по истечении 45 дней с момента передачи телефона продавцу (ООО «Евросеть-Ритейл») для безвозмездного устранения недостатков, Романчук Г.Е. обратилась к ответчику о возврате уплаченных денежных средств за товар, что согласуется с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно требований действующего законодательства, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).
 
    Вопреки указанным требованиям, доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, влекущим за собой освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, ООО «Евросеть-Ритейл» не представлено, а судом не добыто.
 
    Оценивая представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности суд находит, что истец Романчук Г.Е. во исполнение условий гарантийного талона, выданного продавцом (ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл»), при обнаружении недостатка в товаре правомерно обратилась к продавцу для их устранения в товаре. Когда ответчик не устранил недостаток в товаре в обусловленный срок, истец в силу п.п. 1,2 ст. 18, п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Учитывая, что в товаре, проданном истцу, имелись существенные недостатки, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат во времени, возникли в период гарантийного срока, ответчиком не представлено доказательств о том, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования Романчук Г.Е. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Разрешая требования Романчук Г.Е. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя. При этом судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, характер допущенных нарушений, продолжительность доставленных истице неудобств, степень нравственных и физических страданий Романчук Г.Е., индивидуальных особенностей сторон, а также требований о разумности и справедливости.
 
    Продажа некачественного товара, не устранение в максимально установленный законом срок выявленных дефектов, отказ в замене сотового телефона либо возврате денежных средств, вызвало у истицы Романчук Г.Е. душевные волнения, переживания, неудобства. Так, судом установлено, что истица в досудебном порядке обращалась в различные инстанции: отдел по защите прав потребителей Нижнеудинского муниципального образования, территориальный отдел Роспотребнадзора, чтобы урегулировать возникший конфликт, тратя своё личное время. От судебной ситуации она также испытывает стресс, поэтому сумма в 1 500 руб. будет наиболее способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с действующим законодательством, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика суммы по договору купли-продажи <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб.+1 500 руб.), то за несоблюдение ООО «Евросеть-Ритейл» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 2 195 руб. (50 % от 4 390 руб.)
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 600 руб. исходя из следующего расчета. Так, по требованиям имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит 400 руб. (поскольку 4% от <данные изъяты> руб. составляет 115, 60 руб., т.е. менее 400 руб.); по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет 200 рублей, и соответственно всего взысканию в доход бюджета с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит государственная пошлина в сумме 600 руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Романчук Г.Е. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер "номер обезличен", заключенный между Романчук Г.Е. и ООО «Евросеть-Ритейл».
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Романчук Г.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф 2 195 руб., а всего 6 585, 00 руб.
 
    В удовлетворении компенсации морального вреда на 3 500 руб. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 года.
 
    Председательствующий                            Е.В. Пакилева