Решение от 14 апреля 2014 года №2-293/2014

Дело № 2-293/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года                          г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Ветлугину А.А., Ветлугиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Ветлугину А.А., Ветлугиной Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № К-38-01-121-2013 от 26.06.2013 г. в сумме 262 905,76 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество грузовой самосвал DONG FENG DFL3251A1, идентификационный номер (VIN) LGAX4DD3992716201, год изготовления 2012, модель, № двигателя ISLE3753069905234, шасси (рама) № LGAX4DD3992716201, цвет желтый, гос. номер. № Стоимость залогового имущества согласно п. 1.2 договора залога составляет 1 050 000 рублей. Залоговое имущество принадлежит Ветлугину А.А. на праве собственности. Взыскать солидарно с Ветлугина А.А., Ветлугиной Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 308 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что 26.06.2013 г. между ООО «ПромТрансБанк» и Ветлугиным А.А., Ветлугиной Т.А. был заключен кредитный договор № К-38-01-121-2013 на предоставление кредита в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей сроком до 26.06.2018 г. под 24% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога транспортного средства № К – 38007-121-2013 от 26.06.2013 г., заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и Ветлугиным А.А. Ответчик вносил денежные средства не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушал сроки уплаты платежей и их размер. По состоянию на 05.02.2014г. образовалась задолженность в размере 262 905,76 руб.. В адрес ответчиков было направлено предупреждение 31.01.2014г., со сроком оплаты до 05.02.14 г. включительно, которые остались без внимания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 262 905,76 руб., в том числе:
 
    20 779,10 – просроченный основной долг;
 
    168 676,24 – просроченные проценты;
 
    73 450,42 – штраф. Сумму задолженности с учетом будущих платежей в размере 2 621 539,02 руб., в том числе:
 
    990 958,06 – просроченный основной долг;
 
    1 557,130,54 – просроченные проценты;
 
    73 450,42 – штраф. Обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства, исковые требования ООО «ПромТрансБанк» поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчики Ветлугин А.А., Ветлугина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации «истек срок хранения», в связи с чем суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.
 
    С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
 
    Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    Судом установлено, что 26.06.2013г. между ООО «ПромТрансБанк» и Ветлугиным А.А., Ветлугиной Т.А. был заключен кредитный договор № К – 38-01-121-2013( л.д.9-14).
 
    Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 1826 дней (п. 2.1, п. 2.2, 2.3 кредитного договора) под 24,0 % годовых (п. 3.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( л.д.9).
 
    В соответствии с п. 4.1.2 Кредитного договора банк ежемесячно, с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 500 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств.
 
    Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.28)
 
    Вместе с тем ответчики Ветлугин А.А., Ветлугина Т.А. принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору не исполнили надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).
 
    07.02.2014г. ООО «ПромТрансБанк» направило заемщикам претензии с требованием выполнить обязательства по договору (л.д.7,8). Однако, в установленный срок, ответ не дан, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Поскольку ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили, истец просит взыскать по состоянию на 05.02.2014г. задолженность в размере 262 905,76 руб., в том числе: 20 779,10 – просроченный основной долг; 168 676,24 – просроченные проценты; 73 450,42 – штраф., а также сумму задолженности с учетом будущих платежей в размере 2 621 539,02 руб., в том числе: 990 958,06 – просроченный основной долг; 1 557,130,54 – просроченные проценты; 73 450,42 – штраф, по состоянию на 26.06.2018г. (л.д. 27)
 
    При проверке представленного расчета судом установлено, что сумма уплаченная по основному долгу составляет 9041,94 руб., так как согласно договору предоставили кредит в размере 1 000 000 руб. – 9041,94.
 
    В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании просроченного основного долга в сумме 20 779,10 руб., следует отказать, так как данная сумма входит по расчету истца в сумму основного долга 990 958,06 руб..
 
    С ответчиков подлежит взысканию 990 958,06 - просроченный основной долг, просроченные проценты – 168 676,24 руб., штраф – 73450,40 руб.
 
    Банк также предъявил к взысканию просроченные проценты по состоянию на 26.06.2018г т.е. на будущее время.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Истец просит взыскать досрочно всю сумму кредита, соответственно сумма кредита может быть погашена в любой период полностью, при этом требование о взыскании процентов за будущее время удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно пункту 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998г. N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа.
 
    Вместе с тем, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Из условий кредитного договора видно, что стороны согласовали возможность досрочного возврата суммы займа (с определенными условиями), следовательно, истец, заключив договор на таких условиях, не совершил необходимые приготовления для безусловного получения выгоды.
 
    Суд исходит из того, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, как профессиональный участник финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре (до 22 августа 2015 года), может привести к тому, что банк получит двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
 
    Однако, до тех пор пока заемщик не исполнит требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре, поскольку ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Таким образом, требование о взыскании 1 557,130,54 – просроченные проценты; 73 450,42 – штраф, по состоянию на 26.06.2018г. удовлетворению не подлежат, так как не настало время требования данных процентов на момент составления расчета иска.
 
    Обеспечением кредитных обязательств ответчиков является залог № К – 38007-121-2013 от 26.06.2013 приобретаемого в кредит транспортного средства – имущество грузовой самосвал DONG FENG DFL3251A1, идентификационный номер (VIN) LGAX4DD3992716201, год изготовления 2012, модель, № двигателя ISLE3753069905234, шасси (рама) № LGAX4DD3992716201, цвет желтый, гос. номер. № 102. Предмет залога оценен сторонами в 1 050 000,00 рублей (л.д. 15-21).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из платежного поручения № от 06.02.2014г. истцом уплачена госпошлина в сумме 21308 руб. (л.д.6). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет по удовлетворенным требованиям имущественного характера 14365,42 руб., по удовлетворенным требованиям неимущественного характера 4000 рублей.
 
    Поскольку глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по 9182 руб. 71 коп. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Ветлугину А.А. Ветлугиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Ветлугинуа А.А., Ветлугиной Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № К-38-01-121-2013 от 26.06.2013 г., в том числе: - 990958,06 основной долг, просроченные проценты – 168676 руб. 24 коп., штраф – 73450, 40 руб., всего взыскать 1233084 (один миллион двести тридцать три тысячи восемьдесят четыре) рубля 72 копейки.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество грузовой самосвал DONG FENG DFL3251A1, идентификационный номер (VIN) LGAX4DD3992716201, год изготовления 2012, модель, № двигателя ISLE3753069905234, шасси (рама) № LGAX4DD3992716201, цвет желтый, гос. номер. № Стоимость залогового имущества согласно п. 1.2 договора залога составляет 1 050 000 рублей. Залоговое имущество принадлежит Ветлугину А.А. на праве собственности.
 
    Взыскать с Ветлугина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9182 (девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 71 копейку.
 
    Взыскать с Ветлугиной Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9182 (девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 71 копейку.
 
    В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Ветлугину А.А., Ветлугиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                             М.С. Кондрашов