Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-289/14
№ 2-289/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Республика Башкортостан,
Шаранский район, с. Шаран 23 июня 2014 года
Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Япрынцева Е.В.,
при секретаре Насыровой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунагатулиной Г.М. к ООО «Росгосстрах» и Хажиеву Р.М. о защите прав потребителя, взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, штрафа и дополнительных расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сунагатулина Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в результате дородно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на 7 км. автодороги <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/г №, принадлежащего Сунагатуллиной Г.М. под управлением Е., и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего В., указанные автомашины в получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан Хажиев Р.М., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, Хажиев Р.М. свою вину признал и не оспаривает. Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, обосновывая это тем, что согласно заключению эксперт от ДД.ММ.ГГГГ г., характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
Не согласившись у указанным решением страховщика, представитель истицы обратился к независимому эксперту-оценщику К., согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, составила <данные изъяты> рублей.
Поскольку размер ущерба превышает пределы страховой суммы, со страховщика возникает обязанность по оплате суммы в пределах лимита - <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Хажиева Р.М.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 13 и 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 6 ст. 13 и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> коп., с Хазиева Р.М. - ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно, ответчиком произведена выплата в сумме в размере <данные изъяты> рублей, то есть, в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 60, 60 Правил об ОСАГО, п. 5 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», стоимость оценочных услуг включается в лимит страхового возмещения.
Помимо этого, по мнению ответчика, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует, - требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
Помимо этого, ответчик полагает, что размер вознаграждения за услуги представителя по данному делу является необоснованно высоким, поскольку средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет <данные изъяты> рублей.
На основании указанных доводов, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела по существу, от представителя истца по доверенности Чанышева Р.Ф. поступило заявление, из которого следует, что в связи с добровольной оплатой ответчиками сумм причиненного ущерба, он изменяет исковые требования и просит взыскать в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп. и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> коп. От исковых требований к Хажиеву Р.М. отказывается в полном объеме, включая судебные расходы.
В судебное заседание стороны, их представители и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.
В судебное заседание третье лицо - Управление Роспотребнадзора по РБ в г. Туймазы явку представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в суд представлено заключение о правомерности изначально заявленных исковых требований, с мотивировкой которого суд соглашается с учетом последующего уточнения исковых требований.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражения, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дородно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на 7 км. автодороги <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/г №, принадлежащего Сунагатуллиной Г.М. под управлением Е., и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего В., указанные автомашины в получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан Хажиев Р.М., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, Хажиев Р.М. свою вину признал и не оспаривает. Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, обосновывая это тем, что согласно заключению эксперт от ДД.ММ.ГГГГ г., характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
Не согласившись у указанным решением страховщика, представитель истицы обратился к независимому эксперту-оценщику К., согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, составила <данные изъяты> рублей.
Несмотря на обращение истца к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы стоимости восстановительного ремонта и оплате услуг независимого оценщика, ООО указанную претензию «Росгосстрах» оставило без ответа.
Впоследствии ООО «Росгосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> копейки, что подтверждается выпиской по счету
Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в судебном разбирательстве, не оспариваются.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает отказ от иска к ООО «Росгосстрах» в части взыскания ущерба, расходов на экспертизу и штрафа, а также полный отказ от иска к Хажиеву Р.М., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Довод ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку и штрафа, взыскиваемого в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, суд не оценивает в связи с отказом представителя истца от указанных требований.
Довод истца о том, что размер вознаграждения за услуги представителя по данному делу является необоснованно высоким, суд отвергает по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца второго и пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.
Вместе с тем суд считает необходимым снизить возмещение сумм на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Как усматривается из материалов дела, истицей оплачено ИП Чанышева Р.Д. за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №, при этом в договоре установлен перечень услуг по комплексному юридическому обслуживанию клиента, куда входит досудебная работа, сбор и анализ документов, подготовка иска и представление интересов в суде, включая транспортные расходы; указанная, работа представителем истицы была проделана в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> копейки.
Также подлежат взысканию нотариальные расходы истицы в размере <данные изъяты> копейку, которые суд признает необходимыми, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ представителя истицы Сунагатуллиной Г.М. от иска к ООО «Росгосстрах» в части взыскания ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> копейки и, а также полный отказ от иска к ответчику Хажиеву Р.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, расходов за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> копеек.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковое заявление Сунагатуллиной Г.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> копейки и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> копейка, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сунагатуллиной Г.М. <данные изъяты> копейки, в том числе: расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> копейки и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> копейка.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: Е.В. Япрынцев
