Решение от 23 апреля 2014 года №2-287/2014г.

    Дело № 2-287/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
23 апреля 2014г. г. Благовещенск РБ
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Буховцевой Ф.Р. – Шаршавина В.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), ответчика ( истца по встречному иску) Выдрина В.Д., его представителя Клокова О.А. ( в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ), третьего лица (ответчика по встречному иску) Буховцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Буховцевой Ф.Р. к ЗАО СГ «МАКС», Выдрину В.Д. об установлении виновности, возмещении ущерба вследствие ДТП,
 
    по встречному иску Выдрина В.Д. о признании виновным в ДТП Буховцева А.В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буховцева Ф.Р. обратилась с иском об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.08.2013г., водителя Выдрина В.Д., о взыскании со страховой компании ЗАО СГ «МАКС» в пользу Буховцевой Ф.Р. в счет возмещения вреда 120 000 руб., услуги оценщика в размере 1250 руб., судебные расходы за составление доверенности на представителя 250 руб., за услуги представителя в размере 10 000 руб., оплату госпошлины 2177,43 руб..
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16.15 часов на автодороге Уфа-Янаул 51 км произошло ДТП с участием автомобиле марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное определение обжаловано Буховцевым А.В., решением Благовещенского районного суда определение отменено, материалы дорожно-транспортного происшествия направлены в ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению истца, в данном ДТП виновен водитель <данные изъяты> Выдрин В.Д., нарушивший п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма ущерба составила 157 743,71 руб.. Гражданская ответственность Выдрина В.Д. зарегистрирована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО СГ «МАКС».
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьего лица привлечен Буховцев А.В. ( л.д.67).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Выдрин В.Д. обратился со встречным исковым заявлением к Буховцевой Ф.Р., Буховцеву А.В. о признании виновным в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю ( л.д.162).
 
    В обоснование исковых требований Выдрин В.Д. указал, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. виновен водитель Буховцев А.В., который нарушил требования п.п.9.1,10.1 ПДД, у Буховцева А.В. имелась возможность для избежания столкновения, поскольку расстояние от места разворота автомобиля <данные изъяты> до места ДТП, установленного в схеме было достаточным – около 34 метров. При отсутствии его вины в ДТП, страхования компания ЗАО СГ «МАКС» не может возложить на него обязанность по возмещению ущерба автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Буховцевой Ф.Р. Просит признать Буховцева А.В. виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля ГАЗ 31105, принадлежащего водителю Выдрину В.Д., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Буховцева А.В., принадлежащего Буховцевой Ф.Р., и в причинении автомобилю ГАЗ 31105 механических повреждений.
 
    В судебном заседании представитель истца Буховцевой Ф.Ф. – Шаршавин В.М., полностью поддержав исковые требования, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Буховцевой Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем управлял Буховцев А.В., он ехал в сторону <адрес>, участок дороги ровный, видимость хорошая, скорость была 60-65 км\час. Буховцев А.В. подъезжая к перекрестку, видел, что автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине. Когда Буховцев А.В. выехал на перекресток, Выдрин В.Д. начал разворот, в результате произошло столкновение. Чтобы избежать столкновения Буховцев принял влево, но его автомобиль <данные изъяты> ударил передней правой частью в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, под управлением Выдрина. После чего автомобиль ГАЗ 31105 съехал в кювет, вслед за ним в кювет улетел автомобиль СУВ Т11, так как у машины от удара сломалось колесо. В данном ДТП виновен Выдрин В.Д., который нарушил п.п.8.1,8.8. ПДД и перегородил дорогу идущему транспорту. Выдрин совершал разворот вне перекрестка, не убедился в отсутствии транспорта, чем создал аварийную ситуацию. Гражданская ответственность Выдрина В.Д. застрахована по ОСАГО в ЗАО СГ «МАКС». Просит установить вину в ДТП Выдрина В.Д., исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Выдрина В.Д. отказать.
 
    Ответчик Выдрин В.Д., его представитель Клоков О.А., не признав исковые требования Буховцевой Ф.Ф., суду пояснили, что в ДТП виноват водитель Буховцев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Он нарушил требования п. 9.1, п.10.1 ПДД, в соответствии с которыми, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Буховцев А.В. не соблюдал скоростной режим 60 км\час, не справился с управлением и совершил наезд на а\м <данные изъяты> под управлением Выдрина В.Д. Совершенный Выдриным маневр разворота не был внезапным для водителя Буховцева А.В., потому что маневр он окончил заблаговременно и автомобиль <данные изъяты> на момент столкновения уже двигался в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>. Встречные исковые требования Выдрин В.Д. полностью поддержал, просил удовлетворить, поскольку Буховцев является виновником аварии.
 
    Третье лицо (ответчик по встречному иску) Буховцев А.В. – исковые требования Буховцевой Ф.Ф. полностью поддержав, суду пояснил, что он управлял автомашиной, принадлежащей Буховцевой Ф.Ф., ехал по своей полосе с разрешенной скоростью, никаких маневров не совершал. Автомобиль Выдрина стоял на обочине. Двигаясь по своей полосе дороги, он не предполагал, что водитель стоящего автомобиля начнет совершать маневр разворота с выездом на встречную полосу движения на расстоянии не позволяющем ему избежать столкновения. Он не успел затормозить, вывернул руль влево, чтобы уйти от удара, иначе бы пассажир в машине Выдрина погиб. Считает виновным в аварии Выдрина, который не уступил дорогу при развороте встречному транспорту. Просит во встречном иске отказать.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Буховцева Ф.Р., ответчик ЗАО СГ «МАКС», третье лицо ОАО «Альфа-страхование» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
 
    В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
 
    Установлено, что истцу Буховцевой Ф.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 39), автомобиль <данные изъяты> принадлежит Выдриной Е.А. ( л.д.93).
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 час.15 мин. на 51 км автодороги Уфа-Янаул водитель Буховцев А.В., управляя а\м <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движение, не учел особенности дорожного покрытия, не справился с управлением, совершил наезд на а\м <данные изъяты> под управлением Выдрина В.ЛД. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буховцева А.В. отказано (л.д.10).
 
    Однако, Решением Благовещенского районного суда РБ от 02.10.2013г. указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.
 
    Установление вины является компетенцией суда.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 час.15 мин. на 51 км автодороги Уфа-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Выдрина В.Д. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Буховцева А.В. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.
 
    По версии Выдрина В.Д. на момент столкновения он закончил маневр разворота и двигался в попутном направлении с автомобилем Буховцева А.В..
 
    По версии Буховцева А.В., Выдрин В.Д. совершал маневр разворота с выездом на встречную полосу движения на расстоянии, не позволяющем ему избежать столкновения.
 
    Для установления виновности участников ДТП, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключения № Независимой автотехнической-трасологической лаборатории «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг., эксперт, на основании материалов дела, сделал выводы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения № и № с автомобилем <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения. При отсутствии необходимых данных о следах и невозможность проведения исследований на месте ДТП с сопоставлением автомобилей по повреждениям лишают эксперта возможности установить механизм ДТП ( л.д.122).
 
    Как следует из схемы ДТП от 10.08.2013г., составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Благовещенскому району с участием водителей Выдрина В.Д., Буховцева А. В., понятых место удара №1 расположено на полосе движения Буховцева; место удара №2, расположено на встречной полосе его движения (л.д.12), При этом в схеме ДТП от 10.08.2013г. не отражено место с которого начат разворот автомобиля Выдрина; данное место не удалось установить и на выездном судебном заседании.
 
    Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине Выдрина В.Д. и Буховцева А.В. в дорожно-транспортном происшествии.
 
    При этом суд исходит из того, что Выдрин В.Д., управляя ДД.ММ.ГГГГ на 51 км автодороги Уфа-Янаул автомобилем <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; Также Выдрин В.Д. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Буховцев А.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ на 51 км автодороги Уфа-Янаул автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Довод Выдрина В.Д. о том, что он закончил маневр и двигался в попутном направлении с автомобилем Буховцева А.В., ничем не подтвержден.
 
    Ссылка Буховцева А.В. на заключение эксперта № Независимой автотехнической-трасологической лаборатории «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг., в обоснование того, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, судом не может быть принята во внимание, поскольку выводы эксперта сделаны на основании схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, в которой отсутствуют сведения о скорости движения водителей и месте с которого Выдрин начал маневр. Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что ввиду отсутствия объективных данных, явившихся результатом происшествия, установить механизм столкновения транспортных средств не представляется возможным.
 
    Оценив заключение эксперта, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия и места столкновения, суд полагает возможным определить степень вины Выдрина В.Д. в размере 70%, а степень вины Буховцева А.В. - 30%.
 
    При таких обстоятельствах, иск Буховцевой Ф.Р. об установлении виновности в ДТП Выдрина В.Д. подлежит удовлетворению, так как степень вины Выдрина В.Д. установлена в размере 70%.
 
    Также подлежит удовлетворению встречный иск Выдрина В.Д. к Буховцеву А.В. о признании его виновным в ДТП и причинении автомобилю <данные изъяты> механических повреждений, так как степень вины Буховцева А.В. установлена в размере 30%.
 
    Во встречном иске Выдрина В.Д. к Буховцевой Ф.Р. следует отказать, поскольку истцом Выдриным В.Д. не заявлено никаких требований к данному ответчику.
 
    Определяя размер материального ущерба, суд учитывает, что исковые требования Буховцевой Ф.Р. предъявлены к ответчикам ЗАО СГ «МАКС», Выдрину В.Д., при этом к водителю Буховцеву А.В. требований не заявлено.
 
    Гражданская ответственность Выдрина В.Д. застрахована СК ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ССС № №, сроком с 17.07.2013г. по 16.07.2014г. ( л.д.177).
 
    В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
 
    Согласно ст. ст.1079, 1064 ГК РФ, если несколькими владельцами источников повышенной опасности вред причинен друг другу, их ответственность определяется в соответствии с общими правилами ст.1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.10 Правил ОСАГО, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
 
    Согласно п.п. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила") в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Суд принимает представленное истцом Заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет, с учетом износа, 157 743,71 руб. ( л.д.19).
 
    Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.
 
    Судом установлена вина Выдрина В.Д. в размере 70%, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Буховцевой Ф.Р., с учетом износа, составляет 157 743,71 руб., следовательно, размер страховой суммы подлежащий взысканию со страховой компании составит (157743,71х70%) =110 420,59 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика услуги оценщика.
 
    Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составляют сумму 2500 руб. (л.д. 15).
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В силу ст.15 ГК РФ, а также п.49, п.п «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, убытки потерпевшего подлежат взысканию со страховщика в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ЗАО СГ «МАКС» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, установленного ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку убытки включаются в страховую выплату.
 
    Таким образом, требования истца, заявленные к ответчику ЗАО СГ «МАКС», подлежат удовлетворению в части.
 
    При этом, в удовлетворении требований истца к ответчику Выдрину В.Д. о взыскании ущерба, следует отказать, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ от 10.08.05г., следует, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 112 920,59 руб., из них: 110 420,59 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Буховцевой Ф.Р.; 2500 руб. – убытки на оплату услуг оценщика, при этом лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120 000руб.
 
    Поскольку истец Буховцева Ф.Р. не предъявляла никаких требований к Буховцеву А.В., вина которого в ДТП составила 30%, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
 
    С учетом установленной степени вины в ДТП Выдрина В.Д., равной 70%, убытков истца, связанных с ДТП, суммы страхового возмещения, взыскиваемой со страховой компании достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Выдриным В.Д. вред, поэтому оснований для взыскания с него ущерба не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом уплачена госпошлина в сумме 4354,87 руб. (л.д.2,3).
 
    Поскольку требования истца к ответчику ЗАО СГ «МАКС» удовлетворены на сумму 112 920,59 руб., с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3117,42 руб.
 
    Требования истца к ответчику Выдрину В.Д. об установлении вины в ДТП удовлетворены, поэтому с ответчика Выдрина В.Д. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ЗАО СГ «МАКС» в размере 10000 руб., с ответчика Выдрина Ф В.Д. -10000 руб..
 
    Истец затратил на услуги представителя 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.7).
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из разумных пределов, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд считает расходы на представителя в размере 10000 рублей разумными и справедливыми, подлежащими взысканию по 5000 руб. с каждого ответчика.
 
    Также, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца за составление доверенности, в сумме 500 руб. (л.д.8), т.е. по 250 руб. с каждого ответчика, поскольку данные нотариальные услуги являлись необходимыми, связанными с обращением истца в суд за защитой своих прав.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Буховцевой Ф.Р. к ЗАО СГ «МАКС» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО СГ «МАКС» в пользу Буховцевой Ф.Р. в счет возмещения вреда 110 420,59 руб., расходы на услуги оценщика 2500 руб., а также расходы за составление доверенности 250 руб., за услуги представителя 5000 руб., расходы по госпошлине- 3117,42 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Исковые требования Буховцевой Ф.Р. к Выдрина В.Д. удовлетворить частично.
 
    Установить виновность в ДТП, имевшем место 10.08.2013г. водителя Выдрина В.Д. в размере 70%.
 
    Взыскать с ответчика Выдрина В.Д. в пользу Буховцевой Ф.Р. в расходы за составление доверенности 250 руб., за услуги представителя 5000 руб., расходы по госпошлине 200 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Встречный иск Выдрина В.Д. к Буховцеву А.В. удовлетворить.
 
    Признать Буховцеву А.В. в размере 30% виновным в ДТП, произошедшем 10.08.2013г. около16 часов 15 минут на 51 км автодороги «Уфа-Янаул» с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и в причинении автомобилю <данные изъяты> механических повреждений.
 
    Во встречном иске Выдрина В.Д. к Буховцевой Ф.Р. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Денисова Е.Г.
 
    Решение не вступило в законную силу.