Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 2-2843/2014
2-2843/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2014 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,
при секретаре Хайруллиной И.А.
с участием представителя истца Симаковой К.Р., по доверенности от 23.11.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпов РГ к ОАО СК «Альфа - Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Латыпов РГ обратился в суд с иском к ОАО «Альфа - Страхование» о защите прав потребителя, указывая, что 19.11.2013г. в ..., произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Рено, г.н. Е703ТР 102, под управлением ФИО3 и Вольво, г.н. М533РМ 102, принадлежащего на праве собственности ему. Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушил п.п. 6.2. ПДД -Ф, ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, что стало причиной данного ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Вольво, г.н. М533РМ 102 нанесены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО "Альфа-Страхование". 23.12.2013г. он обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. ОАО "Альфа-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере ... руб., что явно недостаточно для восстановления ТС. Согласно отчета ИП ФИО4 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Вольво, г.н. М533РМ 102, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. В связи с чем, просит суд взыскать разницу восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф 50 % от суммы присужденный судом взысканию и почтовые расходы в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от < дата > исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ОАО СК «Альфа - Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением в деле.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением в деле.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2013г. в ... произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:Рено, г.н. Е703ТР 102, под управлением ФИО3; Вольво, г.н. М533РМ 102, принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушил п.п. 6.2. ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
Нарушение водителем требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что < дата > дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Рено, г.н. Е703ТР 102, следовательно, именно водитель ФИО3 является виновным в ДТП, произошедшем < дата >
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа - Страхование».
Истцом было подано в страховую компанию ОАО «Альфа - Страхование» заявление о страховой выплате.
В этой связи ответчик произвел расчет страховой выплату в счет возмещения ущерба, который составил ... рублей.
Ввиду несоразмерности страховой выплаты размеру причинного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.
Согласно отчет ИП ФИО4 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Вольво, г.н. М533РМ 102, стоимость восстановительного гемонта с учетом износа составляет ... руб.
Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата >, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ... руб.
Таким образом, исковые требования Латыпов РГ в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ... руб. (... руб.).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом таком меры ответственности не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
Поскольку ответчик добровольно, выплатил страховое возмещение не в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф и судебные издержки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом таком меры ответственности не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда и взыскивается в размере ... руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки, а именно услуги нотариуса в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в размере 417,10 руб., а так же услуги представителя, поскольку, для получения оспариваемой суммы истцу пришлось обратиться в суд с исковым заявлением, то есть понести материальные расходы.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).
С ответчика ОАО «Альфа - Страхование» на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Латыпов РГ к ОАО СК «Альфа - Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Альфа - Страхование» в пользу Латыпов РГ к ОАО СК «Альфа - Страхование» о защите прав потребителя, разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере ... руб., штраф в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб.
Взыскать с ОАО «Альфа - Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: А.М. Сагетдинова
