Решение от 24 марта 2014 года №2-2829/2014г.

№2-2829/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 марта 2014 года г. Уфа
 
    Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,
 
    при секретаре Хайруллиной И.А.,
 
    с участием представителя истца Хачатрян Д.С., по доверенности от < дата > г.,       
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
         Мигунова ММ к ЗАО «Макс» о возмещении взыскании материального ущерба причиненного ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Мигунова ММ обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о возмещении взыскании материального ущерба причиненного ДТП, указав в обоснование, что 23.01.2014г. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м Грэат Валл, г/н 0831АВЮ2, под управлением водителя ФИО7 и а/м Хонда Stepwgn г/н Н233РУ102. под управлением водителя ФИО4 Согласно Справке о ДТП от 23.01.2014г. постановлению ... от 23.01.2014г. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Хонда Stepwgn г/н Н233РУ102, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО5 застрахована ЗАО «МАКС» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего последним выдан страховой полис серии ССС №0677061507. 23.01.2014г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, но по независящим от него причинам его заявление принято не было. Истец была вынуждена за свой счет организовать проведение осмотра поврежденного а/м (с уведомлением страховщика о проведении осмотра) и независимой оценки для установления реального размера причиненного ему материального ущерба. 08.02.2014г. истец почтой выслала в адрес ответчика письменное заявление о наступлении с. пахового случая и выплате ей страховою возмещения, приложив все необходимые документы для выплаты по данному событию, что подтверждается квитанцией ... от 08.02.2014г. об оплате отправки заказного письма. Однако, по истечении 30-дневного срока, выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно отчету об оценке №"58, выполненного независимым оценщиком ФИО6 рыночная стоимость услуг по восстановительном) ремонту а/м Хонда Stepwgn г/н Н233РУ102 учетом износа деталей составила ... рублей. Просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оценщика в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.
 
            В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности от < дата > исковые требования уточнил, не поддержал требования о взыскании неустойки, при этом остальную часть иска оставил без изменения.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки в судебное заседании, не известил.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, конверт, направленный судом вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Судом установлено, что 23.01.2014г. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м Грэат Валл, г/н 0831АВЮ2, под управлением водителя ФИО7 и а/м Хонда Stepwgn г/н Н233РУ102. под управлением водителя ФИО4 Согласно Справке о ДТП от 23.01.2014г. постановлению ... от 23.01.2014г. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Хонда Stepwgn г/н Н233РУ102, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
 
    Административным правонарушением в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса
 
    Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Stepwgn. г/н Н233РУ102 принадлежащий истцу и а/м Грэат Валл, г/н 0831АВЮ2, под управлением водителя ФИО7 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м истца.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением ... от 23.01.2014г.
 
        При таких обстоятельствах действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
           Таким образом нарушение водителем автомашины Грэат Валл, г/н 0831АВ 102 ФИО7 п. 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. К наступившим последствиям относится повреждение транспортного средства истца.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО5 застрахована ЗАО«МАКС» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего последним выдан страховой полис серии ССС №0677061507.
 
    23.01.2014г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, но по независящим от него причинам его заявление принято не было.
 
    Истец была вынуждена за свой счет организовать проведение осмотра поврежденного а/м (с уведомлением страховщика о проведении осмотра) и независимой оценки для установления реального размера причиненного ему материального ущерба.
 
    08.02.2014г. истец почтой выслала в адрес ответчика письменное заявление о наступлении с. пахового случая и выплате ей страховою возмещения, приложив все необходимые документы для выплаты по данному событию, что подтверждается квитанцией ... от 08.02.2014г. об оплате отправки заказного письма.
 
    Однако, по истечении 30-дневного срока, выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно отчету об оценке №58, выполненного независимым оценщиком ФИО6 рыночная стоимость услуг по восстановительном) ремонту а/м Хонда Stepwgn, г/н Н233РУ102 учетом износа деталей составила ... рублей.
 
    Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
           В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
            Таким образом, исковые требования Мигунова ММ в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    Следовательно, сумма, подлежащая взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС», составила: ... рублей.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлено, что ОАО «СГ Макс» нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО разумные сроки для восстановления транспортного средства, тем самым нарушил Закон о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видов договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.
 
    В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».
 
    Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. № 252-О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
 
    Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание. Разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации морального вреда при нарушении соответствующих прав.
 
    В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить Мигунова ММ причиненный моральный вред в размере ... руб.
 
               Поскольку страховая компания в добровольном порядке требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.
 
             Штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб. ((... руб. /страховое возмещение/+ ... руб. /моральный вред ):2=... руб.).
 
              Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должны возместить судебные расходы, в данном случае почтовые расходы в размере ... руб., сумму уплаченную за нотариальную доверенность в размере ... руб.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.
 
    Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по оплате услуг оценщика являются не судебными расходами, а убытками, которые включаются в лимит ответственности страховщика, который исчерпан.
 
    На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования            Мигунова ММ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мигунова ММ не выплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., сумму уплаченную за нотариальную доверенность в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
 
    В удовлетворении требований о взыскании услуг оценщика - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                              Сагетдинова А.М.