Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-274/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
при секретаре Садковой В.С.
с участием ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов, государственной пошлины,
установил:
В обоснование искового заявления указано, что *дата скрыта* ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 600 000,00 рублей. Ответчик собственноручно составил расписку с подтверждением задолженности. Но ответчик указал в расписке сумму значительно больше, чем в действительности, а именно 60 000 000,00 рублей, то есть он ошибся с количеством нулей в сумме долга. По правилам русского языка числовое значение «60 000» можно записать несколькими способами – только прописью «шестьсот тысяч», только цифрами «600 000», сочетаниями цифр и слов «600 тысяч». Слово «тысяч» также принято записывать и кратко «тыс.».
В своем заявлении истец ссылается на то, что ответчик обязался возвратить долг в течение одного месяца. Но до настоящего времени он не исполнил своё обязательство, данное бездействие ответчика означает, что он сознательно уклоняется от возврата долга, он даже не отвечает, не отвечает на телефонные звонки. Расписка находится у истца, что означает не исполнение долговых обязанностей ответчика в полном объёме в размере 600 000,00 рублей. По почте он направлял ответчику требование о возврате долга, но ответчик не стал получать письмо, конверт вернулся в адрес истца. Досудебный порядок возврата долга истцом соблюден. Для составления искового заявления истец обратился в ООО «Юридический Центр «ЗАЩИТА», в связи с чем, просил суд взыскать судебные расходы.
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 600 000,00 рублей, судебные расходы в размере 3 500,00 рублей, государственную пошлина в размере 9 200,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с вынесением решения (л.д.21).
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласен частично, пояснил, что *дата скрыта* он продал автомашину ФИО1 по цене 150 000,00 рублей. Впоследствии выяснилось, что автомобиль краденый и автомашину истец ему вернул, а он в свою очередь частично вернул ему денежные средства, остаток составил 60 000,00 рублей, написав расписку об обязанности вернуть деньги. По факту кражи автомашины было возбуждено уголовное дело, ведется расследование. Затем ФИО1 начал требовать, чтобы он вернул ему 120 000,00 рублей, обращался в суд с заявлением, которое было оставлено без рассмотрения.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-274/2014, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как предусмотрено ст.ст. 420-421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы дела представлена расписка ответчика от *дата скрыта*, согласно которой ФИО2 признает наличие долгового обязательства перед истцом и обязуется вернуть ФИО1 60'000 тыс.рублей (подлинная расписка л.д.17). Срок возврата денежных средств, полученных в качестве займа, стороны не установили.
Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
ФИО1 *дата скрыта* направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако конверт вернулся истцу с отметкой (истек срок хранения) (л.д.9-10)
Факт написания расписки *дата скрыта* самим ответчиком не оспаривается, также как и факт получения им денежных средств в 2013 году от истца в указанной сумме, как не оспаривается и факт неисполнения ответчиком данного обязательства до настоящего времени.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом, бесспорно, установлено, что истцом были переданы ответчику денежные средства и их задолженность составила 60 000,00 рублей.
Ответчиком ФИО2 в подтверждение доводов передачи денежных средств по договору купли-продажи автомашины, в материалы дела представлен договор от *дата скрыта*, согласно которому ФИО2, продал, а ФИО1 приобрел автомашину УАЗ Патриот, 2010 года выпуска по цене 20 000,00 рублей (л.д.25). Однако суд приходит к выводу, что истец подтвердил допустимыми доказательствами факт передачи ответчику денежных средств на условиях займа.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Доводы ответчика о том, что на самом деле сумма в размере 60 000,00 рублей передавалась не на условиях займа, а в счет оплаты иных обязательств, возникших между сторонами по договору купли-продажи, опровергается судом, как противоречащий содержанию расписки от *дата скрыта*. Кроме того, стоимость договора купли-продажи автомашины составляет 20 000,00 рублей.
При этом суд критически относится к требованию истца о возвращении ответчиком ФИО2 600 000,00 рублей по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела *номер скрыт* по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 часть долга в размере 120 000,00 рублей по расписке, представленной в материалы настоящего гражданского дела. Указанное заявление было оставлено без рассмотрения по п.1 ст.222 ГПК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
В нарушении данных норм действующего законодательства истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о передаче в долг ФИО2 600 000,00 рублей по расписке от *дата скрыта*. Обращаясь с требованиями в Шелеховский городской суд *адрес скрыт* *дата скрыта* по данной расписке ФИО1, указал цену иска 120 000,00 рублей, а обращаясь с указанной распиской *дата скрыта*, уже указывает цену иска 600 000,00 рублей.
Вследствие чего суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются законными, обоснованными, доказанными в части и подлежащими частичному удовлетворению в размере 60 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 3 500,00 рублей, поскольку истцом не подтвержден факт несения указанных расходов, в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг или квитанция об оплате указанных услуг.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 60 000,00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, всего взыскать 62 000,00 рублей (шестьдесят две тысячи рублей 00 коп).
В остальной части заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18 июня 2014 года 16 часов.
Судья О.С.Махмудова
Копия верна
Судья О.С. Махмудова____________________________________
Секретарь судебного заседания В.С.Садкова___________________________
Решение вступило в законную силу______________________________
Судья О.С.Махмудова_____________________________________________
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-1238/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов, государственной пошлины.
