Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-249/2014г.
Дело № 2-249/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2014г. г. Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., с участием представителя истца Фатыхова Р.Г. – Заболотского О.В., Князевой Н.Р. ( доверенность от 07.10.2013г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыхова Р.Г. к Мухаметдинову А.Х., ООО «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Фатыхов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мухаметдинову А.Х., ООО «Росгосстрах». В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. 25 мин. на 48 км автодороги уфа-Янаул РБ произошло ДТП. Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Мухаметдинов А.Х.. который в нарушение п.11.2 ПДД РФ, выполняя маневр обгон, возвращаясь на ранее занимаемую полосу, создал помехи в движении двигавших во встречном направлении, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца Фатыхова А.Р., после чего совершил касательное столкновение с попутно двигавшейся автомашиной <данные изъяты> под управлением Юмадилова К.Б., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам независимой оценки стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 222 727 руб. 70 коп., с учетом износа 149 813 руб. 13 коп.. Риск автогражданской ответственности Мухаметдинова А.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачено 74 017 руб. 34 коп. С учетом данной суммы, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 45 982,66 руб., штраф в сумме 50%, моральный вред в сумме 5000 руб., а также взыскать с Мухаметдинова А.Х. причиненный имущественный вред, превышающий предел страховой выплаты в сумме 32 313,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1169,40 руб., солидарно с ООО «Росгосстрах» и Мухаметдинова А.Х. расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 руб., на оплату услуг представителя 16 000 руб.
После нескольких уточнений ( л.д.84, 113) в судебном заседании истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фатыхова Р.Г. моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 8000 руб., половину стоимости услуг нотариуса в сумме 350 руб. Взыскать с Мухаметдинова А.Х. в пользу истца сумму имущественного ущерба, превышающую предел страховой выплаты в сумме 32 313 руб. 13 коп., судебные расходы в виде услуг представителем в сумме 8000 руб., половину стоимости услуг нотариуса в сумме 350 руб., госпошлину в размере 1169 руб. 40 коп. ( л.д.131). При этом истец Фатыхов Р.Б. и его представители Заболотский О.В., Князева Н.Р. суду пояснили, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу 120 000 руб. в ходе судебного заседания, т.е. несвоевременно, поэтому он обязан возместить моральный вред, который оценен в сумме 5000 руб., а также расходы истца на услуги нотариуса и представителя. Кроме того, поскольку сумма ущерба истца составляет 149 813 руб. 13 коп, недостающую сумму должен возместить виновник ДТП Мухаметдинов А.Х. по восстановительному ремонту 29813,13 руб. и убытки по оценке ущерба- 2500 руб., итого:32 313 руб. 13 коп., в также судебные расходы.
Ответчик Мухаметдинов А.Х. исковые требования Фатыхова Р.ГШ. признал полностью.
Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( л.д. 121).
Из отзыва ответчика следует, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение, в сумме 74 017,34 руб., а также в сумме 45 982, 66 руб., что подтверждается платежным поручением. ООО «Росгосстрах», выплатив истцу лимит страховой суммы в размере 120 000 руб., исполнило обязательства в полном объёме, поэтому оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется. Заявленные истцом расходы на представителя в размере 16 000 руб. являются необоснованно высокими, по мнению ответчика, должны быть уменьшены (л.д. 101)
Третьи лица Юмадилов К.Б., Юмадилова З.М. извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в суд не явились просили рассмотреть иск в их отсутствие.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. ст.1079, 1064 ГК РФ, если несколькими владельцами источников повышенной опасности вред причинен друг другу, их ответственность определяется в соответствии с общими правилами ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействий этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Истцу Фатыхову Р.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 57).
Факт причинения вреда имуществу (автотранспортное средство) истца подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), схемой ДТП ( л.д. 20-21)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на 48 км автодороги Уфа-Янаул водитель Мухаметдинов А.Х., управляя а\м <данные изъяты>, в нарушении п. 11.2 ПДД РФ выполняя маневр обгон, возвращаясь на ранее занимаемую полосу, создал помехи в движении двигавшейся во встречном направлении и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением Фатыхова А.Р., после чего совершил касательное столкновение с попутно двигавшейся а\м <данные изъяты>, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения
Вина Мухаметдинова А.Х. в совершении ДТП им не оспаривалась.
Мухаметдинов А.Х. суду пояснил, что ДТП произошло по его вине.
В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Согласно п.п. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца виновника ДТП Мухаметдинова А.Х. застрахована ООО «Росгосстрах».
Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Фатыхову Р.Г. - 74 017,34 руб. ( л.д.32)
Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила") в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Истцом предоставлен отчет ИП Биктимировой Л.И. № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 149 813,13 руб..( л.д. 37).
Стороны данную оценку не оспаривали. Суд считает оценку ИП Биктимировой Л.И. обоснованной и достоверной.
Согласно указанной оценке, в ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу Фатыхову Р.Г. 45 982,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2014г. ( л.д.106).
Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Фатыхову Р.Г. страховую сумму в пределах лимита -120 000 руб.
Также ООО «Росгосстрах. выплатило Юмадиловой З.М сумму страхового возмещения в размере 37 196,86 руб.
Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из системного толкования указанной нормы права в и положений ст. ст., 6, 7, 12 и пункта 3 статьи 13 указанного ФЗ при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 руб., которая выплачивается пропорционально сумме заявленных требований, но не более 120000 руб. одному потерпевшему.
Ограничение размера выплаты в пределах 120000 руб. одному потерпевшему (при нескольких потерпевших) связано с необходимостью защиты прав остальных потерпевших.
Следовательно, согласно действующему законодательству страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120000 руб.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в сумме 5000 руб., в связи с несвоевременной выплатой.
Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ, исполнение обязательства представляет собой одностороннюю сделку, поскольку это действие направлено на прекращение существующих обязанностей.
Судом установлено, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено добровольно в полном объеме, поэтому штрафные санкции в виде наложения штрафа и взыскания компенсация морального вреда, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., в данном случае, не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что за несвоевременную выплату подлежит взысканию моральный вред, не состоятелен, поскольку за несвоевременную выплату законом предусмотрена неустойка, которая истцом не заявлялась.
Истец просит взыскать с ответчика Мухаметдинова А.Х. разницу между выплаченным и фактическим размером ущерба, в том числе, расходы по оценке материального ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 49, пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, убытки потерпевшего подлежат взысканию со страховщика в пределах страховой суммы.
Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2500 руб. (л.д.35), являются убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и положениями Закона об ОСАГО включаются в состав страхового возмещения при несении таких расходов страховщиком в досудебном порядке.
В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба включается в страховую выплату.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 149 813,13 руб. и убытки истца на проведение оценки материального ущерба в сумме 2500 руб., то разница между выплаченным и фактическим размером ущерба составляет (149813,13-120000)+2500 = 32 313,13 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с указанной нормой закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мухаметдинова А.Х. недостающей суммы материального ущерба в размере 32 313 руб. 13 коп., выходящей за пределы лимита страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика Мухаметдинова А.Х., по требованиям, предъявленным к нему, уплаченную государственную пошлину в сумме 1169 руб. 40 коп.( л.д.3).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца Фатыхова Р.Г., заявленные к ответчику Мухаметдинову А.Х. в размере 32 313 руб. 13 коп. удовлетворены в полном объеме, то с Мухаметдинова подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом с данной суммы, в размере 1169 рублей 40 копеек.
Также истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Мухаметдинова А.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя по 8 000руб. (л.д.90,91) и расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности по 350 руб. (л.д. 9) с каждого.
Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворил требования истца, после предъявления иска.
В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100,101 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд считает расходы на представителя разумными и справедливыми в размере 10 000 рублей, т.е. по 5000 руб. с каждого ответчика. Также подлежат взысканию расходы истца по составлению доверенности, связанные с обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав в сумме 700 руб. (л.д.9), то есть по 350 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фатыхова Р.Г. к ООО «Росгосстрах», Мухаметдинову А.Х. о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фатыхова Р.Г. судебные расходы за доверенность 350 руб., за услуги представителя в размере 5000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Мухаметдинову А.Х. в пользу Фатыхова Р.Г. сумму имущественного ущерба, превышающую предел страховой выплаты в размере 32 313 руб. 13 коп., а также судебные расходы за доверенность 350 руб., за услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1169 руб. 39 коп., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Денисова Е.Г.
Решение не вступило в законную силу.
