Решение от 24 апреля 2014 года №2-244/2014г.

    Дело № 2-244/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
24 апреля 2014 г. г. Благовещенск РБ
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ – Латыповой Л.Ф. (доверенность от 05.11.20111г., от 15.11.2011г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Фархутдинова И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Фархутдинова И.М. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52 311 руб. 99 коп., утрату товарной стоимости 13 416 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., понесенные издержки на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., неустойку в размере 2508 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% определенной судом суммы штрафа, а также понесенные судебные издержки в размере 10 000 руб..
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Фархутдинову И.И., получил механические повреждения. 18.11.2013г. Фархутдинов И.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах». Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил Фархутдинову И.М. страховое возмещение в размере 22 744, 90 руб., что подтверждается страховым актом от 09.01.2014г. Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от 03.12.2013г. стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа, составила 75 056 руб. 89 коп. ; величина утраты товарной стоимости составила 13 416 руб. Кроме того, истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 10 000 руб., а также понесены судебные расходы в связи с обращением с иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца Латыпова Л.Ф. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фархутднова И.М. сумму страхового возмещения в размере 40 359,19 руб., утрату товарной стоимости 13416 руб., моральный сред 10 0000 руб., понесенные издержки на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойку в размере 2508 руб., штраф в пользу Фархутдинова И.М. 25% и штраф в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ 25%. При этом полностью поддержав требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой ( л.д. 155).
 
    Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
 
    Согласно ст. ст.1079, 1064 ГК РФ, если несколькими владельцами источников повышенной опасности вред причинен друг другу, их ответственность определяется в соответствии с общими правилами ст.1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействий этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
 
    Истцу Фархутдинову И.М. принадлежит грузовой фургон <данные изъяты> № (л.д. 47). Факт причинения вреда имуществу (автотранспортное средство) истца подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64),схемой ДТП от 13.11.2013г. ( л.д.66).
 
    Судом установлено, что 13.11.2013г. в 11 час.00мин. на 6 км автодороги Краснохолмск-Нефтекамск водитель Х-ин, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
 
    Вина Х-ин в совершении ДТП подтверждается материалами ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району РБ.
 
    Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, Х-ин привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 65)
 
    В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно п.п. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Согласно п.10 Правил ОСАГО, «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
 
    240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы».
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Х-ин застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, полис серии ВВВ № на срок действия с 09.06.2013г. по 08.06.2014г.( л.д.59).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Фархутдинов И.М. обратился с заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения ( л.д.60)
 
    По акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, за страхователя Х-ин выгодоприобретателю Фархутдинову И.М. выплачен филиалом ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 22 744,90 руб. (л.д. 59). Данная сумма была получена истцом. Однако, с данной суммой истец не согласился.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила") в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Истцом предоставлен Отчет № ИП Нафикова А.В., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 77 747,25 руб., рыночная стоимость материального ущерба 75 056,89 руб., величина утраты товарной стоимости 13416 руб. ( л.д.16).
 
    По определению Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум» проведена экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 63 104,09 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 227,90 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта передней двери составляет 4 982,50 руб. Эксперт, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что правая передняя дверь имеет скол лако-красочного покрытия в передней торцевой части, имеет перекос проема (л.д.102,106 )
 
    Представленный истцом отчет у суда сомнений не вызывает, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку при исследовании повреждений автомобиля, оценщиком проводился осмотр и фотографирование автомобиля, повреждения установлены при визуальном осмотре автомобиля. Кроме того, квалификация оценщика сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Данный отчет согласуется с иными письменными доказательствами по делу.
 
    Истец, с учетом судебной экспертизы, уточнил сумму, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 40359,19 руб. (л.д.137).
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» частично выплатил сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию невыплаченную сумма восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, в размере (63 104,09 - 22 744,90) = 40 359,19 руб.
 
    Кроме того, истец просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13 416 руб., исходя из Отчета № ИП Н-ва, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13416 руб. ( л.д.16).
 
    Суд рассматривает иск в пределах, заявленных истцом требований, считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
 
    В силу абз.1 п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 2508 руб. за 19 дней ( с 10.01.14г. по 28.01.14г.).
 
    Как пояснила представитель истца, документы в страховую компанию были сданы 18.11.2013г., дата предоставления заявления о страховом случае от 28.11.2013г. (л.д.12).
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 70 Правил ОСАГО предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определяется статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Поскольку ответчик не произвел полной выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд, в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в сумме 2508 руб. = (120 000/75х8,25/100х19).
 
    Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
 
    Истец просит взыскать издержки на оплату услуг оценщика.
 
    В силу ст.15 ГК РФ, а также п.49, п.п «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, убытки потерпевшего подлежат взысканию со страховщика в пределах страховой суммы.
 
    Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 7000 руб. (л.д. 7), являются убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, и положениями Закона об ОСАГО включаются в состав страхового возмещения при несении таких расходов страховщиком в досудебном порядке.
 
    В силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату.
 
    При таких обстоятельствах, расходы на проведение оценки материального ущерба, входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей, установленный ст.7 ФЗ "Об ОСАГО".
 
    Таким образом, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, являющиеся убытками, входят в размер ущерба, возмещение которого ограничено лимитом по ОСАГО, поэтому эти расходы должны быть взысканы с ответчика в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей.
 
    Истец просит взыскать моральный вред.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п.2, 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединения ( их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Истец просит взыскать штраф по 25% в пользу общественной организации потребителей и самого потребителя.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в сумме (40359,19+13416+ 1000+ 2508+7000)= 64283,19 руб., то штраф составляет (64283,19 х 50%) = 32141,59 руб., при этом 25% от суммы штрафа составит 16070,79 руб.
 
    Суд, с учетом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика по 25% штрафа в пользу потребителя Фархутдинова И.М. и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по 16 070,79 руб. каждому.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Фархутдинова И.М. к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фархутдинова И.М. сумму страхового возмещения в размере 40 359,19 руб., утрату товарной стоимости 13416 руб., моральный сред 1000 руб., понесенные издержки на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойку в размере 2508 руб., штраф в пользу Фархутдинова И.М. в размере 16 070,79 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в сумме 16 070,79 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Денисова Е.Г.
 
    Решение не вступило в законную силу.