Решение от 09 апреля 2014 года №2-240/2014

    Дело № 2-240/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года          г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием представителя истца Мишина И.В. (доверенность № от 29.03.2013г.), ответчика Мельчакова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннапова Р.Х. к Мельчакову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Маннапов Р.Х. обратился в суд с иском к Мельчакову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 58300 руб., стоимости оценки УТС в сумме 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1949 руб..
 
        В обоснование иска указано, что 12.12.2012г. на <адрес> г. ФИО2 произошло ДТП. Виновным в ДТП является водитель Мельчаков С.Н., который управлял автомобилем ЛАДА 21074, №, принадлежащим на праве личной собственности Мещеряковой З.Н. Потерпевшее лицо Маннапов Р.Х., являющийся собственником а/м Фольксваген Туарег, №, автомобиль как имущество застраховано по КАСКО в ЗАСО «ЭРГО Русь» - полис № М21-239704. ЗАСО «ЭРГО Русь» произвело выплату материального ущерба а/м потерпевшего путем ремонта на СТОА (ООО Автоцентр Керг Уфа), согласно акту в размере 425222,20 руб., что превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах» (120000 руб.). В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль Маннапова Р.Х. понес утрату товарного вида, которая страховой компанией выплачена не была. На основании этого Маннаповым Р.Х. была заказана экспертиза по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно заключению № ООО «Русская оценочная компания» утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег, №102 составила 58300 руб. Стоимость услуг по составлению указанного заключения – 2200 руб..
 
    В судебное заседание истец Маннапов Р.Х. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
 
    В судебном заседании представитель истца Мишин И.В. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 58300 руб., стоимость оценки УТС в сумме 2200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949 руб..
 
        Ответчик Мельчаков С.Н. исковые требования Маннапова Р.Х. не признал и пояснил, что УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        В соответствие со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 2504.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12 декабря 2012 года в 15 часов 30 мин в г.ФИО2 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 21070, №. под управлением Мельчакова С.Н. и ФОЛЬКСВАГЕН TUAREG, гос.номер Т329ВВ, под управлением Маннапова Р.Х. В результате ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН TUAREG, № были причинены механические повреждения.
 
    Данный автомобиль принадлежит Маннапову Р.Х. на праве собственности (л.д. 42-43).
 
    ДТП произошло в результате нарушения Мельчаковым С.Н. п.п.8.1,8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД, а именно постановлением о привлечении к административной ответственности <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес>, справкой о ДТП от 12.12.2012г. Виновность Мельчакова С.Н. в данном ДТП судом установлена и сторонами не оспаривалась.
 
    Автомобиль ответчика Мельчакова С.Н. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВ № 624116853, в соответствии с которым был дополнительно застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, которым управлял Мельчаков С.Н. в пределах 300000,00 руб.
 
    Истцу Маннапову Р.Х., как собственнику автомобиля Фольксваген Туарег, №, который застрахован по КАСКО в ЗАСО «ЭРГО Русь» Полис № М21-239704, страховой компанией была произведена выплата материального ущерба данного автомобиля путем ремонта на СТОА (ООО Автоцентр Керг Уфа), согласно акту в размере 425222,20 руб..
 
    Страховой компанией ООО "Росгосстрах" было выплачено ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 120000,00 руб., т.е. только по договору ОСАГО.
 
    По решению Благовещенского районного суда от 25.11.2013г. Иск ЗАСО «ЭРГО Русь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мельчакову С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. Постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» в порядке суброгации 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб., государственную пошлину в размере 3685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб.88 коп. Взыскать с Мельчакова С.Н. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» в порядке суброгации 5222 (пять тысяч двести двадцать два) руб. 20 коп., а также государственную пошлину в размере 106 (сто шесть) руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.
 
    В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль Маннапова Р.Х. понес утрату товарного вида, который страховой компанией выплачен не был.
 
    Маннаповым Р.Х. была заказана экспертиза по определению утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Согласно заключению № ООО «Русская оценочная компания» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 58300 руб. Стоимость услуг по составлению указанного заключения – 2200 руб. (л.д. 13-41).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
 
    В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, поскольку он составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в акте осмотра транспортного средства. Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка цен, при определении стоимости утраты товарного вида применены существующие методики, размер определен по стандартной формуле с учетом определения стоимости т\с сравнительным подходом. В связи с чем, установленную в отчете величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58300 руб., суд признает обоснованной и достоверной.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ от 10.08.05г., следует, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.
 
    Следовательно, обязанность по возмещению ущерба- ( УТС), причиненного автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН TUAREG, №, принадлежащего на праве собственности Маннапову Р.Х. лежит непосредственно на причинителе вреда Мельчакове С.Н..
 
    Довод ответчика Мельчакова С.Н. о том, что истцу следовала обратиться с данными требования к страховой компании по договору КАСКО суд считает несостоятельным, так как выбор истца к кому обращаться (по договору КАСКО или непосредственно к причинителю вреда) является правом истца, а не его обязанностью.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования Маннапова Р.Х. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Мельчакова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 58300 руб., стоимость оценки УТС в сумме 2200 руб..
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Мельчакова С.Н. в пользу Маннапова Р.Х. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 руб., расходы по составлению доверенности 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, которые подтверждаются документально.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Маннапова Р.Х. к Мельчакову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
 
    Взыскать с Мельчакова С.Н. в пользу Маннапова Р.Х. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 58 300 руб., стоимость оценки УТС в сумме 2200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по составлению нотариальной доверенности 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949 руб., всего взыскать 69949 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись М.С. Кондрашов