Решение от 07 марта 2014 года №2-2327/2014

                                                                                                              2-2327/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 марта 2014 г.                                                                                            г. Уфа
 
             Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сагетдиновой А. М.,
 
    при секретаре Хайруллиной И.А.
 
    с участием представителя истца Васильева Ю.И. - Латыповой Л.Ф., по доверенности от 0< дата > г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Васильев ЮИ к ЗАО «Макс» о взыскании ФИО1 возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Васильев ЮИ обратилась с иском в суд к ЗАО «Макс» о взыскании ФИО1 возмещения, в обоснование указав, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Васильев ЮИ автомобиль марки ToyotaDUET г/н Y 957 XY 02, получил механические повреждения. < дата > в связи с наступлением события, имеющего признаки ФИО1 случая, Васильев ЮИ обратился с заявлением о выплате ФИО1 возмещения к ЗАО «МАКС».Ответчик признал указанный ФИО1 случай ФИО1 и выплатил Васильев ЮИ ФИО1 возмещение в размере .... Согласно отчету ... от < дата > ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа составила 73 440 рублей. Кроме того, Васильев ЮИ пришлось понести затраты по оплате услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в ... рублей (квитанция ... от 14.01.2014). < дата > Васильев ЮИ обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате ФИО1 возмещения в полном объеме, предоставив отчет ... ООО «Экспертноправовой центр», просил вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Законные требования потребителя ЗАО «МАКС» удовлетворены не были. Все необходимые для осуществления ФИО1 выплаты документы были вручены ответчику, при этом выплата ФИО1 возмещения в установленный законом срок произведена не была, мотивированный отказ в адрес Васильев ЮИ ФИО1 компанией не был направлен. Таким образом, разница между выплаченным ФИО1 возмещением и фактически причиненным ущербом составила ... копейка.Вследствие отказа ФИО1 компании в выплате разницы ФИО1 возмещения в добровольном порядке Васильев ЮИ обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением (жалобой) о защите нарушенных прав и интересов в судебном порядке.ЗАО «МАКС» признало данное событие ФИО1, произвело ФИО1 выплату в размере ... рублей, расчет суммы ФИО1 возмещения потребителю не представило. Просит суд сумму ФИО1 возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Васильев ЮИ и в размере 25 % определенной судом суммы в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.
 
                 Истец Васильев ЮИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, имеется уведомление о вручении почтового отправления.
 
    Представитель истца региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, имеется уведомление о вручении почтового отправления.
 
    Представитель истца Васильев ЮИ - ФИО5. действующая на основании доверенности от < дата > г., доверенность в деле в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
 
                Представитель ответчика ЗАО Макс в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением в деле.
 
               Выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
               К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство Российской Федерации и общие положения Закона о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
              В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
                Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
                Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
 
                 В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).
 
                 Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.
 
                  Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Васильев ЮИ автомобиль марки ToyotaDUET г/н Y 957 XY 02, получил механические повреждения. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
                   < дата > в связи с наступлением события, имеющего признаки ФИО1 случая, Васильев ЮИ обратился с заявлением о выплате ФИО1 возмещения к ЗАО «МАКС».
 
                   Ответчик признал указанный ФИО1 случай ФИО1 и выплатил Васильев ЮИ ФИО1 возмещение в размере ... копеек.
 
                    Полагая размер ФИО1 возмещения необоснованно заниженным, Васильев ЮИ в порядке п. 21 Правил «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате ФИО1 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» организовал и оплатил независимую экспертизу.
 
              Согласно отчету ... от < дата > ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа составила 73 440 рублей.
 
    Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет ФИО1 выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
           В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, размер ФИО1 выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления ФИО1 случая (восстановительных расходов).
 
    Следовательно, сумма, подлежащая взысканию со ФИО1 компании ЗАО «МАКС», составила: ... рублей.
 
                   В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
                  Согласно п. 37 Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств сумма ФИО1 возмещения должна быть выплачена в течение 25 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и представления транспортного средства к осмотру страховщиком.
 
    Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка (пени), установленная пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона должна начисляться на сумму 120 ООО рублей.
 
    Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком с < дата > по < дата > составил ... дней.
 
    Согласно Указанию Банка России от < дата > № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с < дата > установлена в размере 8.25 % годовых.
 
    Размер неустойки за период = ... руб.
 
                В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
               Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от < дата > по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.
 
               Поскольку мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки в судебное заседание не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, размер ФИО1 выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления ФИО1 случая (восстановительных расходов).
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлено, что ЗАО «Макс» нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО сроки выплаты ФИО1 возмещения, а именно произвел выплату не в полном размере, тем самым нарушил Закон о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».
 
    Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. № 252-О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
 
    Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание. Разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации морального вреда при нарушении соответствующих прав.
 
    В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере ... руб.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от < дата > "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Поскольку ФИО1 компания в добровольном порядке требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.
 
    Согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации от < дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы: расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).
 
    С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканиюгоспошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.
 
                      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                   Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Васильев ЮИ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого ФИО3 общества «ФИО1 компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Васильев ЮИ ФИО1 возмещение в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ...., штраф в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.
 
                   Взыскать с Закрытого ФИО3 общества «ФИО1 компания» (ЗАО «МАКС») штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере ... рублей.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... руб. в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... со дня изготовления в окончательной форме.
 
                            Судья                                                                      А.М. Сагетдинова