Решение от 12 мая 2014 года №2-229/2014

    № 2-229/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года      г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца Шаршавина В.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Г.Н. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дьячкова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании в ее пользу в счет возмещения ущерба неполученную сумму в размере 57 087,67 руб., расходы по составлению заключения в размере 4500 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 500 руб.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по западной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Водитель ФИО9, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ при движении не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО9 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление им не обжаловалось. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Дьячкова Г.Н. обратилась в страховую компанию ОАО СК «Альянс» по договору страхования ОСАГО с документами по прямому возмещению убытков 16.12.2013г. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости запасных частей составила 57 087,67 руб. Страховой компанией по настоящее время ответ не был дан. Истцу был причинении моральный вред в размере 5 000 руб.
 
    02 апреля 2014 года представитель истца Шаршавин В.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Дьячковой Г.Н. величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6 762,50 руб., недополученную сумму в счет возмещения ущерба в размере 57 087,67 руб., расходы по составлению заключения в размере 4 500 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 500 руб.
 
    В судебное заседание истец Дьячкова Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия (л.д.53).
 
    Представитель истца Шаршавин В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 57 087,67 руб., утрата товарной стоимости составила 6 762,50 руб. Истец 16.12.2013г. обратился в ОАО СК «Альянс» по договору страхования ОСАГО по прямому возмещению убытков. Полагает, что у страховой компании была возможность добровольно выплатить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Дьячковой Г.Н. величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6 762,50 руб., недополученную сумму в счет возмещения ущерба в размере 57 087,67 руб., расходы по составлению заключения в размере 4 500 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 500 руб.
 
    Представитель ОАО СК «Альянс» и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя ответчика и третьего лица.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Судом установлено, что Дьячковой Г.Н. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.31).
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на Западной дороге <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).
 
    Постановление ФИО9 не обжаловано.
 
    Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, административное производство по п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (л.д.8).
 
    Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д.9).
 
    Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО9, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащей истцу Дьячковой Г.Н.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.
 
    Детальный перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № приведен в акте осмотра транспортного средства № от 26.08.2013г. (л.д.26-27).
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО9, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № Дьячковой Г.Н., получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Проведенной экспертизой по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Дьячковой Г.Н., составляет 27 087,67 руб. (л.д.15-16).
 
    Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238, выполнено ИП Биктимировой Л.И., являющейся членом «Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков», свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющей государственный диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы по оценочной деятельности с 2003г. При составлении отчета учтены действующие стандарты оценки, цели, задачи проведения объекта оценки, выводы эксперта логичны, последовательны. Кроме того, о дате проведения оценки транспортного средства ответчик надлежащим образом извещался, что подтверждается телеграммой (л.д.15), возражений по проведению и результату оценки им не заявлялось, следовательно, своим правом на предъявление претензий ответчик добровольно не воспользовался.
 
    Поскольку ответчик о проведении повторной экспертизы не ходатайствует, оснований не доверять вышеуказанным результатам экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд при разрешении настоящего спора руководствуется результатами вышеуказанной оценки автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, произведенной ИП ФИО7
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дьячковой Г.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору страхования ОСАГО, страховой полис ССС №, срок действия с 05.07.2013г. по 04.07.2014г. (л.д.54).
 
    Судом установлено, что 16 декабря 2013 года истец обратился в ОАО СК «Альянс» со всеми приложенными документами, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений (л.д.50-52).
 
    Страховой компанией ОАО СК «Альянс» страховой выплаты Дьячковой Г.Н. не производилось.
 
    Таким образом, стоимость неоплаченной части ремонта автомобиля составляет 27 087 рублей 67 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Дьячковой Г.Н.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Как следует из заключения УТС № 296/13 от 27.03.2014г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, г.р.з. О 112 СО/102 составляет 6 762,50 руб.
 
    Иных доказательств величины утраты товарной стоимости автомобиля сторонами не представлено, оснований не доверять вышеуказанной результатам экспертизы у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит взысканию со страховой организации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом тяжести моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
 
    Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в размере 36 675 руб. 08 коп.((57 087,67 руб. +6 762,50 руб.+4 500 руб.+5 000 руб.):50%)
 
    Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., по оплате услуг за составление доверенности в размере 500 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально (л.д. 15,55).
 
    Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на представителя суд взыскивает в размере 7 000 руб. (л.д.2).
 
    В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 300 руб. 50 коп., по требованию имущественного характера и 200 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред), всего в размере 3 500,50 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Дьячковой Г.Н. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Дьячковой Г.Н. страховую выплату в размере 57 087 руб. 67 коп., утрату товарной стоимости в размере 6 762 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 675 руб. 08 коп., расходы по оплате доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в размере 3 300 руб. 50 коп. в доход местного бюджета.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                                И.А. Хисматуллина