Решение от 07 марта 2014 года №2-2230/2014

2-2230/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 марта 2014 г.          
 
    Советский районный суд г. Уфы в составе:
 
    председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
 
    при секретаре Сафроновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк (ООО «ПромТрансБанк») к Гагину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                 ООО «ПромТрансБанк» обратилось в ФИО6 с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор .... Согласно условиям кредитного договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 52 250 руб. сроком на 1095 дней под 45% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец своевременно, в установленные законом сроки перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 52 250 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В нарушение условий кредитного договора ФИО4 прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. < дата >. истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Однако данное требование не было исполнено заемщиком. Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность в размере 124 906,82 руб., в том числе просроченный основной долг - 47 633,31 руб., просроченные проценты - 55 310,10 руб., штраф в размере 21 963,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 698,14 руб.
 
               В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования подержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
               В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что не погашал кредит в связи с отсутствием работы, просил уменьшить сумму штрафа.
 
               Выслушав объяснения представителя истца, ответчика изучив и оценив материалы дела, ФИО6 приходит к следующему.
 
              ФИО6 установлено, что < дата >. между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор ....
 
               Согласно условиям кредитного договора, истец взял на себя обязательство предоставить ответчику ФИО4 кредит в размере 52 250 руб. сроком на 1095 дней под 45% годовых, а ответчик ФИО4 обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
                Истец своевременно, в установленные законом сроки, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 52 250 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
 
                 В нарушение условий кредитного договора ФИО4 прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
 
             ФИО6 установлено, что < дата > истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Однако, ответчик ФИО4 на данное требование не ответил, заемные средства не вернул.
 
             В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО4 принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме.
 
            ФИО6 установлено, что по состоянию на < дата >., задолженность ФИО4 составляет: 124 906,82 руб., в том числе просроченный основной долг - 47 633,31 руб., начисленные проценты - 55 310,10 руб., штраф - 21 963,41 руб.
 
             В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.
 
             Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ФИО6 вправе уменьшить неустойку.
 
              Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено ФИО6 в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
               Возложение законодателем на ФИО6 общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
 
               В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ N 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АФИО2 ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от < дата > «О ФИО5 ВОПРОСАХ, ФИО11 ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО3 ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен ФИО6 только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
              При оценке таких последствий ФИО6 могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая, что сумма штрафа является значительной, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ФИО6 уменьшает штраф за несвоевременную уплату кредита, подлежащую взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «ПромТрансБанк» до 500 руб.
 
    Таким образом, изучив все собранные по делу доказательства в их совокупности, ФИО6 приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО6, ФИО6 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    По платежному поручению ... от < дата > истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в ФИО6 в сумме 3 698,14 руб. Однако, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 268,87 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, ФИО6,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк (ООО «ПромТрансБанк») к Гагина А.М о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
 
    Взыскать Гагина А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк (ООО «ПромТрансБанк») задолженность в размере 103 443,41 руб., в том числе: просроченный основной долг - 47 633,31 руб., просроченные проценты - 55 310,10 руб., штраф - 500 руб.
 
               Взыскать с Гагина А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк (ООО «ПромТрансБанк») расходы по оплате госпошлины в размере 3 268,87 руб.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный ФИО6 РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....
 
    Судья                    Гареева Л.Ф.