Решение от 17 июня 2014 года №2-2220/2014

Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-2220/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Артёмовой Ю.Н.,
 
    при секретаре        Морозовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2014 по иску ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Я.Д. И. о взыскании задолженности по налогам, пени,
 
установил:
 
    Истец Инспекция федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска) обратилась в суд с иском к ответчику Я. Д.И. в котором просила взыскать задолженность по налогам, пени в сумме *** руб.
 
    В обоснование своих требований ИФНС России по ЦО г. Братска указала, что Я. Д.И. состоит на учете в ИФНС России по ЦО г. Братска. У ответчика имеется задолженность по налогам в сумме *** руб. В виду большого количества налогоплательщиков, а также значительного документооборота ИФНС России по ЦО г. Братска не соблюдены сроки взыскания задолженности. На основании изложенного просила признать данную причину уважительной и восстановить пропущенный срок подачи иска в суд.
 
    В судебное заседание представитель ИФНС России по ЦО г. Братска не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Я. Д.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что Я. Д.И. состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
 
    В адрес Я. Д.И. истцом ИФНС России по ЦО г. Братска было направлено требование об уплате налога № *** от *** года, что подтверждается реестром направления заказной корреспонденции и никем не оспаривается.
 
    Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
 
    Однако, при этом, следует учитывать предусмотренные законом сроки предъявления соответствующих требований и уведомлений об уплате недоимки.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
 
    Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
 
    Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ.
 
    Между тем, как следует из требования об уплате налогов № ***, направленному в адрес ответчика *** года, недоимка по уплате налога по последнему установленному сроку (*** года), должна была быть выявлена налоговым органом не позднее *** года, а требование об уплате налога должно было быть направлено не позднее *** года.
 
    Однако, требование об уплате налогов, пени, штрафов за *** гг. было направлено ответчику *** года, то есть с нарушением установленных ст. ст. 52 и 70 НК РФ сроков.
 
    В направленном в адрес ответчика требовании не был установлен срок уплаты налога и пеней. В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Срок обращения налогового органа в суд в данном случае следует исчислять исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования, а также минимального срока на исполнение требования, установленного п. 4 ст. 69 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ). Следовательно, предельный срок для обращения в суд по взысканию недоимки и пеней по последнему установленному сроку - *** год будет определяться датой *** года (***).
 
    В суд исковое заявление о взыскании задолженности по указанному требованию поступило *** года.
 
    При таком положении, суд полагает, что установленные ст. ст. 48 и 70 НК РФ сроки, в их совокупности, для взыскания задолженности по налогам, пени с ***. за *** годы пропущены.
 
    При этом, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Значительный объем работы не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовал обращению в суд с заявленными требованиями. Доказательств того, что ИФНС России по ЦО г. Братска не располагала возможностью предъявить исковые требования к Я. Д.И. в установленный законом срок суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Следовательно, требования ИФНС России по ЦО г. Братска к Я. Д.И. о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме *** руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Я. Д.И. о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме *** руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья        Ю.Н. Артёмова
 
Решение вступило в законную силу 23.07.2014
 

Найдены 13 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «2-2220/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 22 октября 2014 года №2-2220/2014
Принявший орган: Судебный участок №41 Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края
Решение от 22 октября 2014 года №2-2220/2014
Принявший орган: Судебный участок № 2 Волжского района города Саратова
Решение от 23 сентября 2014 года №2-2220/2014
Принявший орган: Судебный участок № 3 Железнодорожного района
Решение от 19 сентября 2014 года №2-2220/2014
Принявший орган: Судебный участок № 8 Октябрьского района
Решение от 09 сентября 2014 года №2-2220/2014
Принявший орган: Норильский городской суд (Красноярский край)
Решение от 20 августа 2014 года №2-2220/2014
Принявший орган: Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область)
Решение от 15 августа 2014 года №2-2220/2014
Принявший орган: Емельяновский районный суд (Красноярский край)
Решение от 09 июля 2014 года №2-2220/2014
Принявший орган: Якутский судебный участок №44
Решение от 04 июня 2014 года №2-2220/2014
Принявший орган: Нерюнгринский судебный участок №38
Определение от 27 мая 2014 года №2-2220/2014
Принявший орган: Октябрьский районный суд Омска (Омская область)

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать