Решение от 07 марта 2014 года №2-2218/2014

2-2218/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 марта 2014 г.          
 
    Советский районный суд г. Уфы в составе:
 
    председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
 
    при секретаре Сафроновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк (ООО «ПромТрансБанк») к Киселевой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                 ООО «ПромТрансБанк» обратилось в ФИО7 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата >. между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор .... Согласно условиям кредитного договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 157 000 руб. сроком на 1095 дней под 29,9% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец своевременно, в установленные законом сроки перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 157 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ... от < дата >. В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. < дата >. истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Однако, данное требование не было исполнено заемщиком. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность в размере 398 500,97 руб., в том числе просроченный основной долг - 135 073,13 руб., просроченные проценты - 170 738,05 руб., штраф в размере 92 689,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 185,01 руб.
 
               В судебном заседании представитель истца - ФИО10, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования подержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
               В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
 
               Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
              Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, ФИО7 приходит к следующему.
 
              ФИО7 установлено, что < дата >. между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ....
 
               Согласно условиям кредитного договора, истец взял на себя обязательство предоставить ответчику ФИО1 кредит в размере 157 000 руб. сроком на 1095 дней под 29,9% годовых, а ответчик ФИО1 обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
                Истец своевременно, в установленные законом сроки, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 157 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ... от < дата >.
 
                 В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
 
             ФИО7 установлено, что < дата > истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Однако, ответчик ФИО1 на данное требование не ответила, заемные средства не вернула.
 
             В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме.
 
            ФИО7 установлено, что по состоянию на < дата >., задолженность ФИО1 составляет: 398 500,97 руб., в том числе просроченный основной долг - 135 073,13 руб., начисленные проценты - 170 738,05 руб., штраф - 92 689,79 руб.
 
             В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.
 
             Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ФИО7 вправе уменьшить неустойку.
 
              Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено ФИО7 в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
               Возложение законодателем на ФИО7 общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
 
               В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ N 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АФИО3 ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от < дата > «О ФИО6 ВОПРОСАХ, ФИО12 ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО4 ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен ФИО7 только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
              При оценке таких последствий ФИО7 могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая, что сумма штрафа является значительной, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ФИО7 уменьшает штраф за несвоевременную уплату кредита, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПромТрансБанк» до 5 000 руб.
 
    Таким образом, изучив все собранные по делу доказательства в их совокупности, ФИО7 приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО7, ФИО7 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    По платежному поручению ... от < дата > истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в ФИО7 в сумме 7 185,01 руб. Однако, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 308,11 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, ФИО7,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк (ООО «ПромТрансБанк») к Киселеввой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кисилевой А.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк (ООО «ПромТрансБанк») задолженность в размере 310 811,18 руб., в том числе: просроченный основной долг - 135 073,13 руб., просроченные проценты - 170 738,05 руб., штраф - 5 000 руб.
 
               Взыскать с Киселевой А.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк (ООО «ПромТрансБанк») расходы по оплате госпошлины в размере 6 308,11 руб.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный ФИО7 РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....
 
    Судья                    Гареева Л.Ф.