Решение от 05 июня 2013 года №2-220/2013

№ 2-220/2013                                                                                                                                                                                                                                                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года             с. Шаран РБ
 
    Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Шапошниковой И.А.
 
    При секретаре Насыровой А..Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырова Р.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и иных понесенных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Насыров Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов Самигуллин Ф.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности А., на 1 км автодороги <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Насырова Р.Х., двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения Насыров Р.Х. получил телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны в области коленного сустава, ушиба грудной клетки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью, а также пассажир автомобиля <данные изъяты> Б. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, тупой травмы живота без повреждения внутренних органов, ушибленной раны языка, кровотечения, ссадин обеих кистей, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    Постановлением Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Самигуллин Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № застрахован в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр и оценку автомобиля истца и выплатил <данные изъяты> рублей. Не согласившись с возмещенным ущербом, истцом был заказан независимый отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба имуществу истца составляет <данные изъяты> рублей, а лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило <данные изъяты> рублей, истец считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца <данные изъяты> рублей, и расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганиев Д.Ф. просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в иске.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Из поступившего отзыва на иск следует, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, организована независимая экспертиза (оценка). Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, чем выполнил свои обязательства в полном объеме. Требование истца о взыскании штрафа, считают незаконным, ввиду невозможности применения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям по данному виду страхования. Также полагают, что доказательства размера ущерба, предоставленные истцом, не могут быть признаны допустимыми, поскольку отчет об оценке не соответствует требованиям к отчету об оценке. Акт осмотра не подписан заказчиком - является недействительным. Перекос кузова не измерен - устранение незаконно. Акт осмотра не содержит окрасочных работ - окраска в смете незаконна. Отчет истца нельзя признать в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    В судебное заседание третье лицо Самигуллин Ф.Ф. не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки.
 
    Учитывая мнение представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив его доводы и доводы иска, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 1 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением Самигуллина Ф.Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащего А. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Насырова Р.Х., принадлежащего истцу. В результате ДТП по вине Самигуллина Ф.Ф., транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Согласно постановлению Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Самигуллин Ф.Ф..
 
    Данных об оспаривании Самигуллиным Ф.Ф. постановления о привлечении его к административной ответственности судом не добыто.
 
    Вина Самигуллина Ф.Ф. в ДТП подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела телефонными сообщениями о ДТП, поступившим в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Самигуллина Ф.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласен, объяснениями водителей Самигуллина Ф.Ф. и Насырова Р.Х.. Схему ДТП Самигуллин Ф.Ф. подписал, письменных замечаний на неправильность ее составления в административном материале не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
 
    Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Самигуллина Ф.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатили истцу страховую выплату в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.
 
    В силу ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеназванного Закона РФ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что Насыров Р.Х., не согласившись с произведенной выплатой, обратился за независимой оценкой в ИП Д. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №
 
    Согласно отчету № стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.
 
    Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям к отчету об оценке, суд считает несостоятельными, поскольку ставя под сомнение отчет, представленный истцом, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, а также не представлены доказательства о проведении оценщиком Д. оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральный стандартов оценки», равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о неверности выводов оценщика. Кроме того ответчиком не представлен отчет, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, из представленного ответчиком заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Насырову Р.Х. в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять <данные изъяты> рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) - <данные изъяты> рублей. Однако представленное заключение не подписано экспертом, равно как не представлены соответствующие документы, подтверждающие соответствующий уровень образования и квалификации эксперта, которые являются неотъемлемой частью заключения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП №, выполненный ИП Д. является относимым, допустимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу.
 
    Кроме того, оснований, для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено.
 
    Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.
 
    Обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.
 
    На основании ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, поскольку гражданская ответственность Самигуллина Ф.Ф. застрахована, а фактически материальный ущерб истцу согласно отчету № причинен в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости), однако заявленные требования истца составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - лимит страхового возмещения - <данные изъяты> рублей - сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком), суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая возмещению, не превышает <данные изъяты> рублей, т.е. так, как это предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Судом установлено, что требования истца основаны на отчете ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012)"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что Насыров Р.Х. не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о добровольном порядке удовлетворения требования, на которое был дан ответ, что действия Страховщика при урегулировании убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, просят отнестись с пониманием к решению компании.
 
    Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, а обращение истца о несогласии с указанной суммой ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Насыров Р.Х. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей х 50%), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Насырова Р.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и иных понесенных расходов, удовлетворить,
 
    взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Насырова Р.Х. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты> рублей расходы за услуги оценщика, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
 
    Судья:                                             И.А. Шапошникова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2013 года