Решение от 22 мая 2013 года №2-216/13

    № 2-216/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2013 года                                                                                  с. Шаран РБ
 
    Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Япрынцева Е.В.,
 
    При секретаре Насыровой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Каррамовой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты (далее - Договор). В соответствии с п. 2.1 Договора Банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. Банк установил Клиенту лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.2. договора).
 
    В соответствии с п. 4.4.1 и 4.4.2 клиент обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты, в сроки, установленные также договором.
 
    Согласно п.4.4.6 Договора Клиент обязан своевременно в соответствии с договором осуществлять возврат Кредита Банку в размере не менее установленного тарифами Минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Договором и (или) тарифами. Минимальный платеж в соответствии с договором - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на картсчете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Размер минимального платежа установлен Тарифами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление № с требованием исполнить обязательства по договору.
 
    Согласно расчету, задолженность по договору, которую истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них:
 
    Просроченный основной долг - <данные изъяты>;
 
    Плата за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом - <данные изъяты> рублей
 
    Просроченные проценты за пользование основным долгом - <данные изъяты>
 
    Штрафы за несвоевременное внесение минимального платежа - <данные изъяты>
 
    Пеня за просроченную задолженность - <данные изъяты>
 
    По состоянию на момент обращения истца в суд, денежные средства на погашение кредита не поступали.
 
    Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Также представлено письменное возражение на отзыв ответчика.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Каррамова З.К. исковые требования не признала, суду представила письменное письменный отзыв на иск, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку очередной платеж не был ею внесен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и течение исковой давности, по мнению ответчицы, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена определением от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика также не прерывает течения исковой давности.
 
    В возражении на отзыв ответчика, истцом указано, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеет оснований, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
 
    По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Банком была выдана ответчику международная банковская карта (с разрешенным овердрафтом).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Каррамовой З.К. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.
 
    В соответствии с п. 2.1 данного договора банк принял на себя обязательства по обслуживанию картсчета № в режиме "овердрафт" на условиях, определенных договором и тарифами.
 
    В силу пункта 2.2 договора лимит овердрафта был установлен в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 договора установлено, что клиент обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты, в установленные договором сроки.
 
    Пунктом 4.4.6 договора предусмотрено, что клиент обязан своевременно в соответствии с договором осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором и/или тарифами.
 
    В соответствии с Тарифами, условия договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты следующие:
 
    - проценты за пользование заемными средствами в пределах лимита задолженности составляют 22% годовых;
 
    - минимальный ежемесячный платеж составляет 10% от суммы основного долга на конец месяца;
 
    - штрафы за пропуск минимального ежемесячного платежа в размере от 5% до 15% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 10 рублей;
 
    - пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности 0,1% от остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки;
 
    - эффективная процентная ставка по договору составляет 35% годовых.
 
    В ходе рассмотрения дела судом ответчик не оспаривал факт заключения вышеуказанного договора на указанных в нем условиях.
 
    Из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что первая операция по получению денежных средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Последняя операция по выдаче денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Указанный платеж был внесен за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязанность по оплате задолженности по кредиту не производилась, что подтверждается и отзывом ответчика на иск.
 
    На основании расчета задолженности судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ октября на счет Каррамовой З.К. поступило <данные изъяты> рублей, а израсходовано с карты - <данные изъяты> рублей, а потому задолженность ответчика по договору о предоставлении овердрафта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление с требованием о необходимости внести сумму задолженности в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оплаты суммы долга Заемщиком произведено не было.
 
    В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).
 
    Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает размер штрафа за пропуск минимального платежа, а также пени за просроченную задолженность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер пени за просроченную задолженность с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Суд также приходит к выводу, что сумма штрафа за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверены и отклонены как несостоятельные. Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2.3 Договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты предусмотрено, что срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита (погашение основного долга), определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк по заявлению клиента выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Поскольку банком требование ответчику о погашении задолженности была направлено ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик обязан был погасить задолженность по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не была погашена задолженность по договору в указанный срок, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении ответчиком его прав, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    Помимо этого, судом было установлено, что по заявлению Банка о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Шаранскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Каррамовой З.К. в пользу Банка кредитной задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. Истцом не оспаривалось, что должником на судебный приказ были принесены возражения относительно его исполнения, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.
 
    В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, наличие факта предъявления иска (заявления о вынесении судебного приказа) в установленном порядке, суд считает, что срок исковой давности был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, и в соответствии с абз. 2 ст. 203 ГК РФ начал течь заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Каррамовой З.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Каррамовой З.К. в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, плату за обслуживание карты с установленным лимитным кредитом <данные изъяты> рублей, просроченные проценты, установленные кредитным договором в размере <данные изъяты>, штрафы за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Каррамовой З.К. в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья:          Е.В. Япрынцев