Решение от 12 марта 2014 года №2-212/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года                                                                         г. Братск
 
    Братский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Артёмовой Ю.Н.,
 
    при секретаре        Морозовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2014 по иску К В В к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоСистем» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец К В.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоСистем» (далее ООО «ЭлитЭкоСистем»), в котором, с учетом уточненных исковых требований просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи № СВ № от № года., взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере № руб., уплаченную в качестве первоначального взноса за товар, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере № от стоимости товара за каждый день просрочки по момент подачи уточненного искового заявления в размере № руб., взыскать денежную суму в размере № руб., перечисленную ООО «ХОУМ КРЕДИТ Банк» для оплаты по кредитному договору № № от № г., взыскать денежную сумму, перечисленную ООО «ХКФ Банк» для оплаты товара в кредитную организацию в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец К В.В. указал, что № года между ним и ООО «ЭлитЭкоСистем» был заключен договор купли-продажи № № от № года в соответствиями которого, он приобрел аппарат «№»модель «№» № № с набором стандартных насадок стоимостью № руб. в кредит сроком на два года. Данный аппарат был передан ему без составления акта приема-передачи и без выдачи кассового чека. Поскольку на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи у него не было нужной суммы, им с ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № № от № года. Сумма первоначального взноса продавцу составила № руб. Таким образом, фактически им был приобретен товар в кредит с участием ООО «ХКФ Банк».
 
    Во время демонстрации данного пылесоса менеджером компании, его убедили, что данный пылесос является моющим, т.е. им можно мыть ковры и мягкую мебель. С целью демонстрации моющих свойств пылесоса, менеджер налил в емкость воду с моющим средством, присоединил емкость к пылесосу и начал, как он сказал, мыть ковер. Демонстрация, производимая продавцом, ввела его в заблуждение по поводу того, что пылесос должен был быть моющим.
 
    На следующий день после приобретения вышеуказанного пылесоса он обнаружил следующий недостатки: невозможность пылесоса всасывать влагу или любую другую жидкость и невозможность использовать пылесос как моющий без дополнительно купленной моющей насадки и специальной жидкости, хотя он приобрел его как моющий.
 
    Помимо этого выяснилось, что пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, неманевренный (в ходе демонстрации пылесос перемещал сам менеджер). Хотя, при демонстрации ему объяснили, что шума не будет, как только будет установлен мешок для сбора пыли вместо демонстрационной насадки. Также помимо шума и тяжелого веса данного пылесоса, в данном пылесосе отсутствует указатель заполнения пылесборника и отсутствует устройство для автоматической намотки шнура. В документации, приложенной к договору купли-продажи, а именно в перечне технически сложных товаров неподлежащих возврату, с которым он был ознакомлен под роспись, указано, что пылесос является технически сложным товаром и возврату вообще не подлежит. Считает, что этим самым он был введен в заблуждение и на него было оказано психологическое воздействие.
 
    № г. им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств и в удовлетворении его требования ему было отказано.
 
    Истец КВ.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представители истца по доверенности К Л.Н. и К Я.Б. исковые требования К В.В. поддержали, по основаниям изложенным в уточненном иске, просят исковые требования удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭлитЭкоСистем» не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно представленных возражений представителя ответчика ООО «ЭлитЭкоСистем», с исковыми требованиями К В.В. не согласны, поскольку до покупки пылесоса, а также при заключении договора при непосредственном участии покупателя проводились демонстрации использования товара. Во время демонстрации покупатель была ознакомлена с потребительскими свойствами пылесоса и его техническими возможностями, имела возможность оценить уровень шума пылесоса, а также ознакомиться с его работой, кроме того явно несоразмерен размер неустойки. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В соответствии со статьей 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что № г. между истцом и ООО «ЭлитЭкоСистем» был заключен договор купли-продажи № № пылесоса электрического бытового марки № модель «№» индивидуальный номер № №, стоимостью № рублей.
 
    По соглашению сторон при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена скидка в размере № рублей от стоимости товара. Покупатель произвел первоначальный взнос продавцу в размере № руб. Остаток в размере № руб. покупатель оплачивает за счет полученного в банке кредита путем безналичного перечисления на счет.
 
    Одновременно истцом заключен кредитный договор с ООО «ХКФ-Банк» на сумму № руб. сроком на 24 месяца, что подтверждается кредитным договором № № от № г.
 
    № года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Претензия принята ответчиком №., № года истцу в удовлетворении претензии было отказано.
 
    Согласно экспертному заключению № № Торгово-промышленной палаты г.Братска:
 
    - пылесос «№» модель «№» заводской номер № № классифицируется как пылесос напольный вихревой.
 
    - конструкция представленного пылесоса торговой марки «№» модель «№» заводской номер № № может и не предусматривать наличие таких элементов как: устройства автоматической намотки шнура, устройство регулирования расхода воздуха, указатель (сигнализатор) заполнения пылесборника пылью или устройство для автоматического отключения двигателя при заполнении пылесборника.
 
    - представленный на экспертизу пылесос торговой марки «№» модель «№» заводской номер № № не соответствует требованиям санитарных норм допустимых уровней физических факторов (шумов) при применении товаров народного потребления в бытовых условиях.
 
    - значения потребляемой мощности, указанные на маркировочном ярлыке не соответствуют значениям, указанным в техническом паспорте.
 
    - представленный на экспертизу пылесос торговой марки №» модель «№» заводской номер № № не соответствует требованиям санитарных норм допустимых уровней физических факторов (шумов) при применении товаров народного потребления в бытовых условиях.
 
    - согласно протоколу измерений и оценки шума № № фактическое значение эквивалентного уровня звука составляет №), фактическое значение максимального уровня звука составляет №).
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд достоверно установил, что № г. между истцом и ООО «ЭлитЭкоСистем» был заключен договор купли-продажи № № пылесоса торговой марки № модель «№» индивидуальный номер № № стоимостью № рублей.
 
    По соглашению сторон при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена скидка в размере № рублей от стоимости товара. Одновременно истцом заключен кредитный договор с ООО «ХКФ-Банк» на сумму № руб. сроком на 24 месяца, что подтверждается кредитным договором № № г.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если после заключения договора потребителю не предоставлена возможность получить информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Как усматривается из экспертного заключения № № Торгово-промышленной палаты г.Братска, пылесос «№ модель «№» заводской номер № № классифицируется как пылесос напольный вихревой. Конструкция представленного пылесоса торговой марки «№» модель «№» заводской номер № № может и не предусматривать наличие таких элементов как: устройства автоматической намотки шнура, устройство регулирования расхода воздуха, указатель (сигнализатор) заполнения пылесборника пылью или устройство для автоматического отключения двигателя при заполнении пылесборника. Представленный на экспертизу пылесос торговой марки «№» модель «№» заводской номер № № не соответствует требованиям санитарных норм допустимых уровней физических факторов (шумов) при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Значения потребляемой мощности, указанные на маркировочном ярлыке не соответствуют значениям, указанным в техническом паспорте. Представленный на экспертизу пылесос торговой марки «Kirby» модель «№» заводской номер № № не соответствует требованиям санитарных норм допустимых уровней физических факторов (шумов) при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Согласно протоколу измерений и оценки шума № № фактическое значение эквивалентного уровня звука составляет №), фактическое значение максимального уровня звука составляет № (при нормативе 85).
 
    Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, исследования, необходимые для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом проведены, выводы эксперта мотивированны, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на поставленные вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, обоснованно и принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства.
 
    Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара и обязанности продавца предоставить покупателю исчерпывающую и соответствующую действительности информацию о товаре, а указанная обязанность является необходимым условием заключения договора, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком истцу был продан пылесос "№" с предоставлением информации о потребительских свойствах товара несоответствующей его реальным свойствам, которые заявлены ответчиком при заключении договора купли-продажи пылесоса, истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ответчиком и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Следовательно, требования истца К. В.В. о расторжении договора купли-продажи товара пылесоса торговой марки № модель «№» индивидуальный номер № № от № года № № заключенного между истцом и ООО «ЭлитЭкоСистем», подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара, пылесоса торговой марки № модель «№» индивидуальный номер № № в размере № руб.
 
    При этом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по кредитному договору № № г. с банком «ХКФ Банк» в размере № руб., удовлетворению не подлежат, поскольку наличие кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «ХКФ-Банк» не является основанием для применения ч. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", поскольку по указанному кредитному договору обязанность по возврату заемных денежных средств в течение срока, определенного условиями договора, лежит на истце. Ответчик, получивший полную оплату за приобретенный товар, к указанному кредитному договору не имеет какого-либо отношения.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом характера причиненных нравственных страданий по обстоятельствам дела, установленной вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей. При этом, в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Вместе с тем, положения статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, равно, как положения части 6 статьи 13 указанного Закона, предусматривающие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предполагают наличие факта обращения потребителя с требованиями к соответствующему лицу (продавцу, изготовителю и пр.), а также факта необоснованного отказа (задержки) в удовлетворении требований потребителя.
 
    Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из претензии истца, полученной ответчиком № г., о чем свидетельствует подпись ответчика, следует, что истец обратилась к ответчику с требованиями возвратить уплаченную за товар сумму. Уплаченная за пылесос «№» индивидуальный номер № № стоимость истцу не возвращена до настоящего времени. Период просрочки с № г. (день подачи иска в суд), то есть 220 дней.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № от покупной стоимости товара за каждый день просрочки: № рублей.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из указанной нормы Закона суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до № рублей, с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от № г. N № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил № рублей (№).
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора квитанции к приходному кассовому ордеру № №., суд установил, что К Я.Б. уплачено представителю К Л.Н. за представление его интересов в суде № рублей.
 
    Суд принимает вышеуказанные доказательства и исходя из объема документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом количества судебных заседаний, цен на юридические услуги, сложившихся в городе Братске, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭлитЭкоСистем» в пользу истца расходы на представителя в размере № рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд считает необходимым отказать.
 
    Как следует из материалов дела, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведенная экспертами Торгово-промышленной палаты г.Братска, расходы на производство которой составляют № рубля. что подтверждается счетом на оплату № №.. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку заключение экспертизы было использовано судом в качестве доказательства при разрешении исковых требований К В.В., которые были частично удовлетворены, кроме того согласно определения суда о назначении экспертизы, именно на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭлитЭкоСистем» в пользу Торгово-промышленной палаты г.Братска вышеуказанные расходы в сумме № руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.
 
    Таким образом, с ответчика в бюджет МО г. Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей за удовлетворение требований имущественного характера и № рублей, в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования К В В удовлетворить частично.
 
    Принять отказ К В В от исполнения договора купли-продажи пылесоса торговой марки № модель «№» индивидуальный номер № № от № года № № заключенный между К. В. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоСистем».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоСистем» в пользу К. В.В. денежные средства за товар в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоСистем» о взыскании процентов по кредитному договору № №. с банком ХОУМ КРЕДИТ в размере № рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоСистем» в пользу бюджета МО г. Братска государственную пошлину в размере № рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоСистем» в пользу Торгово-промышленной палаты г.Братска расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
Судья         Ю.Н. Артёмова
 
Решение вступило в законную силу 21.04.2014г.