Дата принятия: 25 января 2013г.
Номер документа: 2-21/2013
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.01.2013 г. г.Салават РБ
Мировой судья судебного участка № 1 по г.Салават Республики Башкортостан Никулина Н.А.
При секретаре Юсуповой А.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о возмещении морального вреда о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Истец 07.09.2012 г. в универсаме «Магнит» по адресу : г.Салават, ул. <АДРЕС> согласно ценника приобрел набор к пиву «Сопа» по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.20 коп. Но при расчете через кассовый аппарат кассир выдала истцу чек, в котором этот набор «Сопа» был пробит по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Разница составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 21.09.2012 г. там же истец купил набор к пиву «Наша Рыбка «Вобла» по цене <ОБЕЗЛИЧИНО>. Но при расчете через кассовый аппарат кассир выдала покупателю чек, где было указано цена за набор к пиву «Наша Рыбка Вобла» <ОБЕЗЛИЧИНО>., которую истец и заплатил. Разница составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Всего истца обсчитали и обманули на <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Истец считает, что таким обманом покупателей ему причинен моральный вред и просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет возмещения ему морального вреда.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования о возмещении морального вреда и также пояснил, что разницу в цене товара между ценниками и кассовым чеком ему возместила продавец из своего кармана поэтому материального ущерба он не предъявляет. Кроме того, истец пояснил , что его оскорбили тем, что работники магазина сделали запись в книге отзывов, о том , что покупатель был нетрезвый, а представитель ответчика в судебном заседании вообще заявила , что неизвестно откуда он взял эти ценники «…может быть на помойке».
Представитель ответчика по доверенности Постникова С.А.. иск не признала в полном объеме на том основании , что истец не доказал , что ему были причинены нравственные или физические страдания, в суд истец обратился не за защитой прав , а исключительно с намерением причинить вред ЗАО «Тандер» и получить неосновательно обогащение.
Свидетель Пищаева Л.С. в судебном заседании показала, что живет неподалеку от магазина «Магнит» по <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧИНО>. 7.09.2012 г. она приобретала продукты в указанном магазине , когда ее позвал незнакомый мужчина и указав на ценник на рыбу <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., сказал , что ему пробили кассовый чек другой. Товаровед пояснила, что они забыли сменить ценники и отдала разницу в деньгах этому мужчине из своего кармана. Считает, что такое поведение торговых работников оскорбляет граждан. 7.09.2012г. она расписалась в акте, составленном покупателями о том, что они сняли ценники с витрины в доказательство обмана покупателей.
Свидетель Шорскин А.Н. показал, что часто пользуется магазином «Магнит». При нем истец снял ценник с витрины и указал, что с него на кассе взяли больше.
Свидетель <ФИО2> работает товароведом в магазине «Магнит» по поводу произошедшего в магазине 7.09.2012 г. пояснила, что они не успели поменять ценники на товар и поэтому в кассе пробили чек по новой цене в соответствии со штрихкодами, имеющимися на товаре. Продавцы пояснили ей , что покупатель снял ценники и она отдала разницу в деньгах из своего кармана, так как у них имеется установка при конфликте с покупателями отдавать деньги без разбирательства.
Суд , выслушав стороны , изучив материалы дела , приходит к выводу , что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено , что 07.09.2012 г. истец приобрел у ответчика продукты, в том числе и «Рыбка Сопа» по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей согласно кассового чека . За товар истец рассчитался полностью. Однако , затем сверив кассовый чек с ценником он обнаружил, что его обсчитали на <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. , так как на ценнике было указано <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.20 коп.
21.09.2012 г. истец приобрел продукты у ответчика в том числе и «Наша рыбка Вобла» по цене <ОБЕЗЛИЧИНО>. За товар истец рассчитался полностью. Однако, затем сверив кассовый чек и ценник , он обнаружил , что его обсчитали на <ОБЕЗЛИЧИНО>., так как на ценнике было указано <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах( работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров ( работ , услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.10 Закона Информация о товарах ( работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать… цену в рублях и условия приобретения товаров ( работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п.3 ст.10 Закона Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам ( работам, услугам), на этикетках маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров ( работ, услуг).
Как было установлено в судебном заседании истцу не была предоставлена полная информация о товаре : на ценнике товара была указана одна цена , тогда как продажа шла по другой цене, выше чем она была указана на ценнике.
Свидетель ответчика <ФИО2> в судебном заседании подтвердила, что не успели заменить ценники. Это же обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3>
Согласно ст.15 Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Суд приходит к выводу, что истцу действительно причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях по поводу случившегося, хождением по инстанциям, у него появилась бессонница. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика допускала оскорбительные высказывания в его адрес.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает , что истец доказал , что продавец не довел до него полную информацию о проданном товаре, ответчик же не доказал , что нет его вины в причинении морального вреда истцу.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей
На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ мировой судья
Р е ш и л :
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Лунева <ФИО1> моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей,
- в доход государства госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 1 по г. Салават РБ.
.
Мировой судья : подпись. Н.А.Никулина.
Копия верна : Мировой судья
Н.А.Никулина
Решение вступило в законную силу : ________________________________________
