Решение от 28 февраля 2013 года №2-193/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нижнеудинск                                                                               28 февраля 2013 года
 
    Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Мальшаковой Е.А., с участием истицы Шариповой Т.Ю. и её представителя адвоката Медведевой Е.И., заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Рыбалко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-193/13 по иску Шариповой Т.Ю. к открытому акционерному обществу «С.» о защите трудовых прав,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шарипова Т.Ю. обратилась в Нижнеудинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «С.» (далее ОАО «С.») о защите трудовых прав.
 
    В судебном заседании Шарипова Т.Ю. иск поддержала и пояснила, что 01.12.2010г. между сторонами был заключён трудовой договор "номер обезличен", согласно которому Шарипова Т.Ю. была принята на работу в филиал «<данные изъяты> на должность <данные изъяты> с 01.12.2010г. по 30.06.2011г. по совместительству с испытательным сроком в три месяца. 23.03.2011г. стороны заключили трудовой договор "номер обезличен" по основному месту работы на должность <данные изъяты> на срок с 23.03.2011г. по 30.06.2011г. на три месяца 07 дней с испытательным сроком в 14 дней на период действия Государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 20.07.2010г. №1-КЖФ со сроком действия с 01.07.2010г. по 30.06.2011г. 01.06.2011г. к трудовому договору "номер обезличен" было составлено дополнительное соглашение, которым срок договора был продлён по 31.12.2011г. на период действия Государственного контракта, который в период подписания дополнительного соглашения к трудовому договору заключён не был. 21.12.2011г. срок трудового договора был продлён по 31.12.2012г. на период действия Государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2011г. №2-КЖФ со сроком действия с 01.10.2011г. по 31.12.2012г. 29.12.2012г. Шарипова Т.Ю. была уведомлена о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. При этом с уведомлением об увольнении и с приказом об увольнении истица не была ознакомлена под роспись, а получила его по почте вместе с трудовой книжкой. Шарипова Т.Ю. полагает, что её увольнение незаконно, так как ответчик принял её на работу не для выполнения какого-либо конкретного объёма работ к определённому сроку, а для постоянной работы, что подтверждает наличие в тексте трудового договора положений, прямо предусматривающих предоставление основного ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, дополнительных отпусков продолжительностью 15 календарных дней. С другими работниками, за исключением нескольких человек, ответчик заключил трудовые договоры на новый срок, должность заместителя начальника участка имеется в наличии в настоящее время. Обстоятельства, делающие невозможным заключение с истицей трудового договора на неопределённый срок, отсутствуют. В результате увольнения истица осталась без работы, без единственного источника средств существования. Узнав, что её уволили, Шарипова Т.Ю. стала плохо спать, переживает по поводу утраты источника дохода. Причинённый моральный вред оценивает в 20 тыс. руб. В связи с подачей искового заявления в суд Шарипова Т.Ю. понесла расходы в сумме 5 тыс. руб., связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.
 
    Шарипова Т.Ю. просила суд признать её увольнение по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, трудовой договор №651 от 23.03.2011г. - заключённым на неопределённый срок; восстановить её на работе в должности <данные изъяты>; взыскать в её пользу с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. за период с 30.12.2012г. по день восстановления на работе - 28.02.2013г.; компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб.; судебные расходы в сумме 5 тыс. руб. на составление иска.
 
    Представитель ответчика по доверенности Яхин К.Р., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в то время как истица настаивала на рассмотрении иска.
 
    При таких обстоятельствах суд счёл возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав Шарипову Т.Ю. и её представителя Медведеву Е.И., заключение Нижнеудинского межрайонного прокурора Рыбалко М.В., считавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск Шариповой Т.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, причём обязанность доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределённый срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключён на неопределённый срок.
 
    Согласно ч.ч.1 и 3 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определённую должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
 
    Часть первая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопредёленный срок и на определённый срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
 
    Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок.
 
    Перечень оснований, по которым возможно заключение срочного трудового договора, может быть дополнен исключительно государством, не ниже уровня федерального закона. Этот перечень нельзя дополнить в порядке коллективно-договорного, либо индивидуально-договорного регулирования.
 
    Факт заключения сторонами срочного трудового договора подтверждается заведённой Шариповой Т.Ю. 10.04.1980г. трудовой книжкой "номер обезличен", из которой видно, что приказом "номер обезличен" от 23.03.2011г. истица принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, а 29.12.2012г. уволена на основании приказа "номер обезличен" от 29.12.2012г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока рудового договора; трудовым договором "номер обезличен" от 23.03.2011г., из которого следует, что он заключён между сторонами на определённый срок - с 23 марта по 30 июня 2011г.; дополнительным соглашением от 01.06.2011г., которым срок действия трудового договора продлён по 31.12.2011г., и дополнительным соглашением от 21.12.2011г., которым срок действия трудового договора продлён по 31.12.2012г.
 
    В соответствии с абз.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора по этому основанию работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    Предупреждением от 21.12.2012г. "номер обезличен" работодатель предупредил Шарипову Т.Ю. о расторжении срочного трудового договора с 29.12.2012г. Как видно из предупреждения, Шарипова Т.Ю. была предупреждена об увольнении 25.12.2012г., что подтверждается соответствующей подписью истицы в предупреждении. Доводы Шариповой Т.Ю. о том, что она не была ознакомлена с предупреждением об увольнении, ничем не подтверждены, поэтому суд не считает возможным признать незаконным увольнение Шариповой Т.Ю. по основанию, предусмотренному абз.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Приказом "номер обезличен" от 29.12.2012г. подтверждается увольнение Шариповой Т.Ю. с должности <данные изъяты> с 29.12.2012г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
 
    Ответчик не представил суду учредительный документ, однако из Государственного контракта "номер обезличен" по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 20.07.2010г., заключённого между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, и ОАО «Славянка», усматривается, что согласно п.1.1 Государственного контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации и расквартированных в них воинских формирований - функционально и технологически связанные действия по санитарному содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту зданий (сооружений), казарменно-жилищного фонда, сетей водоснабжения военных городков, а также обеспечение коммунальными услугами как с использованием передаваемого в эксплуатацию коммунального комплекса, так и от сторонних ресурсоснабжающих организаций.
 
    Пунктом 2.1 контракта предусмотрена передача заказчиком ответчику на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сети водоснабжения военных городков, а ответчик взял на себя обязанность оказывать услуги по технической эксплуатации и техническому обслуживанию принятых коммунальных объектов и инфраструктуры в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации соответствующих объектов и инфраструктуры, включая проведение текущего ремонта, санитарное содержание объектов имущественного комплекса, по коммунальному обеспечению.
 
    Согласно п.23.5 контракт вступает в силу с 01.07.2010г. и действует по 30.06.2011г.
 
    Из п.2.1 Государственного контракта "номер обезличен" на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2011г., заключённого между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка», следует, что ответчик взял на себя обязательство выполнять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, коммунально-бытовое обеспечение войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной дислокации, для чего ответчик вправе, как следует из п.3.1.1 контракта, самостоятельно определять способ выполнения работ и численность необходимого для этого персонала. Обязанности ответчика предусмотрены параграфом 3.2 контракта, из пунктов 3.2.1-3.2.5 которого, в частности, следует, что исполнитель обязан осуществлять техническое облуживание объектов имущественного комплекса, обеспечивая его постоянную работоспособность, принимая все необходимые меры для улучшения и сохранения показателей таких объектов; качественно, квалифицированно и в полном объёме выполнять работы в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации.
 
    Согласно п.13.1 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2012г.
 
    Как следует из п.1.4 трудового договора и п.1 дополнительных соглашений, заключение между сторонами срочного трудового договора было обусловлено проведением работ в соответствии с вышеуказанными Государственными контрактами на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации.     
 
    Для оказания вышеуказанных услуг сторонним организациям ответчик, не имеющий своих производственных помещений и оборудования, которые могли бы обслуживать его штатные сотрудники, создал филиал «Иркутский». При этом в филиале, в том числе в <данные изъяты>, расположенном в г. Нижнеудинске, отдельные работники работают на основании бессрочных трудовых договоров. Ответчик не представил доказательств извещения принятых на постоянную работу работников о прекращении работы ответчика после окончания срока Государственного контракта "номер обезличен".
 
    Из пояснений истицы, которые в силу требований процессуального законодательства являются доказательствами по делу, следует, что при заключении с нею трудового договора 23.03.2011г., подписании дополнительных соглашений к нему и при ознакомлении с предупреждением об увольнении работодатель обещал работу на неопределённый срок.
 
    Ответчик имел реальную возможность заключения трудового договора с Шариповой Т.Ю. на неопределённый срок, и Шарипова Т.Ю. была принята ответчиком на должность <данные изъяты> не для выполнения заведомо определённой работы.
 
    Придя к такому выводу, суд исходил из отсутствия доказательств создания ОАО «Славянка» для осуществления деятельности на заведомо определённый период; из наличия в тексте трудового договора с Шариповой Т.Ю. положений, прямо предусматривающих предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней; из того, что после 29.12.2012г. продолжаются трудовые отношения ОАО «С.» с другими работниками, сохраняется должность <данные изъяты>, и ответчик продолжает оказывать Министерству обороны Российской Федерации услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения <данные изъяты>, и в настоящее время, несмотря на истечение срока контракта "номер обезличен".
 
    Как следует из государственных контрактов "номер обезличен", согласно Уставу ОАО «С.» эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков, оказание услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию принятых коммунальных объектов и инфраструктуры в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации соответствующих объектов и инфраструктуры, включая проведение текущего ремонта, санитарного содержания объектов имущественного комплекса, являются предметом деятельности ответчика.
 
    При заключении трудового договора в приказе о приёме Шариповой Т.Ю. на работу срок её работы не связывался со сроком, на который был заключён Государственный контракт "номер обезличен" от 20.07.2010г.
 
    01.10.2011г. после окончания 30.06.2011г. срока действия Государственного контракта "номер обезличен" от 20.07.2010г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «С.» был заключён Государственный контракт "номер обезличен" на срок по 31.12.2012г.
 
    Из государственных контрактов между ОАО «С.» и Министерством обороны Российской Федерации следует, что предмет договора не является для ответчика работой, выходящей за рамки обычной деятельности, поскольку именно такая форма деятельности изначально была избрана ОАО «С.» в качестве обычной.
 
    О возможности заключения бессрочного трудового договора между сторонами свидетельствует и то обстоятельство, что за период с 30.06.2011г. по 01.10.2011г. - в период, когда срок действия контракта "номер обезличен" закончился, а контракт "номер обезличен" не был заключён, у ответчика продолжали действовать срочные трудовые договоры, в том числе договор от 23.03.2011г. с Шариповой Т.Ю.
 
    Заключение ответчиком государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации не являлось в силу ст.59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием для заключения срочного трудового договора с Шариповой Т.Ю. и не свидетельствовало о невозможности заключения с нею договора на неопределённый срок.
 
    Факт возможного сокращения штатных единиц в связи с заключением нового контракта не является юридически значимым обстоятельством и не может являться уважительной причиной увольнения Шариповой Т.Ю. с должности в связи с истечением срока трудового договора, поскольку должен был повлечь увольнение работника по иному предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации основанию - в связи с сокращением штата.
 
    Судом установлен факт многократности заключения ответчиком с Шариповой Т.Ю. срочного трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, что также даёт суду право признать трудовой договор заключённым на неопределённый срок.
 
    Придя к такому выводу, суд исходил из факта многократности заключения ответчиком с Шариповой Т.Ю. срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, которая после заключения очередного дополнительного соглашения не изменялась.
 
    Так, 23.03.2011г. заключён трудовой договор на три месяца 07 дней - по 30.06.2011г. 01.06.2011г. дополнительным соглашением к договору его срок продлён на шесть месяцев - по 31.12.2011г.Вторым дополнительным соглашением от 21.12.2012г. срок договора продлён ещё на двенадцать месяцев.
 
    Установив заключение с истицей трудового договора, по которому она была принята на должность <данные изъяты>, принимая во внимание многократное заключение дополнительных соглашений на непродолжительный срок, по которым трудовая функция истицы не изменялась, учитывая, что срок действия договоров определялся моментом окончания срока действия Государственного контракта ответчика с Министерством обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключения с истицей трудового договора на выполнение заведомо определённой работы, вследствие чегосуд с учётом установленных обстоятельств дела вправе признать трудовой договор между сторонами заключённым на неопределённый срок.
 
    Трудовой договор с Шариповой Т.Ю. дважды продлевался на новый срок, в то время как работа на самом деле носит постоянный характер, поэтому, заключая срочный трудовой договор, работодатель имел целью уклониться от предоставления работнику прав и гарантий, предусмотренных законом для постоянных работников.
 
    Заключение с истицей срочного трудового договора в таком виде и отсутствие с её стороны действий по оспариванию договора не лишает Шарипову Т.Ю. права ссылаться на незаконность договора при возникновении спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора.
 
    Иные обстоятельства, делающие невозможным заключение с истицей трудового договора на неопределённый срок, ответчиком заявлены не были.
 
    Таким образом, ответчик не представил суду достаточных доказательств невозможности заключения с Шариповой Т.Ю. трудового договора на неопределённый срок. При заключении срочного трудового договора с Шариповой Т.Ю. ответчиком без достаточных оснований были применены нормы ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации в части заключения срочного трудового договора, поскольку характер выполняемой работы допускал установление трудовых отношений на неопределённый срок.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Шариповой Т.Ю. о признании её увольнения по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок.
 
    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части восстановления истицы на работе в прежней должности и оплаты вынужденного прогула.
 
    Разрешая иск в части размера оплаты вынужденного прогула, суд учитывает, что в силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок её исчисления.
 
    Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)
 
    В соответствии с абз.7 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учётом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007г., в силу п.9 которого средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, установившего порядок учёта премии и вознаграждения при определении среднего заработка, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Согласно справке ответчика за период с января по декабрь 2012г. заработная плата Шариповой Т.Ю. составила <данные изъяты> за 226 отработанных дней. Среднедневной заработок, рассчитанный в соответствии с п.9 вышеуказанного Положения, составил <данные изъяты> руб.
 
    Пунктом 6 трудового договора подтверждается пятидневная рабочая неделя, поэтому за период с 09.01.2013г. по 27.02.2013г. количество рабочих дней вынужденного прогула составило 37. Следовательно, рассчитываемый в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы размер оплаты вынужденного прогула составляет <данные изъяты>, исходя из расчёта: <данные изъяты> руб. х 37 дн.
 
    При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинён моральный вред - при незаконном увольнении с работы; характер нравственных страданий истицы, связанный с её переживаниями по поводу незаконного увольнения, утраты источника средств существования; степень вины ответчика, который не имел умысла на причинение физических и нравственных страданий истице; отсутствие тяжких последствий в результате действий ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 тыс. руб.
 
    Исходя из требований ч.1 ст.88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; абз.5 ст.94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая, что расходы на оплату услуг по составлению иска Шарипова Т.Ю. подтвердила квитанцией №2 от 25.01.2013г. к приходному кассовому ордеру об уплате адвокату Медведевой Е.И. 5 тыс. руб. за составление искового заявления, приняв во внимание сложность и объём составленного искового заявления, суд находит вполне разумными расходы истицы на оплату услуг адвоката по составлению иска и считает возможным взыскать эти расходы с ответчика в пользу истицы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Шариповой Т.Ю. к открытому акционерному обществу «С.» о защите трудовых прав удовлетворить.
 
    Признать увольнение Шариповой Т.Ю. с должности <данные изъяты> с 29.12.2012г. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
 
    Признать трудовой договор "номер обезличен" от 23.03.2011г., заключённый между Шариповой Т.Ю. и открытым акционерным обществом «С.», заключённым на неопределённый срок.
 
    Восстановить Шарипову Т.Ю. в должности <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «С.» в пользу Шариповой Т.Ю. оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с 09.01.2013г. по 28.02.2013г., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. (десять тысяч руб.), расходы в размере 5 тыс. руб. (пять тысяч руб.) на составление искового заявления.
 
    Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                           В.В.Китюх