Решение от 14 января 2013 года №2-18(13)

Р Е Ш Е Н И Е
 
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ           
 
    г. Тулун                                     14 января 2013 года
 
    Тулунский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Чеботарева И.Ю., при секретаре Калиновской Т.В., с участием старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Татариновой М.И., истца Фильманович Н.Г., представителя ответчика Яниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 18(13) по иску Фильманович Н.Г. к Областному государственному бюджетному учреждению «Тулунская станция по борьбе с болезнями животных» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что с ...... она работала заведующей Бурхунского ветеринарного участка Тулунской станции по борьбе с болезнями животных. В её обязанности входила работа по лечению животных, осуществление профилактических прививок. В связи с чем, она вынуждена была контактировать с больными животными, а также с сильнодействующими лекарственными препаратами и дезинфицирующими средствами (дуст, формальгидрин, формалин, креолин, неостамозол). Никаких средств индивидуальной защиты работодатель не выдавал. В связи со спецификой работы зимой и летом приходилось ходить в резиновой обуви и вдыхать пары лекарственных препаратов. Кроме того, в с.Бурхун не было помещения ветеринарного участка и она была вынуждена хранить все необходимые лекарственные препараты у себя дома. В результате вредных условий работы в 2007 году состояние её здоровья резко ухудшилось, она обратилась в Гуранскую участковую больницу. Несмотря на наличие симптомов профессиональной контактной аллергии, правильный диагноз ей не был поставлен. Состояние её здоровья продолжало ухудшаться и только в 2010 году она была направлена для обследования в областную больницу г.Иркутска, а затем в клинику НИИ г. Ангарска. Согласно заключению *** клиники НИИ медицины труда и экологии человека ей поставлен диагноз профессиональный контактно-аллергический дерматит, профессиональный аллергический конъюнктивит, вертеброгенная цервикобрахиалгия, люмбоишиалгия, хронический субатрофический гастрит, ассоциированный с хеликобактер пилори, токсокароз, хронический панкреатит, хронический пиелонефрит и аллергия к прививочному материалу. Указанные заболевания определены как профессиональные. В связи с приобретенными заболеваниями она не смогла дальше продолжать работать на занимаемой должности и согласно приказу ***-лс от ...... была уволена с работы. Документы, связанные с её профзаболеванием, специалист отдела кадров направила в областное управление ветеринарии по Иркутской области для консультации о выплате ей компенсации по утрате трудоспособности, однако ответа получено не было. В связи с чем, работодатель никакой компенсации ей не выплатил. Вместе с тем, фонд социального страхования признал наличие причинно-следственной связи между наличием у нее профессионального заболевания и выполняемой работой, а также утрату профессиональной трудоспособности на 20 процентов и решил выплачивать ежемесячные выплаты в размере 2 232 рубля 32 коп. Учитывая, что работодатель не принимал своевременные меры к выявлению симптомов профессионального заболевания, не проводил специальные медицинские обследования, заболевание в начальной стадии выявлено не было, перешло в хроническое заболевание, а затем в профзаболевание и частичной утрате трудоспособности. В настоящее время она проходит лечение, испытывает постоянные боли в позвоночнике и суставах, не может выполнять домашнюю работу, вынуждена обращаться за посторонней помощью. На фоне этого периодически проходит лечение амбулаторно и стационарно и дополнительно проходить санаторно-курортное лечение. На фоне этого она испытывает переживание и страдания, которые повышают давление из-за чего у неё постоянные головные боли, бессонница, теряется зрение, постоянно принимает лекарство, указывая это, не может не отметить, что некоторые запахи продуктов и стиральных порошков вызывают не только аллергическую реакцию, но и поднимают давление, появляется одышка, слезотечение, носовое течение, залаживает нос, спазмы горла, зуд лица, головы, отек лица и всего тела, першение в горле, кашель, одышка. На получаемую сумму 2 232 руб. 32 коп. она не может себе приобрести необходимые лекарства и одежду. Причиненный её здоровью моральный вред оценивает в сумме .......... рублей, просит его взыскать с ответчика.
 
    Истец Фильманович Н.Г. в судебном заседании, доводы, указанные в иске, и исковое требование поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что с ...... она работала заведующей Бурхунского ветеринарного участка Тулунской станции по борьбе с болезнями животных. В её обязанности входила работа по лечению животных, осуществление профилактических прививок. В связи с чем, она вынуждена была контактировать с больными животными, а также с сильнодействующими лекарственными препаратами и дезинфицирующими средствам, в том числе с неостамозолом. В 2007 году её здоровье ухудшилось, но точный диагноз был установлен только в 2011 году - профессиональный контактно -аллергический дерматит, нестойкая ремиссия и профессиональный аллергический конъюнктивит. Аллергия к прививочному материалу. Тест был положительный на неостамозол, которым она лечила животных в период её работы заведующей ветлечебницы в с. Бурхун. Получив профессиональное заболевание, она не может в настоящий момент вести полноценную жизнь, так как у неё постоянные головные боли, слезотечение, одышка, спазмы горла, она не может стирать, так как от стиральных порошков у неё возникает жжение в глазах.       
 
    Ответчик Областное государственное бюджетное учреждение «Тулунская станция по борьбе с болезнями животных», в лице начальника Яниной Ю.А., просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что со стороны истца имелась халатность по работе с лекарственными препаратами, вины работодателя в том, что истец заболела, нет. Аллергическую реакцию она могла получить в любой ситуации. Ни одного обращения истца по данному факту она не видела. Размер компенсации морального вреда является завышенным.
 
    Прокурор - старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Татаринова М.И. в заключении указала, что причинно- следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей установлена в судебном заседании, из представленных суду доказательств, в связи с этим полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, но с учетом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.
 
    Выслушав стороны, свидетеля,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).
 
    На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ, 220 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
 
    Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности.
 
    При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
 
    В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Фильманович Н.Г. работала в период с ...... по ...... работала заведующей Бурхунского ветеринарного участка Тулунской ветстанции, а затем с ...... по ...... работала заведующей Бурхунского ветеринарного участка Областного государственного бюджетного учреждения «Тулунская станция по борьбе с болезнями животных». Трудовой стаж в данной должности составил около 18 лет.
 
    Из санитарно -гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ...... ***, подписанной в том числе работодателем, установлен стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 31 год 5 месяцев.
 
    Данной характеристикой подтверждено, что в последний период работы Фильманович Н.Г., как в Тулунской ветстанции(10 лет 4 месяца), так и в Областном государственном бюджетном учреждении «Тулунская станция по борьбе с болезнями животных» (7 лет 8 месяцев), истец подвергалась воздействию вредных и опасных производственных факторов(п.4.1), поскольку условия труда, были связаны с аллергенами в виде антибиотиков, вакцин, хлор содержащих препаратов. П.п.4.4 и 21 установлено - средства индивидуальной защиты не выдавались и предварительные и периодические медосмотры не проходила. Ранее истец профессионального заболевания не имела.
 
    Из медицинского заключения клиники НИИ медицины труда и экологи человека г. Ангарска, Иркутской области *** от ...... усматривается, что у Фильманович Н.Г. установлен профессиональный контактно -аллергический дерматит, нестойкая ремиссия и профессиональный аллергический конъюнктивит. Также установлено аллергологом, что аллергия к прививочному материалу, тест положителен на неостомозолом.
 
    Согласно справке от ...... ***, выданной ответчиком, следует, что Фильманович Н.Г. в 2010 году использовала в своей работе препарат неостомозан.
 
    Извещением данного НИИ от ...... *** был проинформирован государственный орган об установлении ...... заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у истца - профессиональный контактно -аллергический дерматит, нестойкая ремиссия.
 
    Из Акта о случае профессионального заболевания от ......, составленного Территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Тулуне и Тулунском районе, с участием представителей ответчика, усматривается, что комиссия провела расследование случая профессионального заболевания у истца: профессиональный контактно -аллергический конъюнктивит Аллергия к прививочному материалу. Профессиональное заболевание возникло при длительном использовании с прививочным материалом - вакцина: против бруцеллеза, против рожи, чумы свиней, пастереллеза свиней, сальмонеллеза и паратифа, вакцина против лишая, сибирская язва, эмкар, против бешенства собак, лептоспироз; сыворотка против рожи, пастереллеза, лептоспироза, паратифа, сальмонеллеза, жеребых кобыл; в течение длительного времени работа с прививочным материалом; недостаточное обеспечение средствами индивидуальной защиты. Также, комиссия установила причину профессионального заболевания - это длительное воздействие на организм человека аллергизирующих веществ. При расследовании вины работника не установлено. Заключение - заболевание является профессиональным и возникло в результате контакта с прививочным материалом.
 
    Нарушение правил охраны труда и техники безопасности при выполнении самой Фильманович Н.Г. профессиональных обязанностей актом о случае профессионального заболевания не установлено.
 
    Таким образом, комиссией выявлен факт нарушения работодателем требований трудового законодательства РФ в отношении истца, а также наличие вины ответчика.
 
    Ссылка работодателя на то, что его вины нет, принято судом не может, поскольку в том же Акте указано о недостаточном обеспечении средствами индивидуальной защиты.
 
    Представленные суду доказательства со стороны ответчика: журнал инструктажа на рабочем месте, договоров аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от ...... и от ......, ведомость выдачи материалов на нужды учреждения и накладные, подтверждающие выдачи средств индивидуальной защиты, не свидетельствуют о достаточности обеспечения работодателем работника средствами индивидуальной защиты, а также не ставит у суда под сомнения выводы комиссии при проведении расследования профессионального заболевания о недостаточном обеспечении средствами индивидуальной защиты работника.
 
    Из медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро *** - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области в отношении истца, следует, что установлена степень утраты трудоспособности Фильманович Н.Г. в размере 10%. Причина утраты профессиональной трудоспособности является профессиональное заболевание: профессиональный контактно -аллергический дерматит, профессиональный аллергический конъюнктивит, аллергия к прививочному материалу.                                                                                                                                                                                                                 
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что истца знает, работали вместе, она работает заместителем начальника ОГБУ «Тулунская станция по борьбе с болезнями животных», ранее она также руководила данным учреждением. В советские времена, когда были колхозы, участки ветеринаров были оборудованы, когда колхозы прекратили деятельность, они остались без помещения. Затем на 1 этаже администрации с. Бурхун было выделено помещение, дверь была деревянная, решеток на окнах не было, поэтому все лекарственные препараты хранились дома, чтобы их не украли. Также выдавался холодильник для хранения лекарств. Действительно были устные заявления, что нет помещений, оборудованных для ветеринарной деятельности. Они работники ветеринарной службы все могут получить аллергическую реакцию, поскольку всегда необходимо иметь резиновые перчатки, маски. Средства защиты выдавались, но с какой периодичностью, она не знает. Она также не исключает, что истец халатно обращалась с препаратами, так как при проверках это устанавливалось, но документально не фиксировалось. Не исключает, что данное заболевание можно ветеринарам получить, так как они работают с больными животными, лекарствами, но при правильном использовании средств защиты, можно этого избежать.
 
    Исходя из изложенного, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.
 
    Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в необеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением истцом. требований безопасного осуществления работ на рабочем месте, то есть необеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей. Таким образом, между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившим вредом, следовательно, истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых функций, она утратила профессиональную трудоспособность на 10 %, длительное время проходила обследование, нуждается в длительном лечении, качество жизни снизилось, её жизнедеятельность в связи с заболеванием ограничена.
 
    Судом при определении размера компенсации морального вреда не учитывается дополнительное основание заявленного иска - переносимых нравственных страданий истца в результате заболеваний вертеброгенной цервикобрахиалгии, люмбоишиалгии, хронического субатрофического гастрита, ассоциированного с хеликобактер пилори, токсокароза, хронического панкреатита, хронического пиелонефрита, болевых ощущений в области позвоночника и в суставах, поскольку они являются сопутствующим заболеваниями и не находятся в причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившим вредом.
 
    Таким образом, с учетом установленного, суд считает необходимым снизить размер требуемой истцом компенсации морального вреда и определить его в размер как разумный и справедливый в .......... рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Областного государственного бюджетного учреждения «Тулунская станция по борьбе с болезнями животных» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Фильманович Н.Г. к Областному государственному бюджетному учреждению «Тулунская станция по борьбе с болезнями животных» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Тулунская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Фильманович Н.Г. компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
 
    В удовлетворении искового требования Фильманович Н.Г. к Областному государственному бюджетному учреждению «Тулунская станция по борьбе с болезнями животных» о компенсации морального вреда в размере .......... рублей отказать.
 
    Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Тулунская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.       
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области, в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме, которое будет изготовлено 18.01.2013 года в 17 часов 00 минут.
 
    Судья                         И.Ю. Чеботарев