Решение от 20 декабря 2013 года №2-1648/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 декабря 2013 года                                                                                       г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
 
    при секретаре Садковой В.С.,
 
    с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*,
 
    представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1648/13 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10» о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца, предшествующих увольнению, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении неполученного заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    В обоснование искового заявления указано, что между ФИО2 и ООО «СМУ-10» *дата скрыта* был заключен срочный трудовой договор *номер скрыт*, согласно которому истец был принят на работу для выполнения работы по должности мастера строительных работ. *дата скрыта* на основании Приказа о прекращении (расторжении) договора с работником был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ «соглашение сторон». До настоящего времени ему не выплачена задолженность по заработной плате за три месяца, предшествующих увольнению, не произведен соответствующий расчет при увольнении.
 
    В своем заявлении истец ссылается на то, что в *дата скрыта* он обращался в прокуратуру *адрес скрыт* с заявлением о нарушении работодателем требований трудового законодательства. Его обращение было переадресовано в инспекцию труда, которой, в свою очередь, вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. До настоящего времени данные нарушения ответчиком не устранены. *дата скрыта* в адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки. В ответ на требование специалист по кадрам «СМУ-10» сообщил, что ему неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, вследствие чего он не вправе требовать каких-либо выплат, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки. Вопрос о выплате задолженности по заработной плате был проигнорирован. *дата скрыта* он явился в офис ООО «СМУ-10» за получением трудовой книжки, где его ознакомили с приказом об увольнении и пояснили, что задолженность по заработной плате ему выплачиваться не будет, так как им пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения с данным требованием к ответчику, задержка выдачи трудовой книжки произошла вследствие его вины, так как он отказался её получать, следовательно, не полученный заработок из-за задержки, не положен.
 
    ФИО2 указывает на то, что фактически ежемесячно он получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Байкальского Банка СБ. С *дата скрыта* года выплаты прекратились, что привело к образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей, сходя из расчета: 36:12 месяцев=3 дня в месяц*6 месяцев=18 дней отпуска за фактически отработанное время. Заработная плата за 6 месяцев=<данные изъяты> рублей*6 месяцев=<данные изъяты> рублей:6 месяцев=<данные изъяты> рублей : коэффициент 29,4=<данные изъяты> рублей за один день. <данные изъяты> рублей*18 дней=<данные изъяты> рублей. Требование о расчете было направлено истцом в адрес ответчика в *дата скрыта* года, до настоящего времени оно не исполнено, поскольку, как считает ответчик, срок исковой давности для удовлетворения данного требования истек. Однако начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если обратившись к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате начнется течение трехмесячного срока для обращения в суд. Считает, что срок исковой давности на обращение к работодателю, а также в суд за защитой нарушенного права не пропущен. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: количество рабочих дней за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляет *дата скрыта* дня. <данные изъяты> рублей*6 месяцев=<данные изъяты> рублей:142=<данные изъяты> рублей – заработная плата за 1 рабочий день. С *дата скрыта*да по *дата скрыта* количество дней задержки выдачи трудовой книжки – *дата скрыта*. <данные изъяты> рублей**дата скрыта* дней-<данные изъяты> рублей.
 
    Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за три месяца, предшествующих увольнению в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, возместить неполученный заработок за время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что трудовые права истца нарушены. Трудовая книжка была им получена только после письменного обращения, уведомления о получении трудовой книжки, направленные в адрес истца ответчиком, не были получены, поэтому он не знал, когда ему необходимо получить трудовую книжку. *дата скрыта* она вместе с истцом приехала в офис ООО «СМУ-10», ФИО2 получил на руки соглашение о расторжении срочного трудового договора и трудовую книжку. По вопросу задолженности по заработной плате истец обращался в инспекцию по труду, была проведена проверка и в адрес ответчика вынесено предписание. Просила исковые требования, заявленные истцом, удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признал, суду пояснил, что истец работал на участке в ООО «СМУ-10» мастером строительных работ. По расходным кассовым ордерам в *дата скрыта* года он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для обеспечения работ на станции Тайшет. С *дата скрыта* ФИО2 не появлялся на рабочем месте и отчет об израсходованных денежных средств не представил, в кассу их не возвратил. По данному факту проводилась служебная проверка, по итогам был составлен акт. *дата скрыта* истец появился на работе, у него с директором произошел конфликт, после чего ФИО2 обратился в трудовую инспекцию труда по факту невыплаты ему заработной платы. *дата скрыта* между ООО «СМУ-10» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, подписано ФИО2 *дата скрыта*. Когда соглашение подписывалось, директор ООО «Сму-10» отсутствовал, вследствие чего, истца попросили прийти на следующий день для ознакомления приказа и выдачи трудовой книжки, однако истец не явился *дата скрыта* в офис ООО «СМУ-10». Истцу направлялись дважды извещения, о необходимости явиться за получением расчета и трудовой книжкой, однако конверты дважды возвращались. *дата скрыта* ФИО2, когда он явился на работу, была выдана трудовая книжка. Считает, что вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку с *дата скрыта* истец не являлся к работодателю за получением расчета при увольнении и выдачей трудовой книжки, при этом работодатель неоднократно извещал истца об этом. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.
 
    Как указано в ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    В силу ч.1 и ч.4 ст.15, ст.120 Конституции, ст.5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии со статьей 11 ТК РФ и разъяснениями, указанными в п.п.8,23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ ТК РФ» *номер скрыт* от *дата скрыта* при разрешении трудовых споров нормы ТК РФ распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* на основании приказа № СМУ73к от *дата скрыта* ФИО2 принят в ООО «СМУ-10» на производственный участок мастером строительных работ с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью в трудовой книжке, представленной истцом (л.д.125,12). *дата скрыта* между ООО «СМУ-10», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят в организацию ООО «СМУ-10» для выполнения работы по должности: мастер строительных работ, в структурное подразделение: производственный участок, ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубль, районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%. Договор заключен на срок выполнения работ с *дата скрыта* по *дата скрыта*, до окончания работ на объекте «Кимильтей-Перевоз» (л.д.122-124). Согласно дополнительному соглашению *номер скрыт* к трудовому договору от *дата скрыта*, заключенному между ООО «СМУ-10», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и ФИО2, изменены условия труда и работнику предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени, установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени. Также дополнительным соглашением установлена выплата заработной платы пропорционально отработанному времени. Срок действия соглашения с *дата скрыта* по *дата скрыта* (л.д.119). Кроме того, *дата скрыта* между ООО «СМУ-10», в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности *номер скрыт* по которому ФИО2, занимающий должность мастера строительных работ, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организации материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется, в том числе, вести учет составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (л.д.117.)
 
    Также судом установлено, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня, не отвечал на телефонные звонки *дата скрыта* и *дата скрыта*, что подтверждается актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте, составленными работодателем (л.д.105-109). *дата скрыта* бухгалтером ФИО6 на имя генерального директора ООО «СМУ-10» была представлена докладная записка о том, что при проведении итогов работы предприятия за девять месяцев 2012 года выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. данные денежные средства были вверены мастеру строительных работ ФИО2 по разовым документам (расходным кассовым ордерам) в период с сентября по *дата скрыта* года. О расходовании денежных средств ФИО2 надлежащих документов не предоставил, денежные средства в кассу предприятия не возвратил. ФИО2 не выходит на работу с *дата скрыта*, каких-либо объяснений по данному обстоятельству не представил (л.д.102). *дата скрыта* работодателем составлен акт об отказе работника от дачи письменных объяснений, в котором указано, что генеральным директором ООО «СМУ-10» ФИО5, *дата скрыта* в 11 часов 00 минут в офисе ЗАО «РосСтройПроект» в присутствии финансового директора ЗАО «РосСтройПроект» ФИО7, специалиста по кадрам ООО «СМУ-10» ФИО8 и других свидетелей, затребованы от работника ООО «СМУ-10» ФИО2 (также присутствовавшего в этот момент в указанном офисе) письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* и по факту недостачи вверенных ему денежных средств в *дата скрыта* года на общую сумму <данные изъяты> рублей ФИО2 от дачи каких-либо объяснений отказался (л.д.110). *дата скрыта* генеральным директором ООО «СМУ10» был издан приказ о проведении на предприятии служебной проверки с целью установления обстоятельств возникшей недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей вверенных мастеру строительных работ ФИО2 (л.д.103). *дата скрыта* комиссией ООО «СМУ-10» составлен акт служебной проверки, согласно которому, ФИО2 на основании обращения ООО «СМУ-10» к ЗАО «РСП» получил по расходным кассовым ордерам от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, от *дата скрыта* сумму в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были получены для обеспечения работ на станции Тайшет (питание работников, хозяйственные нужды и т.п.). Вместе с тем по состоянию на *дата скрыта* ФИО2 документов, подтверждающих расходование данных денежных средств, не представил, в кассу их не возвратил. ФИО2 не появляется на рабочем месте, начиная с *дата скрыта* и по настоящее время. Учитывая выявленные факты, комиссия предложила произвести удержание с ФИО2 средней заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба от недостачи денежных средств, остальную часть ущерба взыскать в судебном порядке, а также уволить ФИО2 за прогул (л.д.81). *дата скрыта* работодателем в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте и для ознакомления с материалами служебной проверки, проведенной по факту недостачи денежных средств, которое получено ФИО2 *дата скрыта* (л.д.29-30).
 
    Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
 
    *дата скрыта* между истцом и ООО «СМУ-10», в лице генерального директора ФИО5 заключено соглашение о расторжении, заключенного между работником и работодателем срочного трудового договора от *дата скрыта* *номер скрыт* на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласовав день увольнения работника (последний день работы) *дата скрыта*. Работодатель обязался в день увольнения надлежащим образом оформить увольнение работника с работы, выдать работнику трудовую книжку, а также произвести с ним окончательный расчет, включающий заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.40). Приказом о прекращении трудового договора с работником №СМУ 129к от *дата скрыта* ФИО2 уволен с *дата скрыта* по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В данном приказе имеется запись специалиста по кадрам ООО «СМУ-10» О ТОМ, что подпись работника отсутствует, в связи с тем, что с момента подписания соглашения о расторжении договора (трудового договора) ФИО2 не является для ознакомления с приказом, для получения трудовой книжки (л.д.41). *дата скрыта* в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.12).
 
    Как было установлено в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, выдать истцу трудовую книжку *дата скрыта* не представилось возможным из-за отсутствия генерального директора, который должен был подписать приказ об увольнении. Истцу было предложено явиться за расчетом и получением трудовой книжки на следующий день, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, однако до *дата скрыта* истец не являлся в ООО «СМУ-10».
 
    В соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В адрес ФИО2 неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться для получения начисленной заработной платы и других платежей, причитающихся при увольнении, а также для ознакомления с приказом об увольнении и получении его копии, получения трудовой книжки (л.д.49-50). Однако в адрес работодателя возвращались конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.45-50).
 
    Кроме того, судом установлено, что *дата скрыта* в прокуратуру *адрес скрыт* поступило заявление ФИО2 о проведении проверки и привлечении к ответственности генерального директора ООО «СМУ-10» ФИО5 за невыплату заработной платы с *дата скрыта* по настоящее время (л.д.75). Данное заявление было направлено из прокуратуры *адрес скрыт* в Государственную инспекцию труда по *адрес скрыт*. Из акта проверки Государственной инспекции труда от *дата скрыта* следует, что из представленных ООО «СМУ-10» документов, в период июнь-декабрь 2012 года заработная плата ФИО2 не выплачивалась, что грубо нарушает требования ч.6 ст.136 ТК РФ. Окончательный расчет с работником, в нарушение ст.140 ТК РФ не произведен в день увольнения работника. В нарушение ч.1 ст.127 ТК РФ компенсация отпуска при увольнении ФИО2 не начислена и не выплачена (л.д.76-77). Государственной инспекцией труда в *адрес скрыт* выдано предписание ООО «СМУ-10» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.78). В адрес ФИО2 Государственной инспекцией труда в *адрес скрыт* *дата скрыта* направлен ответ на, поданное им в прокуратуру *адрес скрыт*, заявление (л.д.79).
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела по существу представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением.
 
    Не согласившись с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением, истец, в лице своего представителя ФИО4, представил возражение на ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указано, что при рассмотрении заявления о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, нужно исходить из того, что при определении начала течения срока существенным обстоятельством является момент, когда работодатель исполнил свою обязанность по выдаче работнику трудовой книжки, то есть с *дата скрыта*. Невыдача трудовой книжки в день увольнения и последующая задержка работодателем её выдачи уволенному работнику фактически является длящимся нарушением трудовых прав работника. Истец обратился в суд с иском *дата скрыта*, о чем свидетельствует регистрационный штамп на заявлении, то есть до истечения установленного законом трехмесячного срока. Таким образом, срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, не пропущен.
 
    С данным доводом истца суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не зависящие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления. Сроки исковой давности являются одной из предпосылок реализации права на защиту законных требований в суде. Последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск. Если же иск уже поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин.
 
    Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленный в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст.199 ГК РФ, согласно которой, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком».
 
    Предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (по заработной плате) является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
 
    Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от *дата скрыта* *номер скрыт* «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).
 
    Из смысла указанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
 
    Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
 
    Как указано в статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Суд полагает, что истцом, действительно, пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, так как в период работы, так и после увольнения из ООО «СМУ-10» *дата скрыта* в день подписания им соглашения о расторжении трудового договора, он имел реальную возможность обратиться с заявлением в суд за защитой его нарушенных прав.
 
    Суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с *дата скрыта*, после получения им на руки трудовой книжки, поскольку о нарушении трудовых прав истец узнал еще в период работы в ООО «СМУ-10», при этом *дата скрыта* он обращается с заявлением о привлечении работодателя к ответственности в прокуратуру *адрес скрыт*, а не в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца предшествующих увольнению. При этом судом учитывается и тот факт, что Государственной инспекцией труда в *адрес скрыт* после проведения проверки соблюдения трудового законодательства *дата скрыта* направлен ответ, в котором указано, что заработная плата истцу не выплачивалась работодателем с *дата скрыта* года, за *дата скрыта*, а также *дата скрыта* года начислений не производилось, записка-расчет при расторжении трудового договора от *дата скрыта* содержит сведения о неиспользованном отпуске в количестве *дата скрыта* дней. По усмотрению суда, обращение истца в прокуратуру *адрес скрыт* свидетельствует о реальной возможности ФИО2 обратиться с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав в установленные требованиями действующего законодательства сроки.
 
    Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
 
    По смыслу ст.234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, то есть заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения.
 
    Судом не усматривается со стороны работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истцу работодателем направлялись уведомления о получении трудовой книжки, при этом согласия ФИО2 на направление ему трудовой книжке, у работодателя отсутствовало. Кроме того, суд полагает, что действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у ФИО2 прямого действительного или реального ущерба, поскольку ущерб выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена неправильной или несоответствующей формулировкой причины увольнения в трудовой книжке. Кроме того, с *дата скрыта* у истца на руках имеется его трудовая книжка, в которой имеется запись об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что свидетельствует о реальной возможности истца трудоустроится. Со стороны истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что после *дата скрыта* он был намерен трудоустроится в другую организацию или учреждение и из-за отсутствия на руках трудовой книжки был лишен такой возможности. По усмотрению суда у истца имелась реальная возможность явиться к работодателю *дата скрыта* за получением на руки трудовой книжки и расчета, однако он этого не сделал.
 
    Поскольку пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то исследование при этом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора по существу, не требуется для принятия решения судом.
 
    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный по данной категории споров.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца, предшествующих увольнению в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, возмещении неполученного заработка за время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 декабря 2013 года 14 часов.
 
    Судья                                                                                                              О.С.Махмудова
 
        Копия верна
 
        Судья О.С. Махмудова____________________________________
 
        Секретарь судебного заседания В.С.Садкова__________________________________
 
        Решение вступило в законную силу
 
        Судья О.С.Махмудова______________________________________________
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1648/13 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10» о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца, предшествующих увольнению, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении неполученного заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда.